Действующее законодательство четко определяет разницу между понятиями «ремонт» и «строительство», в связи с чем есть возможность определить, в каком случае может применяться патентная система налогообложения. К такому выводу пришел Конституционный суд при рассмотрении дела об уплате налогов индивидуальным предпринимателем.
Сообщается, что индивидуальный предприниматель из Чувашии владел патентами на право использования патентной системы налогообложения на территории Московской области, причем в патенте в качестве его направления деятельности было указано «ремонт жилья и других построек».
После проведения работ на нескольких объектах он уплатил налоги по патентной системе, что Федеральная налоговая служба сочла нарушением, поскольку патент можно применять только при ремонте жилья, а не при строительстве, и обязала уплатить 2,1 миллиона рублей налога, более 300 тысяч рублей пени и более 100 тысяч рублей штрафа. В этой связи бизнесмен обратился в судебные инстанции, которые встали на сторону налоговой. Тогда он обратился в Конституционный суд.
Как сообщает портал «Право.ру», КС поддержал позицию нижестоящих инстанций, заявив, что, согласно Градостроительному кодексу, такая система налогообложения может применяться только к ремонтным работам на предназначенных для проживания объектах недвижимости.
При этом работы на незавершенных объектах считаются строительством, а не ремонтом, если речь не идет о ремонте в сданном без отделки жилье. В этой связи суд пришел к выводу, что норма содержит конкретное определение деятельности, не противоречит Конституции и применена в отношении предпринимателя корректно.
Ранее Верховный суд занял сторону автовладельца в споре из-за транспортного налога за угнанную машину. Согласно позиции суда, если ФНС не уведомили об угоне авто, это не дает основания для начисления налога.