Кадыров недавно ответил какому-то польскому официальному лицу (попутно нетолерантно назвав это польское лицо шизофреником) в ответ на призывы того к «свободной Ичкерии». Он честно и открыто сказал, что когда-то и сам был по духу ичкерийцем. Но потом он, Кадыров, понял (о чём открыто и заявил), что чеченцев – их всего полтора миллиона. Ну какой в принципе у них может быть суверенитет? Как они смогут реализовывать сами свои социальные, образовательные программы, развивать инфраструктуру, развивать строительство? Как? Никак. Это же очевидно. И поэтому они – с Россией. От России и русских они видят что? Огромную финансовую и иную поддержку. Защиту. При этом те же самые русские абсолютно не мешают чеченцам жить своим укладом в Чечне. Что, разве мешают? Борются с чем-то? Да ну конечно. Все эти мифы про «угнетаемых чеченцев, бурятов и тувинцев» авторы данных историй могут оставить для себя или на крайний случай для тех, кто сам нигде не бывал, ничего и никого не видел, а заодно и думать никак не хочет начать.
Государство с полутора миллионами жителей АПРИОРИ не может быть абсолютно суверенным. В глобальном плане. В плане финансов, «устойчивого развития», безопасности – да чего угодно. Оно, такое полуторамиллионное государство, теоретически может быть суверенным только тогда, когда оно вообще никого и ни в каком плане не интересует. Когда это какая-нибудь пустыня, абсолютно выжженная земля, захолустье. Которое не имеет привлекательности ни в плане своего географического месторасположения, ни в плане ресурсов, ни в плане людей, ни в плане территории для чьей-нибудь военной базы. Ну ни в чём. Когда на это условное государство все забили, грубо говоря. Что-то в мире я о таких территориях не слышала. Во всех остальных случаях такое маленькое государство будет неизбежно зависимым от какого-то более крупного центра притяжения силы.
Посмотрите на Югославию. Югославия и в целостном-то виде была не совсем уж суверенной, однако тяготение к СССР позволяло Югославии организовать более-менее достойное существование всех народов внутри этой страны (и не надо разгонов про Косово, потому что это был абсолютно раскрученный Западом политический конфликт). А когда Югославию раздробили, то ну о каком настоящем суверенитете можно теперь говорить всерьёз на развалинах этой страны? Вы что, правда думаете, что те же Черногория или Босния и Герцеговина стали по-настоящему суверенными после развала Югославии? Нет же, они сразу стали (воспользуемся официальными формулировками) «тяготеть» к ЕС и параллельно с этим «тяготеть» к НАТО. Вот и вся их суверенность. Почему тяготеть? Ну потому что нужно, чтобы кто-то давал более или менее серьёзные деньги на развитие, да и чьё-то военное присутствие тоже данность. В этом смысле природа не терпит пустоты. Не защищаешь территорию – туда неминуемо кто-то придёт.
Если кто-то будет приводить мне в пример Швейцарию, то это просто всеобщий банк. Какой там суверенитет, о чём вы? В Швейцарии воротилы мира официально держат свои деньги. Это просто банковское отделение. Существование которого зависит исключительно от вкладчиков. И весь этот швейцарский нейтралитет – просто договорённость вкладчиков между собой о том, что банковское отделение будет заниматься чисто финансовыми операциями и не лезть не в своё дело.
Поэтому все те, кто говорит о «нескольких маленьких швейцариях» на территории России, - они одно из двух: или не понимают, о чём говорят, или просто хотят, чтобы Россия в её нынешнем состоянии потеряла свой суверенитет. Нет, ну я понимаю, не все хотят быть независимыми, но не надо делать это желание универсальным. И потом, для чего тогда эти же самые люди, которые выступают за потерю суверенитета Россией, так сильно ратуют за свободу слова? Свобода слова в несуверенной стране невозможна априори. Ну просто по определению.
Так что со словами Кадырова – простыми и искренними, без всяких танцев с бубнами – про то, что такое суверенитет и для чего он нужен, я согласна. А польское официальное лицо с того и злится, что суверенитет-то у России сейчас есть. Ну потому что ни это польское лицо, ни какое-либо другое лицо всё никак не может повлиять на то, ЧТО делает страна, КАК она делает и ПОЧЕМУ.