Продолжаем публикацию конкретных судебных дел (кейсов) из моей книги «Как оправдать по делам о наркотиках». В книге приведены существенные нарушения, допускаемые следственными органами и судами, с необходимостью влекущие улучшение положения обвиняемого вплоть до его оправдания.
Сопоставляя судебно-следственную ситуацию по уголовному делу, в которой оказались Вы или Ваши подзащитные, с эффективной аргументацией, изложенной в книге, Вы сможете реально добиться оправдания невиновных, смягчить участь тех, кто впервые столкнулся с Уголовным законом в части применения его репрессии к совершившим преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Каждый кейс снабжен полноценным, исчерпывающим правовым обоснованием для подготовки Вами ходатайств, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб.
Кейс 65. Как переквалифицировать сбыт наркотика на хранение.
Ошибки следствия и суда:
1. Приговор не содержит доказательств и убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу, что подсудимый, храня в квартире наркотические средства, имел умысел на их сбыт, что свидетельствует об отсутствии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
2. По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства либо психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ.
3. Подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствий отрицал нахождение у него и в автомобиле наркотических средств с целью сбыта, напротив, говорил о приобретении и хранении этих наркотических средств для личного употребления в удобной для употребления расфасовке.
4. Суды первой и второй инстанций не учли, что субъективная сторона преступления (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
5. Свидетели лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств, но то обстоятельство, что подсудимый преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует.
6. Вид, состав и расфасовка изъятого у подсудимого наркотического средства не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта другим лицам.
7. Каких-либо данных о наличии у оперативных сотрудников информации о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств материалы дела не содержат.
Ознакомиться с полным содержанием кейсов можно на сайте advokat-kolosov.ru
Подписывайтесь на YouTube канал, где публикую актуальные обзоры практики по уголовным делам (и не только)!
Подписывайтесь на канал в Яндекс Дзене.
Читайте мои книги на основе реальных уголовных дел с подробной аргументацией позиции, которая позволит оправдать невиновного, существенно смягчить наказание:
Как оправдать по делам о наркотиках (91 кейс).
Как оправдать по делам об убийстве и других насильственных преступлениях (65 кейсов).
Как оправдать по делам о должностных преступлениях (50 кейсов).
Как оправдать по делам о краже, грабеже и разбое (55 кейсов).
Как оправдать по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (50 кейсов).
Летов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из показаний свидетелей Ч. и В., являющихся сотрудниками отделения ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Летовым, который, по имеющейся информации, причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе ОРМ они подошли к Летову и пояснили ему, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы, что он отрицать не стал и пояснил, что в принадлежащей ему квартире находится гашиш, добавив при этом, что при нем наркотических средств не имеется.
После чего была осмотрена квартира, в ходе обследования указанного жилого помещения были обнаружены и изъяты 16 свертков твердого вещества без упаковки, два куска вещества растительного происхождения без упаковки, две плитки с веществом растительного происхождения и электронные весы в виде компьютерной мышки фирмы «Mingheng». Далее был проведен личный досмотр Летова, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Мейзу», в котором значимой информации не содержалось.
Из акта проведения ОРМ «наблюдение» от 20 декабря 2018 года следует, что был задержан Летов, поскольку в отношении него имелась информация о том, что он причастен к распространению наркотических средств и может иметь при себе наркотическое средство гашиш.
Из акта обследования жилого помещения от 20 декабря 2018 года следует, что было обнаружено и изъято 16 свертков с твердым веществом растительного происхождения, упакованных в фольгу, два куска вещества растительного происхождения без упаковки, две плитки вещества растительного происхождения, обмотанные белой изолентой, электронные весы в виде компьютерной мыши. По факту изъятого Летов пояснил, что изъятые вещества растительного происхождения гашиш принадлежат ему, хранил их с целью дальнейшего сбыта.
Согласно выводам заключения эксперта № 2527 от 30 декабря 2018 года представленные на экспертизу спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 277,7 г (93,9 г; 93,9 г; 23,4 г; 25,7 г; 0,8 г; 0,7 г; 0,7 г; 0,7 г; 0,8 г; 0,7 г; 0,8 г; 0,8 г; 0,8 г; 4,8 г; 4,9 г; 4,9 г; 4,5 г; 4,8 г; 4,8 г; 4,6 г), изъятые в жилом помещении (квартире) Летова, являются наркотическим средством — гашишем (анашой, смолой каннабиса).
Согласно выводам заключения эксперта № 599 от 10 апреля 2019 года на поверхности электронных весов, изъятых в квартире Летова и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства — тетрагидроканнабинола, который являяется действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (каннабис [марихуана], гашиш).
Однако с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Летова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Судебная коллегия не может согласиться. Так, под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Летов, не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно приговору вывод суда об умысле Летова на незаконный сбыт наркотических средств основан на приведенных выше показаниях сотрудников ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ч. и В., а также показаниях понятых С. и В., участвующих при производстве обследования жилого помещения и личного досмотра Летова.
Вместе с тем анализ показаний указанных свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Летова на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, равно как и количество наркотического средства.
Данные показания подтверждают только факт задержания Летова, а также обнаружения и изъятия у него в квартире принадлежащего ему наркотического средства — гашиша (анаши, смолы каннабиса) в указанном в обвинении размере.
При таких обстоятельствах изложенные в приговоре доказательства, содержание которых приведено в настоящем определении, по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт наличия у Летова умысла на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, учитывая при этом, что Летов задержан в состоянии опьянения, в его моче обнаружены каннабиноиды, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 декабря 2018 года, согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2019 года № 553-3 у Летова имеется наличие синдрома зависимости от каннабиноидов. Летов в суде первой инстанции давал показания о том, что изъятый у него гашиш он хранил для себя, так как употребляет данное наркотическое средство.
Таким образом, приговор не содержит доказательств и убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу, что Летов, храня в квартире наркотические средства, имел умысел на их сбыт, что свидетельствует об отсутствии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Летова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку масса изъятых у него наркотических средств составляет крупный размер.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Летова с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ — как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В связи с переквалификацией действий осужденного назначенное ему наказание подлежит пересмотру.
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.02.2020 г. по делу
№ 10-0961/2020.
Агаев осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В качестве доказательств вины Агаева в покушении на сбыт наркотических средств судом приведены: показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о задержании 14 ноября 2019 года Агаева и обнаружении у него 17 свертков, обмотанных изоляционной лентой, с полиэтиленовыми пакетиками с кристаллическим веществом белого цвета, а также в автомобиле, на котором приехал Агаев, 30 пакетов с кристаллическим веществом белого цвета, двух пакетов с тремя пакетами меньшего размера с кристаллическим веществом, в одном из них находились пять пакетов с веществом желтого цвета; рапорт о задержании Агаева по подозрению в совершении преступления; протокол личного досмотра, согласно которому у Агаева обнаружены и изъяты 17 свертков, обмотанных изоляционной лентой, с полиэтиленовыми пакетиками с кристаллическим веществом белого цвета; протокол осмотра места происшествия — автомобиля, в котором обнаружены и изъяты 30 пакетов с кристаллическим веществом белого цвета, два пакета с тремя пакетами меньшего размера с кристаллическим веществом, в одном из них находились пять пакетов с веществом желтого цвета; заключение эксперта о виде и размере наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре Агаева и осмотре автомобиля, на котором приехал Агаев; показания свидетеля ФИО12, передававшего Агаеву свой автомобиль в аренду.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, признавая Агаева виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного в этом преступлении количеством изъятых у него наркотических средств, их расфасовкой.
Однако по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства либо психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих веществ.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Между тем из материалов дела следует, что Агаев как в ходе предварительного, так и судебного следствий отрицал нахождение у него и в автомобиле наркотических средств с целью сбыта, напротив, говорил о приобретении и хранении этих наркотических средств для личного употребления в удобной для употребления расфасовке, является наркозависимым лицом, каких-либо предметов, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотических средств, у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Агаев мог попытаться сбыть его. Согласно заключению экспертов, у Агаева имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды).
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о Агаеве как о возможном сбытчике наркотических средств.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Агаева именно на сбыт наркотических средств, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что обнаруженные и изъятые у Агаева в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля, на котором он приехал, наркотические средства он незаконно хранил без цели сбыта, в связи с чем действия Агаева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. по делу № 77-412/2021.
Лутов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Между тем приведенные в приговоре доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у Лутова умысла на сбыт наркотических средств.
Как установлено судом, Лутов, купив через сеть Интернет гашиш в значительном размере, массой не менее 17,24 г, и взяв его в месте закладки, незаконно хранил его до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов при личном досмотре.
Квалифицируя действия Лутова как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суды первой и второй инстанций не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Лутов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о приобретении и хранении их для личного употребления.
Опровергая данные показания осужденного, суд в приговоре указал, что о наличии умысла, направленного на покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, свидетельствуют:
— показания свидетеля ФИО8 («к нему и его товарищу ФИО9 подошли сотрудники полиции, когда они находились в районе пивного бара „Янтарь“, сообщили им, что у них имеется информация о парне по имени Лутов, занимающемся употреблением, а также хранением наркотического средства гашиш с целью сбыта. После они попросили присутствовать их в ОРМ, затем выехали в район расположения Лутова. Через некоторое время во дворе дома они увидели, как трое парней избивали другого парня, то есть Лутова, и они вместе с сотрудниками полиции побежали в их сторону, ребята, которые били Лутова, убежали и скрылись. Когда полицейские устанавливали личность Лутова, они сообщили ему, что согласно имеющейся у них информации он занимается употреблением наркотических средств и у него, возможно, имеется при себе наркотическое средство, которое он намеревался сбыть. Там же сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого произвели личный досмотр Лутова, в ходе которого в его сумке обнаружили 16 кусков вещества коричневого цвета со специфическим запахом, обмотанные красной изоляционной лентой. В ходе разговора с парнями, которые избивали Лутова, ему стало известно, что причиной избиения ими последнего явилось то, что Лутов занимался закладкой наркотических средств по вышеуказанному адресу»);
— показания свидетеля ФИО9 («в районе пивного бара „Янтарь“ сотрудники полиции сообщили ему и его другу ФИО8, что у них имеется информация о парне по имени Лутов, занимающемся употреблением, а также хранением наркотического средства гашиш с целью сбыта. Потом они попросили их присутствовать в ОРМ. Они с другом согласились и выехали в район расположения дома. Через некоторое время во дворе указанного дома они увидели, как трое парней избивали другого парня, то есть Лутова, и они вместе с сотрудниками полиции побежали в их сторону, ребята, которые били Лутова, убежали и скрылись. При установлении личности Лутова они сообщили ему, что согласно имеющейся у них информации, он занимается употреблением наркотических средств, и у него, возможно, имеется при себе наркотическое средство, которое он намеревался сбыть. Был произведен личный досмотр Лутова, в ходе которого в его сумке обнаружили 16 кусков вещества коричневого цвета со специфическим запахом, обмотанные красной изоляционной лентой»);
— показания свидетеля Б. о том, что Лутов был задержан в то время, когда он осуществлял закладку наркотических средств — указанная информация была получена от неустановленных лиц, избивавших Лутова в момент задержания («по имеющейся у сотрудников полиции информации, Лутов занимался сбытом наркотических средств. В отношении его было проведено мероприятие в августе 2019 года, примерно в 12 часов 50 минут, следили за ним, то есть как Лутов осуществляет закладки. В тот момент к нему подошли молодые люди, они заметили Лутова при закладке, у них произошел конфликт, Лутов убежал, но они его догнали и между ними продолжилась потасовка. После этого они подошли вместе с понятыми. В отделе полиции взяли объяснения у Лутова, где последний признался, что путем закладок наркотических средств он зарабатывает на жизнь, делает закладки и через приложение „Телеграмм“ скидывает фото. В ходе опроса он признавал, что занимался сбытом путем закладок. Никаких жалоб он не высказывал. Оперативный сотрудник видел, как Лутов осуществлял закладки в разные места, а после фотографировал их»);
— изъятие у Лутова наркотических средств, превышающих разовую дозу, расфасовка наркотических средств в 16 пакетиков, в том числе и небольшими дозами.
Между тем свидетели лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств, но то обстоятельство, что Лутов преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует.
В показаниях свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, указано, что он вместе с понятыми, подозревая Лутова в причастности к незаконному обороту наркотических средств, подошел к месту, где Лутова избивали неизвестные лица, после чего был произведен личный досмотр Лутова с изъятием у него 16 пакетов с наркотическим средством.
Указанные показания Б. полностью согласуются с показаниями понятых. Однако в судебном заседании Б. стал утверждать, что вместе с понятыми наблюдал, как Лутов осуществляет закладки наркотических средств, что противоречит представленным доказательствам, не подтверждено понятыми и иными документами. В судебном заседании Б. пояснил, что закладок он на месте задержания Лутова не обнаружил, указанное также не подтверждено какими-либо данными о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «осмотр» и другими, предусмотренными ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
Из показаний Б. следует исключить ссылку на информацию, полученную им при даче объяснений Лутовым, поскольку объяснения были даны без участия адвоката и не подтверждены в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия. Также подлежит исключению ссылка на показания неустановленных лиц, избивавших Лутова, о произведении им закладок, поскольку указанные лица не допрошены, данная информация в установленном законом порядке не проверена, и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений, полученных ими от сотрудников полиции, поскольку источник их получения последними не установлен.
Вид, состав и расфасовка изъятого у Лутова наркотического средства не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта осужденным другим лицам.
Каких-либо данных о наличии у оперативных сотрудников информации о причастности Лутова к незаконному сбыту наркотических средств материалы дела не содержат. В ходе проведенного обыска, осмотра изъятого мобильного телефона Лутова доказательств, свидетельствующих о причастности Лутова к сбыту наркотических средств, также не добыто.
Анализ показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Лутова на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, равно как и количество наркотического средства.
Таким образом, суд не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение наркотических средств, при том что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что Лутов хранил наркотическое средство в значительном размере.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия считает, что действия Лутова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ — как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.
Лутов ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определила приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года в отношении Лутова изменить:
— из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 исключить ссылку на информацию, полученную от сотрудников полиции, о причастности Лутова к сбыту наркотических средств;
— из показаний свидетеля Б. исключить ссылки на информацию, полученную им при даче объяснений Лутовым, и на показания неустановленных лиц, избивавших Лутова;
— переквалифицировать действия Лутова с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 г. по делу № 77-451/2020.
Подписывайтесь на канал! Вас ждут только полезные и интересные статьи и видео.