Давно, в молодые годы, я по просьбе товарищей слесарей («Там будут делить деньги, а ты себе не возьмёшь!..») секретарствовал на конференции 25-тысячного трудового коллектива. Социалистические принципы экономики успешно уничтожались: вводилась система межпроизводственных и межцеховых взаиморасчётов. Одной из остро дебатируемых тем стала тема «социальной справедливости» при распределении свободной части прибыли, которую можно было пустить на потребление, соотносительно обратной пропорции процента фонда зарплаты в величине дохода, полученного трудовым коллективом каждого структурного подразделения предприятия. Естественно, при планировании «мероприятий по реализации критических замечаний, прозвучавших на конференции», в одном из пунктов было записано: «Разработать критерии социальной справедливости», действующие в трудовом коллективе предприятия в пределах свободы, предоставляемой законодательством. Реакция представителей администрации и производств, которые и так купались в деньгах: «А зачем нам это нужно!?» После двух заседаний работа «рабочей комиссии», в которой были и рабочие, зашла в тупик: «делить деньги и ничего не брать себе», никто не хотел. Это пример из личного опыта.
А что такое справедливость? И как она уживается с понятиями добра и зла? Некоторые любомудры утверждают, что справедливость – это представление общества о должном: что такое хорошо, и что такое плохо. Что понятия о справедливости проистекают из естественного права народа. Что государственное позитивное право должно ориентироваться на критерии справедливости государствообразующего народа, потому что соблюдение критериев справедливости обеспечивает его выживание. А если в государстве сотня народностей? Как в России или как в части России, именуемой Дагестан? Нравится это кому-нибудь или не нравится, но на большей части территории такого государства может доминировать понятие о справедливости, присущее той народности, которая численно преобладает в данном государстве. Или той народности, которая формирует в данном государстве «демос». Это означает, что некоторые понятия о справедливости, проистекающие из естественного права некоторых народов, в той или иной степени, будут подавляться государством. Если правящий «демос» не обеспечивает соответствие позитивного права понятиям о справедливости, присущим управляемому им народу, количественно кратно превосходящему остальные народности государства, то государство идёт к катастрофе. Если правящий «демос» игнорирует или подавляет естественное право малочисленного народа, компактно проживающего на исторически принадлежащей ему территории, то это становится «закваской» для социальных брожений. И в первом и во втором случае, разрушение государства неизбежно – это, всего лишь, вопрос времени и активности внешних и внутренних его недоброжелателей. А всё потому, что закон не гарантирует торжества справедливости. А для Русского мира СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВЫШЕ ЗАКОНА! (А для Русского христианского мира выше Справедливости - только Любовь!) Вот Вы уверены, что «демос» современной России – это, в основном, руссы (или, если хотите, великороссы), то есть, та народность, которой, не смотря на её количественное преобладание, отказано в праве определять свою национальность? «Русский» - это слово прилагательное, определяющее принадлежность человека к Русскому миру. Миру, в котором народность руссов, гармонично впитав в себя естественное право других народностей России формирует РУССКОГО человека. Или Вы считаете, что «прибыль с инвестиций» - это неотъемлемое понятие о справедливости, присущее естественному праву руссов?
Например, полковник В. В. Квачков считает, что будущее России (в её имперских территориальных пределах) – это Русский Христианский Социализм (РХС). При этом он полагает, что идея РХС не противоречит идеям (российского) мусульманского, буддистского и прочих, социализмов. Возможно, это умозаключение продуктивно для идеи построения социально ответственного государства, где в местные бюджеты центр делает вливания, не взирая на «местные особенности». Но социально ответственное государство не обязательно, одновременно, государство социально справедливое. Как бы долго ни «бархотило» естественное право численно преобладающей народности естественные права иных народностей, но «шероховатости различий» без применения абразивов той или иной зернистости устранить не удастся. Это пятки можно тереть GR40, а подтираться ею чревато… Слишком разными будут реакции на инвазию. Вот и возникает необходимость создания правовых анклавов, на территории которых «заморожено» действие некоторых «федеральных» законов во избежание конфликта с местными понятиями о справедливости. А скажите, уважаемый читатель, разве в сегодняшней России «либерально-демократического» выбора, де-факто, нет таких территорий? К тому же, возникает вопрос о долготерпении «шлифовщика» и податливости «обрабатываемых поверхностей». Или наиновейшая история России не доказывает, что отсутствие мудрости и терпимости приводит к замешиванию абразивного материала на крови и того «кто», и того «кого»!?
Так что, о приближении к какому-нибудь социализму и справедливости в России и во всём Русском мире не может быть и речи, пока на его исторических территориях идёт «притирка» с применением самых инвазивных абразивов. То есть, пока идёт русская междоусобная империалистическая война. А для её завершения Победой нужно, хотя бы, определить правовой статус «притирки» в соответствии с действующим позитивным правом! То есть, действуя в пределах существующего правового поля, «электорату» должно требовать от своих «народных избранников» совершения такого законодательного деяния!