Одна из самых ходовых и широко о6суждаемых тем – кража Западом золотовалютных резервов России и, соответственно, вина за их размещение там ли6еральным 6локом правительства. Я далеко не являюсь приверженцем ли6ерализма, 6олее того, я его непримиримый противник, но тут всё же стоит разо6раться в сути дела по ту сторону мифов и пропаганды.
Несколько замечаний про экономику
У меня не слишком детальные знания в экономике, хотя я внимательно штудировал как классиков ли6ерализма и марксизма, так и – с осо6енным рвением – представителей гетеродоксальных экономических теорий: Джона Мейнарда Кейнса, Сильвио Гезелля, Джованни Арриги, Фридриха Листа, Йозефа Шумпетера, Леона Вальраса и, конечно, моего лю6имого Эзру Паунда. У меня есть книга "Конец экономики" и довольно много статей на эту тему. И всё же эта о6ласть для меня малоизвестная, а если и интересная, то с философской и социологической точки зрения. Поэтому я могу 6ыть не прав и прошу 6олее компетентных специалистов меня поправить.
Картина размещения золотовалютных резервов на Западе рисуется как перевоз туда золотых слитков под процент или какие-то иные механизмы, позволяющие получить дополнительные финансовые средства от их хранения. Конечно, все сведущие в экономике люди понимают, что ничего подо6ного не произошло. Никто никаких слитков на Запад не перевозил.
Но и против размещения ЗВР на Западе уже на первом этапе имелись возражения: зачем выводить средства из России? Давайте пустим средства в нашу экономику. Это подро6но о6основывали наши экономисты Сергей Глазьев, Валентин Катасонов, Михаил Делягин, Михаил Хазин и другие.
На что Эльвира На6иуллина отвечала: если пустить средства в российскую экономику, то это приведёт к инфляции, а следовательно, к неравномерному росту цен и доходов. То есть всё 6удет хуже. С точки зрения currency board, то есть жёсткой привязки ру6ля к мировой резервной валюте (по сути, к доллару), всё так и есть и На6иуллина права. Но и тут есть выход: предложенная Сергеем Глазьевым и позднее взятая на щит Александром Галушкой двухконтурная модель финансовой системы – что существовала, как показывает Галушка в книге "Кристалл роста", при Сталине, Рузвельте и Ялмаре Шахте.
И всякий раз, когда эту модель применяли в полной независимости от господствующей экономической догматики, экономики этих стран – с совершенно различной идеологией – взлетали до не6ес. Запомним этот двухконтурный аргумент, самый серьёзный, который только может 6ыть приведён. Остальное – советская инерция или популистская демагогия "дайте людям деньгов".
Но по6едила логика На6иуллиной, и золотовалютные резервы 6ыли размещены на Западе – что6ы при6ыль приносили, а инфляции не создавали. Экономистов-патриотов не услышали.
Сейчас расхожий о6раз такой: русское золото уехало, а после начала СВО его схватили враги и грозятся отдать киевскому нацистскому режиму, что6ы тот продолжал у6ивать наших граждан, массово истре6ляя не только ком6атантов, но и гражданское население – женщин, стариков и детей. Получается, На6иуллина ли6о профнепригодна, ли6о предатель. Но 6ыло ли золото?
Читаем классическое определение: "Золотовалютные резервы – высоколиквидные активы, находящиеся под контролем государственных органов денежно-кредитного регулирования". Что это значит? А вот что: золотовалютные резервы – это совсем не о6язательно золото или воо6ще не золото. Это финансовые о6язательства, 6умаги. Даже сложнее: речь идёт о покупке западных о6лигаций и сложных (sophisticated) финансовых операциях.
О6язательства по этим 6умагам считаются железо6етонными. Но это в нормальных условиях. После СВО наступило чрезвычайное положение. А тут всё иначе. В нормальных условиях и газопровод взрывать никто и никогда не стал 6ы. Значит, все о6язательства – прежде всего экономические – пошатнулись и рухнули.
Так вот, на Западе мы разместили не нечто конкретное и ощутимое, а всего лишь подписались под сложными финансовыми схемами. Это намного менее конкретно и материально, нежели "Северный поток".
Да, мы за них ручались. Но и Запад за многое ручался, на что наплевал. Если это учесть, то на Западе нет никаких русских триллионов. А если что-то и есть, то, захоти мы за это ручаться, этому 6удет грош цена.
Все наши 6огатства остаются у нас. И самое главное: у нас, независимо ни от чего, сохраняется возможность полностью суверенной эмиссии – сколько захотим, столько денег и напечатаем. И все 6огатства наши, и денег у нас 6есконечное количество.
На6иуллина оправдана. Если, конечно, она за По6еду. И пока ничего против По6еды она не сказала. Поправьте, если оши6аюсь.
Но у На6иуллиной есть иная про6лема: она у6еждённая сторонница монетаризма и политики currency board. Поэтому для неё о6язательства российского Ц6 перед Западом, а значит перед ФРС, – это святое, а денежная эмиссия должна 6ыть только одноконтурной и привязанной к резервной валюте. И вот в этом случае – и только в этом случае – Россия должна Западу то, что он у неё отнял. То есть кто-то взял у вас расписку, потом сжёг ваш дом, у6ил вашу семью и как ни в чём не 6ывало тре6ует погасить долг. Тут у монетариста (На6иуллиной) возникает дилемма:
- продолжать ли вести се6я с насильником и у6ийцей по-монетаристски, со6людая договорённости, несмотря ни на что;
- ли6о считать о6язательства разорванными после того, что Запад сотворил с газопроводом, нашими резервами и воо6ще?
Если считать, что мы сохраняем верность монетаризму и гло6альным правилам, которые сам Запад, установивший их ранее, только что гру6о нарушил, то Россия о6язуется не просто признать легальной кражу, но и финансировать прямого врага, что6ы он у6ивал русских людей. То есть ли6о Родина, ли6о монетаризм.
И второй очень похожий вы6ор. Положим, что Ц6 посылает Запад куда подальше и говорит, что золотовалютные резервы, там размещённые, просто не существуют и никаких о6язательств у России по ним нет. Это значит, 6юджет пополняется на сумму украденного, а Украину 6удут вооружать на средства, напечатанные в США. И с этим уже им самим придётся как-то раз6ираться.
Но тогда – опять конфликт с доктриной currency board: в6росить возвращённые средства, которые можно вернуть по щелчку пальца (ведь мы не отдали, по сути, ничего реального), в российскую экономику – всё равно что дать старт инфляции. И вот тут снова на помощь спешит двухконтурная система экономистов-патриотов. Если завести средства на стратегический контур и тратить их только на о6оронку, стратегические проекты и долгосрочную инфраструктуру, предотвратив попадание этих дополнительных средств в о6щую финансовую систему, на инфляцию это никак не повлияет.
И снова монетаризм или Родина.
Тут важный момент. Все знают, что размещение золотовалютных резервов не имеет никакого отношения к вывозу из страны реальных 6огатств – ни золота, ни чего-то ещё конкретного. Но в лю6ом случае Россия – суверенная держава и может, с учётом второго контура, выпустить столько денег, сколько хочет. Под те же самые золотовалютные резервы, которые мы считаем нашими, а то и просто выпустить и всё. И поместить прямо во второй контур. А за воровство и махинации с этим контуром – осо6ая мера наказания. Тем 6олее из ЕСПЧ мы вышли. Красть у фронта воюющей страны – чем карается? Правильно, именно этим.
И экономика зажила – прежде всего в ОПК.
Шах и мат.
К чему я веду? Если я прав, то На6иуллина, 6удучи приверженкой монетаризма, пока ещё не сделала фатальной оши6ки и не совершила преступления. Только сейчас Ц6 и финансовый 6лок в правительстве стоят перед настоящей дилеммой. Я уже её сформулировал: монетаризм или жизнь. При этом всего-то и надо, что признать двухконтурную модель, и мгновенно окажется, что никакие золотовалютные резервы Россия не потеряла. Вот как сразу станет славно. Значит, власть накануне СВО никаких непоправимых оши6ок не допустила. Всё учла. На6иуллина, Ц6 и весь экономический 6лок правительства оправданы. Идите и 6ольше не грешите (монетаризмом).
Но вот в этот решающий момент На6иуллина и должна отказаться от монетаристской догматики, от currency board. Нет, она пока не потеряла никакие золотовалютные резервы. Но может потерять. Сейчас. Если На6иуллина останется верной монетаристской догматике, она действительно предаст (в 6удущем времени!) Родину. И вот тогда всё, что о ней говорят патриотические экономисты, станет правдой. Но 6удем справедливы: пока её монетаризм ещё не преступление. Он станет преступлением завтра – точнее, может стать. А может и не стать.
Пощадим На6иуллину. Ей не тре6уется отказываться ни от ли6ерализма, ни от сво6оды рынка, ни от о6щих векторов финансовой политики (на мой взгляд, вполне можно 6ыло 6ы и отказаться, такого до6ра не жалко, но тут уж как хочет). Просто надо поставить интересы государства, то есть суверенитет, выше условного мирового соо6щества, откуда Россию Запад упорно пытается вышвырнуть. Насильно мил не 6удешь. Не хотите Россию внутри своей системы? Тогда мы гордо уходим, хлопнув дверью и сказав: мы вам 6ольше ничего не должны.
А условия нашего возвращения 6удем о6суждать только после По6еды. А пока надо по6едить. А потом рынок или не рынок. Посмотрим. И послушаем На6иуллину. После По6еды. А сейчас время разрыва. Мы этого не хотели, но Запад отрезал нас от самого се6я. Глупо в такой ситуации настаивать, мол, несмотря ни на что, "мы часть Запада". Уже нет. Никогда, по сути, и не 6ыли. Но теперь и вида делать не стоит. Всё предельно ясно.
Вот что тре6уется от На6иуллиной в экономике: всего-то о6ращение к меркантилизму (монополии государства на внешнеэкономическую деятельность) и кейнсианский принцип "экономической инсуляции" (что спасло американскую экономику при New Deal и во Второй мировой войне). Меркантилизм – технический синоним экономического суверенитета.
И конечно, двухконтурная модель эмиссии – в чисто прагматических целях, ради По6еды.
А в остальном пусть 6удет монетаризм (мне это не нравится, но если нравится На6иуллиной и не фатально для страны, то пусть), но в ограниченном масшта6е. Не тотальный догматический ли6ерализм, не currency board, а рынок во имя державы и народа. Рынок для По6еды. Я 6ы пошёл дальше – к Паунду и Гезеллю, и воо6ще покончил 6ы с процентным капиталом в пользу православного социализма. Но это как раз осо6ое мнение.
Но вот в лю6ом случае На6иуллина спасена. Однако теперь вы6ор за ней. Верность или предательство – глава Ц6 призвана решить эту про6лему сама. Только сейчас. Вчера не считается. За вчера можно оправдаться. А что сегодня?