31 января 2023 года назначено рассмотрение нашей кассационной жалобы на решения суда по арбитражному делу № А40-47606/22-92-366 и апелляционное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № No 09АП-62882/2022.
С подробностями произошедшего можно ознакомиться здесь:
И здесь:
По вопросу бездействия сотрудников полиции судебное заседание назначено на 02 февраля 2023 года.
Сейчас же мы идем в кассационный суд , так как естественно обращались не только в правоохранительные органы, но и в арбитражный суд, прося в иске дать оценку состоявшимся торгам и действиям Ответчика, фактически навязывавшего нам кабальные и неисполнимые условия договора.
К материалам арбитражного иска ИСТЕЦ предоставил достаточный объем доказательств, подтверждающих противоправность действий Ответчика и обоснованность поданного искового заявления.
Но оказалось, что даже если представить объективные документы -это не значит , что их будут смотреть. Более того, составляя мотивированные тексты судебных решений суды могут даже не ссылаться на эти документы и не давать им никакой оценки.
Для кого тогда написаны эти нормы права?
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В НАШЕЙ ЖЕ СИТУАЦИИ : Суд первой инстанции не дает оценки решению антимонопольного органа, фактически уже подтвердившего противоправные действия ОТВЕТЧИКА, использовавшего незаконные ограничения участников аукциона на стадии подачи заявок и присвоение дополнительных баллов одному из участников аукциона за счет им же самим выданного себе же сертификата, абсолютно не предусмотренного законом для проведения озвученных в закупке работ.
Суд апелляционной инстанции также полностью игнорирует вышеназванные обстоятельства, установленные антимонопольным органом.
Мы ссылаемся, что сделка была кабальной и неисполнимой, притворной и прикрывала иную сделку и указываем на нормы права:
Статья 170. ГК РФ устанавливает положения о недействительности мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Часть 2 ст.168 ГК РФ устанавливает:
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
А суд первой и апелляционной инстанции считает вполне допустимым, что Заказчик, вынуждая нас отказаться от подписания договора потребовал исполнить практически весь объем работ в одной заявке, содержащей более 90% объема закупки , в результате чего договор необходимо было выполнить за 5 календарных дней, а не за 1 год, тем самым искусственно и намеренно Заказчиком были созданы для ИСТЦА кабальные и невыполнимые условия сделки.
И нужно понимать, что речь идет о поставке оборудования и его монтировали в различные удалённые от местоположения Заказчика города России:
- Канск, ул. Газеты Власть Советов, 2 (вокзал Канск-Енисейский);
- Владивосток, Алеутская ул., 2;
- Чита, ул. Бутина, 2 (вокзал Чита-2);
- Боготол, ул. Вокзальная д. 6.
Мы прикладываем письма транспортных компаний, и компаний изготовителей оборудования, которые подтверждают , что срок изготовления такого объема и уж тем более срок перевозки этого оборудования на вышеназванные объекты значительно превышает эти 5 календарных дней.
А Заказчик в суде, ухмыляясь говорит о том, что мы могли бы и заранее изготовить это оборудование. И суды поддерживают эту версию.
А как же тогда закон и судебная практика? Ну ладно, он не для Заказчика мы это поняли уже, но он что и не для судов и судей?
См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 № Ф01-15818/2020 по делу № А38-2550/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 № Ф01-15816/2020 по делу № А38-2492/2020 года, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от от 18.05.2021 N Ф01-1838/2021 по делу N А38-4944/2020 года.
- Ни один суд не заинтересовал вопрос:
- -А куда так торопился Заказчик -выставляя нам такую ускоренную заявку? Если исполнение контракта носило срочный характер, то закон вообще позволяет не проводить торги.
- - По какой причине даже не дожидаясь сроков окончания подписания нами договора к исполнению заказа приступила именно та компания, сертификаты которой мы оспорили и это позволило нам выиграть торги?
- Может это она уже заранее изготовила это оборудование и подвезла его на ж/д вокзалы и даже не дожидаясь нашей подписи, уверенная, что мы не будем принимать кабальные и невозможные условия приступила к их монтажу на вокзалах и потому эта мысль пришла в голову Заказчика и по отношению к нам?
- Но подобными нарушающими требования закона действиями мы не занимаемся, а вот факт установки оборудования на вокзалах мы зафиксировали соответствующим фото и видео.
Судебная экспертиза, которая должна была определить возможность выполнения требований Заказчика в 5 дневный срок могла поставить точку в нашем споре с Заказчиком и определить кто же из нас прав, НО!!!
И здесь АПК РФ оказался не для наших судов. Наше ходатайство отклонили посчитав, что итак понятно, что договор исполнить было можно , ведь так утверждает ОТВЕТЧИК.
В общем, то конечно мы уже поняли, что Ответчик выше всего и даже этого:
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом
Все это уже произошло в двух судебных инстанциях.
И теперь кассация.
Основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции предусмотрены в части 1 статьи 288 АПК РФ:
- несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,
- нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Именно такие нарушения имели место при рассмотрении арбитражного судом первой и апелляционной инстанции.
Еще теплится надежда, что кассационный суд - это не формальное изображение исполнения законности, ведь в его стенах работают более опытные и квалифицированные специалисты, но с каждой инстанцией растет недоумение и разочарование в этом таком важном для нас слове ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО!!!