Предыдущую публикацию по данной теме вы можете прочитать по этой ссылке.
Источников энергии в природе много, использование тех, что привычны именно нам, не обязательно. Методов обработки материалов также явно должно быть больше, чем открыла наша цивилизация. Причем, эта мысль странным образом подтверждается следами на каменных строениях, обнаруженных во время экспедиций ЛАИ. Их можно назвать «рез ножом». Резать камень ножом невозможно и немыслимо для нас. Но судя по следам, может быть, кто-то понял, как это осуществить?
Чтобы доказать отсутствие продвинутых технологий в Древнем Египте В.Солкин приводит цитаты из статьи:
Доос А., Щигорец А. Петербургские сфинксы: реставрация и характеристика обработки поверхности памятника // Солкин В. В. (ред.) Петербургские сфинксы: солнце Египта на берегах Невы. – СПб, 2005. – С. 37-57.
«…параллельность царапин говорит о том, что это был не свободный абразив, а связанный. При таком способе обработки зерна абразива жестко связаны с материалом притира. Это может быть шлифовальный камень, либо медный притир, имеющий поверхность, шаржированную твердым абразивом.
…Поперечные прорезки шеи кобры очень тонкие, порядка 1-1,5 мм шириной, при этом кромки прорезей имеют очень мелкие сколы. Скорее всего, они были прорезаны методом истирания, то есть инструментом здесь мог служить шаржированный абразивом тонкий, медный притир. Только таким инструментом можно прорезать без сколов такие тонкие прорези.
На поверхности сфинксов имеются очень интересные следы. Характерной особенностью этих следов является их протяженность и параллельность. Глубина рисок по всей длине практически постоянна, а траектория движения прямолинейна.
Следы обработки хорошо видны и на других участках поверхности памятников. Так, на фрагменте левой лапы восточного сфинкса, также видны следы инструмента со связанным абразивом. Следы абсолютно параллельные, одинаковые по глубине, прямолинейные и имеют четко заданный шаг. Да и глубина резания гранита достаточно велика. Очень трудно представить себе ручной инструмент, оставивший такие следы.
На некоторых участках встречаются следы обработки, происхождение которых неясно. Эти следы имеют характерный вид в виде нескольких параллельных канавок длиной 5-6 мм. Внешне это похоже на удары инструментом с несколькими параллельными лезвиями. Число “лезвий” колеблется от двух до четырех.
Обрабатываемый материал, гранит относится к твердым горным породам… Для шлифовки методом истирания, по твердости, подходят только зерна кварца».
Слово «медь» авторы статьи повторят как заклинание. Хотя без аппаратных исследований поверхности скульптуры, разумеется, нельзя утверждать, что инструмент был медным. Причем, при проведении исследований под электронным микроскопом могут обнаруживаться самые неожиданные результаты. Можно проверить, древнее изделие или относительно современное, характерны ли на микроуровне следы обработки для машинной или ручной работы, из каких сплавов был сделан предполагаемый обрабатывающий инструмент. При визуальном осмотре утверждать, что поверхность обработана медными инструментами – как минимум несерьезно.
Главное, не удивительно ли: современный мастер не может представить инструмент древнего мастера. Кто из них располагает более продвинутыми технологиями?
Таким образом, ряды альтернативщиков пополнились еще парой человек в лице авторов данной статьи. Хотя они искренне пытались отстоять честь «голого короля» традиционной парадигмы истории, профессионализм победил, факты озвучены: «труднопредставимый … инструмент».
Парадоксально, но именно люди с техническим образованием часто становятся оголтелыми «официалами». В то время как академические ученые щедро пересыпают свои труды различными «возможно», «по-видимому», «вероятно», «официальные технари» бьются с альтернативщиками и на форумах ЛАИ, и на других интернет-ресурсах.
Думаю, что причина этого парадокса в том, что многие «технари» не представляют себе, насколько история наука приблизительная, вероятностная, не представляют, что любое самое авторитетное мнение ученого-историка не проверено, да и не может быть проверено даже не столько экспериментально, сколько в целом на практике. Допустим, если «лысенковщина» в генетике в свое время потерпела сокрушительный крах из-за реального вреда, принесенного сельскому хозяйству, то ни одна самая слабая историческая теория не вызывает немедленных негативных последствий. Следовательно, историческая наука – очень специфична и не похожа на то, что «технари» привыкли называть наукой.
Хотя называть «технарей»-противников концепции древнейшей высокоразвитой цивилизации «официалами» - неправильно. Это тоже самые настоящие альтернативщики по отношению к тому, что написано в школьных и вузовских учебниках. Например, вот такая версия происхождения гончарного круга от токарного станка для изготовления каменных сосудов в Древнем Египте:
Rekhmire (Форум «Что могли древние»):
«Гончарный круг - это самый настоящий токарный станок. В самом прямом смысле. Ни чуточки не в переносном!
Просто заготовка из очень мягкого материала. Просто ось вращения вертикальна.
Поскольку найдены тысячи горшков, сделанных на гончарном круге, токарные станки - БЫЛИ!
А если ещё и учесть, что каменная посуда стала изготавливаться задолго до того, как люди открыли возможность изготовления керамики и ДЕЛАЛИ горшки из камня, то понятно откуда мог вырасти гончарный круг».
Своеобразная точка зрения. И уж никак не подтвержденная ни археологами, ни историками.
Ответ и реакцию на подобные заявления тоже стоит процитировать.
ФОРМАЛИСТ (Форум «Что могли древние»):
«Гончарный круг (колесо) мы уже обсуждали. В период древнего царства и ранее они были на территории ДЕ? Помнится, что фактов этому НЕТ.
Как следствие из этого, тогда не было и токарного станка, фактов его наличия тоже нет. Или есть, но сокрыты от общественности?
Суть токарного станка (независимо от его привода и способа подачи резца) это обеспечение ОДНОВРЕМННОЙ продольной и поперечной подачи резца. А проблема вазоартефактов как раз в этом.
Токарный станок был в/у ДЕ! Это круто, даже круче чем инопланетяне и ВП!!!»
Каменные материалы используемые для изготовления артефактов в Древнем Египте в разные периоды
(Stone vessel materials used over ancient Egyptian history (Aston 1994, Lilyquist 1995, Nicholson & Shaw 2000). (М. Мартынюк)
Продолжение следует...
#история #наука #древниецивилизации #загадкиистории #древниетехнологии #пирамиды #египет