ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!
Лавроносцы! Оспаривайте!
(Но не «спаривайтесь», а не то самки отгрызут вам головы!).
АКСИОМИЩА ! ГЕНИАЛЬНО !
Мы не знаем ни одного языка, чья «грамматика» с течением времени усложнилась бы - мы знаем только такие языки, чьи «грамматики» со временем значительно упростились …
ВЫВОД !!!
Грамматики древних языков были очень «сложными» (= «сложенными») - но у нас нет примеров их собственных «примитивных предков», выйдя из которых, эти языки могли бы со временем «усложниться» до их имевшегося / имеющегося сложного уровня (наоборот, все они за время своего существования значительно «упростились»!).
А поскольку все древние языки явно родственны друг другу, то мы можем предположить, что они являются более поздними вариантами одного языка, и что предшествовавший им единый праязык был дан нашим предкам уже «сложным» и готовеньким!
ЕЩЁ ВАЖНО !!! Следующий логический шаг.
Ещё раз повторяю, что:
1. Я не думаю, что подобная «сложность» («сложенность») могла возникнуть сама по себе ...;
2. Если бы «древние языки» были бы всё же созданы «вдруг», «одноразово» и каждый «по-отдель-ности» (представляете себе, какие это трудозатраты! – А зачем ..?), то их грамматики не были бы настолько похожи одна на другую, и все они наверняка сразу же представляли бы собой сплошные «стройные системы» (то есть не имели бы тех случаев, которые мы называем «исключениями») - а раз «грамматической стройности» в них нет и не было, то можно предположить, что языки эти сами являются потомками (или: диалектами, или: производными от) или «искажёнными вариантами» какой-то более ранней (единой!) языковой реальности …
Следовательно, при возникновении (передаче нам?) нашего единого праязыка в нём уже имелась «грамматика» (со всеми её уже имевшимися «исключениями»), а также лексика / словá (очень логичным способом!), приспособленная под наши артикуляционные возможности.
ЛИБО ..!
Если предположить, что язык существовал вечно, то это может значить:
1. Что не язык был «подогнан» под артикуляционные возможности нашей «сконструированной» когда-то ротовóй полости, а что сама ротовáя полость сразу же «конструировалась» таким образом, что её строение позднее дало нам физическую возможность «произносить» звуки этого языка!;
2. Что мы являемся просто точными копиями Создателя (Его клонами);
3. Что мы (и наш язык) просто в той или иной форме существуем вечно.
Далее я продолжу демонстрировать однозначность того, что именно русский язык (особенно в том, что касается лексики - то есть слов) может являться первоязыком, базой для современных евразийских языков (а так-же то, что буквы и цифры также имеют чисто русское происхождение – стр. ), но сам русский язык, повторяю, (с моей точки зрения!) может являться результатом развития или модификации (или вариантом) какого-то ещё более древнего «языка» - одного из собственных «инструментов общения» Бога (или Его посланцев) = праязыка.
Я допускаю эту мысль потому, что хотя лексический состав русского языка и представляет собою варианты пракорней, являющихся в свою очередь вариантами сочетаний базовых согласных «п-х-р» («приспособленных» для нашей ротовой полости - или наоборот?) с гласными, но в русской грамматике есть (якобы) бессистемные следы и какой-то ещё более древней (но близкой нам!) «грамматики» …
Например, в русском языке есть группы конструкций (имеющих одинаковое значение, но образованных по абсолютно разным принципам!), каждый из вариантов которых представлен в евразийских языках по одиночке, а не в кýпе (значит, после «расщепления» нашего первоязыка эти «конструкции» ушли от нас к евразийцам «по-одиночке»!) - в русском же языке представлены и употребляются, повторяю, ВСЕ эти конструкции – и этот «полный комплект» конструкций явно демонстрирует не только их первотность относительно языков евразийских, но служит и (косвенным) доказательством их возможной унаследованности «русским языком» от какого-то одного (ещё более древнего, но родного нам) предка, руководствовавшегося какой-то другой (но не чуждой нам!) логикой.
Русский = «Иностранные» (буквальный перевод):
У меня есть (+ друг) = Йеш’ли хавер (иврит).
Я имею (+ тысячу проблем) = I have … (индо-европ.).
Мне есть (+ что делать) = Nekem van … (венг.).
На мне (+ миллион обязательств) = Minulla on … (фин.).
НУ, ЯЗЫКОФИЛЫ !!! ОЧНИТЕСЬ !!!
Может, хватит уж …нёй заниматься и народу врать ..?
Чтó более вероятно?
Что единая (более древняя!) система «расщепилась»,
ИЛИ
что «куски» из разных языков «вдруг» собрались в единое целое ..?
И ЕЩЁ!
С моей точки зрения только базовый, мощный, «уверенный в себе» язык мог не только воспринять от своего предка или сам дойти до многовариантности и контекстности (когда некоторые вещи произносить уже не обязательно - они подразумеваются), но и мог позволить себе сохранить оба варианта - и «старый», и «новый»:
«Старый» вариант: → «Новый» вариант:
Я являюсь директором! → Я - директор!
Что ты будешь есть? → Что ты будешь?
Мы всё можем сделать! → Мы всё можем!
И т.д.
А ведь в европейских языках возможны только «старые» варианты - ведь они взяли от нас только по одному из наших вариантов:
“I am a director”.
“What will you eat?”.
“We can do everything!”.
ВНИМАНИЕ!
То есть я продолжаю предполагать (исходя из логики, данной всем нам Создателем!), что первоязык, на котором «вдруг» заговорили люди (ужé до этого существовавшие!), есть и был языком самогó Создателя, либо является специальным вариантом языка самогó Создателя (вариантом одного из Его «инструментов общения и влияния»), заранее разработанным Им и в нужное время переданным нам для реализации нами каких-то Его планов ...
ВОЗНИК ли наш «язык» или БЫЛ СОЗДАН ..?
Бог – гениален, поэтому мы можем предположить, что и действовал Он гениально – то есть просто. А что может быть проще и логичнее, чем «складывание конст-руктора» из ужé имеющихся «составляющих»? - Это и логично, и энергометрично, и сберегает трудозатраты …
ВНИМАНИЕ!
А есть ли в сегодняшнем мире такой язык, в котором сохранились (не следы!, а) явные факты наличия и использования этого «конструктора» («складывания» его частей)? –
- Да! Есть!
И в этом языке существуют «СИСТЕМЫ»:
1. И в построении «производных» слов:
То есть: «основа+местоимение»!
хорош+его =→ хорошего
хорош+ему =→ хорошему
хорош+её =→ хорошую (чуть искажено!)
хорош+ей =→ хорошей
хорош+им =→ хорошим
хорош+ими =→ хорошими
хорош+их =→ хороших.
Прекрасным примеров более поздней модификации такого «конструктора» являются сегодня языки тюркские (тоже наша Евразия!), в которых слова и окончания буквально нанизываются одно на другое - но без каких бы то ни было изменений - а как раз в этой их «неизменяемости» и видна вся гениальность Создателя, зара-нее заложившего в «язык» возможности позднейших самомодифика-ций.
Алгоритм «сложения» у тюрков сохранился, но вот «помехо-защищённости» (в частности, родóв), бывшей необходимой в более древнем языке (= в языке русском!) для полной правильности понимания собеседника, в тюркских языках уже нет!
Со временем подобная помехозащищённость перестала быть необходимой и (за ненадобностью!) «исчезла» на «следующих эта-пах» существования и «развития» первоязыка = в более молодых тюркских языках;
2. И в наличии логичнейших «конструкций»:
Кто + Время + Смысл и пассив!
↓ ↓ ↓ ↓
«Я + был + н а к а з ан» -
- НИЧЕГО лишнего!,
при сохранении (наличии) их «нелогичных» (для нас!) «двойников»:
«Меня + наказали».
Или:
«Я хочу» =→ «Мне хочется».