К написанию данной статьи меня сподвиг ажиотаж СМИ по поводу поставок НАТО танков на Украину. Вот стали появляться ТТХ поставляемых танков,их сильные места и недостатки. И вот я решил написать вообще о танках, их достоинствах и недостатках в целом, не отдавая предпочтения в отдельности какой то модели.
И так история создания танков уходит глубоко в историю, например к Леонардо да Винчи, хотя и без него инженеров хватало. Давайте определимся, что требуется от танка (а впрочем и БТР, БМП, САУ).
А требуется в первую очередь зажита людей внутри, возможность передвигаться, возможность поражать противника и его объекты, при этом достаточная живучесть конструкции при минимальных затрат на ее производство. И из далекой старины, хоть и с натяжкой и улыбкой, мы можем назвать прообразом танка простой подвижный таран накрытый крышей и закрытый бортами. Передвижение производилось на колесах за счет мышечной силы воинов находящихся под защитой крыши и бортов.
Древнее стенобитное орудие - таран. Скажите, ни чего не напоминает?
А вот уже по сложнее от Леонардо да Винчи.
Удивитесь, но и эти башни можно считать прообразом танков:
И замечу, всё это очень грозное оружие, которое позволяло штурмовать и брать крепости (правда танки Леонардо не воевали, но прообразы были). Причем неприступные для того времени. Но при всей грозности, они имели и свои недостатки. И порой просто сгорали не выполнив своей роли, бесславно, но зато покрывал себя славой противник. Потому как в умелых руках, любой предмет грозное оружие, а вот даже самое передовое оружие в руках дикаря всегда оставалось куском железа.
И уже в те времена, создание таких подвижных объектов требовало от конструкторов определенных знаний, потому как все это хозяйство войско тащило с собой и порой в разобранном виде, потому нужны были и спецы, умеющие быстро и качественно, по возможности не поломав разобрать и собрать. Необходимо было совмещать массу, защищенность и подвижность. А у полководцев появились новые задачи что бы не допустить близкого прорыва противника к таким сооружениям, потому как поджигать и ломать умели в те времена тоже хорошо.
Не буду задерживать внимание читателей на всех этапах развития, это очень долго. Предлагаю, кратко вспомнить лишь появление уже мастодонтов из железа, а это было на границе начала прошлого века. И тогда же конструкторы столкнулись с теми же проблемами соотношений, только уже соотношений стало больше, и некоторые мастодонты так дальше испытаний и не пошли, а некоторые были просто брошены там где застряли.
Но тем не менее, некоторые особи мастодонтов всё же повоевали.
И если первые появления на передовой таких монстров вызывали у противника страх и панику, то это быстро проходило и солдаты быстро распознав слабые места уничтожали их на УРА и чем больше и неповоротливее был танк, тем быстрее его уничтожали, хотя они и сами чае сами выходили из строя. И со временем стала разрабатываться теория применения малых танков и отход от гигантизма, хотя гигантизм еще долго свербил в умах многих и конструкторов и правителей. Так же стало очевидно, что танк один воевать не может, ему нужны прикрытие и поддержка. И отсутствие поддержки и прикрытие, порой дорого обходилось полководцам. Например при уличных боях ВОВ, а в особенности за Берлин стало ясно что как бы грозен не был танк, его легко может уничтожить пацан или даже дамочка с фауст- патроном или гранатой из окна. Ну а бутылками с коктейлями, мы немцев били всю войну практически, даже винтовки приспособили для метания бутылок. Далее невольно приходит на ум позор наших генералов, когда при штурме Грозного, чеченские боевики менее чем за час, сожгли порядка сотни нашей бронетехники. Танк дорогое удовольствие, но есть такие ситуации, когда он просто бессилен даже при поддержке пехоты. И вот этим ситуациям я бы хотел уделить внимание. Не так страшен черт как его рисуют.
И так, наступили времена, когда приблизительно танки всего мира, согласно требований и военного опыта стало уже сложно создавать и страны как можно и на сколько можно стали уже не создавать, а дорабатывать и модернизировать свои машины. При этом все недостатки, остались и никуда не делись и с ними приходиться бороться. И первый среди первых это ВЕС, именно вес,хотя и масса тоже имеет место. Этот показатель не дает порой возможности танку двигаться по грунту, танк просто вязнет и садиться на грунт. Танкисты, (и не только) знают, что неподвижный танк уже хорошая мишень. К стати в таких случаях в ВОВ, саперам рекомендовалось просто установить на неподвижный танк ящик с динамитом и подорвать, и даже проще, в районе двигателя набросать дров и разжечь костер. Или даже набросать шинели, ослепить наводчика и не дать вести огонь. Как бы то не было, экипажу нужен воздух для дыхания и простая дымовая шашка может заставить экипаж просто сдаться, ну или погибнуть. Следующий фактор веса это непроходимость мостов по ограничению. К стати малые страны которые не могут себе позволить большую армию и тяжелые вооружения, этим фактором пользуются. А вот грозные противники тут бессильны, танки есть, а использовать их просто невозможно.
Все попытки к снижению веса ведут к снижению защиты танка, а куда деваться? Снизить защиту танка можно лишь там где нет вероятности частых попаданий, а это в первую очередь днище танка, люк в котором на некоторых моделях ситуации не улучшает, и хочешь или нет, но взрыв мины оно должно держать, но мина все же не ракета. Второе место это верх башни. Вот тут то и собака зарыта, современные комплексы поражения как раз и предполагают поражение в "крышу". Да и танкисты чаще держат люки не запертыми, потому как при незначительном попадании даже его может заклинить, а это верная смерть. Для днища есть (не знаю почему не применяют) ежи, которыми танки сами себе рвут брюхо и трансмиссию.
И как бы не старались конструкторы, защитить гусеницы и катки полностью не защитить, а для их поражения не нужны мощные средства. А самое интересное, что бы обездвижить танк (и не только), да так, что его и эвакуировать будет невозможно во время боя, да и потом проблемно, это простая проволока "путанка". Смешно? А зря, одна проволочка такого заграждения выдерживает усилие на разрыв более 50 кг. А сила мелочей в том, что их много, 10 проволочек это уже полтонны, а там их сотни и тысячи, они обматывают катки, гусеницы и что бы такие мотки проволоки извлечь из ходовой, порой нужны часы и причем в грязи, на морозе и под огнем противника. Немецким танкам в ВОВ например хватало просто мороза, когда танки просто вмерзали гусеницами.
Еще один не маловажный недостаток тяжелой гусеничной техники это моторесурс, большой вес приводит к быстрому износу двигателей и трансмиссии, а в первую очередь траков гусениц. По гусеницам так вообще менее 1000 км. И танки приходиться возить на специальных прицепах, которые в составе с тягачами, пропускной способности мостов и дорог не улучают. Так что учитывая, что у нас еще асфальт кладут местами и не много, передвижение таких колон довольно проблематично, а хохлы к стати ее и сами подорвали многие мосты.
Что же касательно наших танков, то они тоже страдают теми же недостатками, но они легче, логистика по доставке запчастей короче в разы, специалисты все свои. Танки ремонтопригодны даже в полевых условиях. А самое главное враг знает, не так страшен русский танк, как его сплоченный экипаж. Человеческий фактор имеет огромное значение.
Спасибо за внимание. А порты Одессы и Николаева, все же перекрыть надо.