Автор - Переводы со все... #
Для Вас публикуется перевод недавней статьи американской газеты The American Conservative. Основная идея статьи - это недавние интервью премьер-министра Финляндии Санны Марин и чуть более ранние слова премьер-министра Эстонии - Кайи Каллас, которые заявляли о необходимости продолжать боевые действия на Украине, утверждая, что конец им может быть только один - полное военное поражение России.
Автор статьи задаёт вопросы этим двум политикам и комментирует их решительность идти до конца, одновременно вспоминая похожие заявления других политических деятелей, в том числе украинских.
Такие материалы должны публиковаться, потому что в последнее время всё больше и больше людей входят в политику без каких-то основополагающих знаний, вспомнить хотя бы заявления Анналены Бербок, главы МИД ФРГ или интервью Шарнель Мари Бьелкенгрен, выдвинутой на пост окружного судьи США... И дело тут совсем не в том женщины они или мужчины, дело в сочетании качеств людей, которые приводит автор статьи: ханжество, высокомерие, историческое невежество...
А настоящих женщин-политиков, образованных, эрудированных и думающих о людях таких, как Ангела Меркель, Шейх Хасина Вазед или та же Колинда Грабар-Китарович всё равно все будут знать и помнить.
Усилия таких деятелей, как Санна Марин и Кайя Каллас, представляют собой раздражающее сочетание ханжества, высокомерия, исторического невежества, философской некомпетентности и непрекращающихся требований.
Премьер-министр Финляндии Санна Марин недавно официально заявила, что боевые действия на Украине могут закончиться только полным уходом России с территории этой страны. "Выход из конфликта заключается в том, чтобы Россия покинула Украину", - заявила она. "Это выход из конфликта". Эта мысль заканчивается самодовольным кивком в сторону подобострастной толпы прессы.
Нечего и говорить про Марин, она не одна такая. Кайя Каллас, премьер-министр Эстонии, недавно написала эссе, полном ссылок "уровня википедии" на Черчилля, Рейгана и Рузвельта, что "как премьер-министр Эстонии, прифронтовой страны НАТО, которая пережила полвека советской оккупации, я знаю, что такое на самом деле мир на условиях России. Мир на условиях России не означал бы прекращение страданий, а скорее наоборот принёс бы новые зверства. Единственный путь к миру - это вытеснить Россию с территории Украины".
"Хотя Советский Союз в конечном итоге распался, его империалистическая идеология - нет", - продолжает Каллас, добавляя, что "в Эстонии учебники истории были переписаны после окончания советской власти, но в России такого не произошло". Во всём этом допущенном ревизионизме была забыта одна маленькая деталь. Каллас - дочь Сийма Калласа, бывшего заместителя главного редактора Коммунистической партии Эстонии (газеты) и члена Верховного Совета Советского Союза - можем сказать, что он, практически, был членом советской королевской семьи.
Согласно Платону, живое республиканское государство зависит от лингвистической ясности. Поэтому мы должны распутать эвфемизмы "мир на российских условиях" и "вытеснение России", в момент обсуждения американской внешней политики. Первая фраза подразумевает любую уступку или признание статус-кво в ситуации, когда ни одна из сторон не в состоянии полностью завоевать или отвоевать постсоветские границы. Учитывая неограниченный поток западного оружия и наличных денег, цели украинской стороны продолжают меняться: от защиты Киева к возвращению контроля над Донбассом и походом на Крым. Второй эвфемизм относительно проще, он обозначает вытеснение России со всей территории Украины, включая Крым и Донбасс, любыми необходимыми средствами.
Украинцы и их лоббисты уже начали закладывать риторическую основу для того, чтобы убедить англо-американцев перенести боевые действия в Крым. Например, бывший министр обороны Украины и нынешний член Атлантического совета Андрей Загороднюк недавно утверждал, что: "Киев и его союзники должны продолжать борьбу до тех пор, пока они не смогут заставить Москву передать Крым путём переговоров или пока Украина силой не вырвет полуостров из-под контроля Москвы. Это единственный способ нанести России поражение такой силы, чтобы заставить её отказаться от своих имперских амбиций и начать соблюдать международные нормы и законы. Соединённые Штаты и Европа должны понимать, что они тоже выигрывают от полной победы Украины. Это могло бы ознаменовать окончательное прекращение российской агрессии и новый вдох либерального мирового порядка".
А что по поводу ядерных "красных линий" России в отношении Крыма? На этот вопрос Загороднюк отвечает, что: "Мир никогда не сможет полностью исключить вероятность того, что Россия применит ядерное оружие, особенно пока её президентом является Владимир Путин... Другие опасения по поводу способности Украины вернуть полуостров и ядерных атак, по крайней мере, несколько преувеличены. После несколько месяцев последовательных успехов на поле боя стало ясно, что Украина способна вернуть Крым". Ах.
У этих слов, правда, есть небольшой, но достаточно заметный недостаток. Это безумие. Конфликт не окончен, и Украина не побеждает. Страна и дня не может прожить без поддержки иностранных спонсоров, причём настолько, что её правительство и пенсионный фонд оплачиваются налогоплательщиками Америки. И Украина, и Россия хотят двигаться дальше. Однако только одна из этих двух стран полностью зависит от иностранной щедрости, тем самым передавая рычаги эскалации своим сильным донорам. Чтобы перевести это на неакадемический язык международных отношений, скажем так: кто платит, тот и музыку заказывает.
На момент написания этой статьи Украина и Россия застряли в мясорубке города, известного как Бахмут, и Россия стремится - насколько мы можем судить без постоянного отслеживания процесса - покончить с украинским воюющим мужским населением, независимо от цены. Российская военная доктрина вернулась к норме, и российская стратегическая элита, другими словами, русифицируется - бросает трупы в кучу. Конфликт "лицом к лицу" является невыгодным для Украины просто потому, что, хотя Украина и может иметь столько денег и вооружения, сколько захочет, на данным момент западная кавалерия не приближается из-за холма.
Русские уже готовят триста тысяч призывников, а если потом они решат пойти на ещё один раунд частичной мобилизации, то в конечном итоге к моменту весенних и летних наступлений у них будет миллион вооружённых людей. Британские аналитики уже обеспокоены запасами оружия, а американцы обеспокоены ошибочной украинской стратегией "лицом к лицу". И, учитывая, что, несмотря на неоднократные попытки объединения по цепочке, Европа или Америка не будут напрямую участвовать в этом конфликте, долгосрочный коэффициент истощения в этом случае благоприятствует тем, у кого больше людей, то есть России.
Однако Натали Точчи, директор Института международных отношений в Риме, считает этот простой анализ затрат и выгод рискованным "за углом для европейского и трансатлантического единства". Джессика Берлин, другой европейский аналитик, направила свою внутреннюю Санну Марин на обеспокоенность более масштабной ядерной войной между НАТО и Россией, добавив: "Да, война между НАТО и Россией была бы сценарием конца света - для РОССИИ. Вот почему Кремль хочет избежать этого любой ценой. Когда их взвинченные телевизионные пропагандисты угрожают взорвать ядерную бомбу на площади Пикадилли, это делается для того, чтобы напугать западных избирателей и заставить умиротвориться. Жаль, что это работает на вас [и прикрепила эмодзи пожатия плечами]".
От нормального ума ускользает, какая часть взаимно гарантированного уничтожения позволяет пожимать плечами. Удержание от ядерной войны - это не умиротворение. Сдерживание идёт обоими путями. Вся холодная война была основана на взаимном сдерживании. Интерес Украины состоит в том, чтобы защитить Украину, пытаясь максимально вовлечь Запад. Интерес Запада состоит в том, чтобы избежать ядерной войны, неплатёжеспособности и перенапряжения, обескровив при этом Россию. Эти интересы в корне несовместимы, и в какой-то момент они вступят в игру в противовес друг другу. Этот момент скоро наступит. Не нужно быть промосковским, чтобы утверждать, что не все войны на периферийных театрах заслуживают прямого участия. С риском недомолвок попытка таких фигур, как Марин и Каллас, громко говорить и держать чью-то дубину, то есть прикрываться ей, недопустима. Это раздражающее сочетание ханжества, высокомерия, исторического невежества, философской некомпетентности и непрекращающихся требований. Проницательный аналитик однажды назвал это явление милитаризмом девочек-боссов, сочетанием революционного глобализма, феминизма и неоконсерватизма, добавленным к пустой, наполненной броскими фразами политике "бросания микрофона". Это ядовито, когда так поступает Хиллари Клинтон. Это невыносимо, когда так делают лидеры американских протекторатов, имитирующие чрезмерно усердных, но зависимых федератов, часто гораздо более фанатичных, чем сам Рим.
Sumantra Maitra (Сумантра Майтра)
The American Conservative - Оригинал статьи 20.01.2023
Чтобы связаться с автором (нажмите здесь).