Феерические опусы порой выходят "из-под пера" персонажей, считающих и провозглашающих себя знатоками Санкт-Петербурга. Есть, например, в Москве такая автор - Хельга Патаки.
Она москвичка, "детский писатель, музыкант и композитор, краевед, драматург и режиссер, член Союза Писателей России, лауреат музыкальных и литературных фестивалей". Хельга выступала редактором сценариев, фильмов, является создателем музыкального театра сказок, автором проекта "Город наизнанку", в рамках которого проводятся экскурсии по неофициальным местам Москвы. В настоящее время работает в издательстве для детей "Самокат", проводит беседы и тематические вечера о литературе и книгах.
Хельгой Патаки были разработаны книги "Городское ралли Санкт-Петербург №1" и "Пешком по Петербургу с Тимкой и Тинкой. Путеводитель". Но лучше бы она не замахивалась на Санкт-наш-Петербург!
Предлагаем вашему вниманию рецензию Санкт-Петербургского учителя истории и краеведения Александра Трапера на "путеводитель" Хельги Патаки. "Путеводитель", кстати, совсем не дешёвый - стоит в интернет-магазинах более 600 рублей!
Открываем книгу о Петербурге, написанную для детей. Книга с забавными иллюстрациями (посмотрите, какие замечательные глазки нарисовал художник всем персонажам и похожим на привидения статуям!) и любопытными фактами. Тексты короткие и легко читаются. Но… есть и большое «НО»!
Вероятно, я давно не заглядывал в современную популярную краеведческую литературу, поэтому в книге Хельги Патаки меня поразило обилие заблуждений, ошибок и выдумок. Давайте разберём, что же я заметил.
Начнём с Петра Великого. На странице 3 нас встречает портрет основателя города. Но что за даты под портретом: «1682-1696»? Что имеется в виду? Даты жизни Петра 1672-1725 годы, царём был провозглашён в 1682 вместе с братом Иваном, умершим в 1696 г. Самостоятельно, без опеки царевны Софьи, Пётр стал править с 1688 г. Почему нам предлагаются только даты, когда Пётр царствовал вместе с братом, - загадка! Ответ на неё, вероятно, один – сэкономили на корректоре, да и автор не потрудился просмотреть гранки.
Недавно изобретённые «факты» и просто ошибки.
1. Читаем про рождение Петербурга на стр. 13. Пётр в 1721 г. назвал город СТОЛИЦЕЙ. Откуда такая датировка? Ни разу мне не встречалось упоминания о документе за 1721 г., в котором бы было такое утверждение. Вероятно, автор перепутал с другими событиями 1721 года: заключение Ништадского мира, закрепившего юридически за Россией Невские берега, и провозглашение Петра I императором.
На самом деле никакого указа о переносе столицы из Москвы или назначении таковой Петербурга не было. В научной литературе приводится две даты, с которых можно считать город на Неве столицей России: 1712 год, когда на свадьбу Пётра I с Екатериной приехал в Санкт-Петербург весь двор, царские родственники и дипломаты, и остались здесь жить; и 1714 г., потому что тогда был издан календарь – самый ранний известный печатный документ, в котором наш город назван столицей.
2. Про остров Новая Голландия на стр. 30 сказано, что здесь был первый военный ПОРТ. Никогда Новая Голландия не была военным портом, как и вообще портом, а лишь являлась складским местом Адмиралтейского ведомства. Первый военный порт был вместе с торговым у Троицкой площади и в Кронверкской протоке возле стен крепости.
3. Замечательное утверждение на стр. 33 о том, что Медный всадник на самом деле сделан из БРОНЗЫ, а не из МЕДИ. Даже в школьном курсе истории Древнего Мира рассказывается, что бронза - это сплав на основе меди, причём медь составляет не менее 80%, остальное - металлы-добавки (олово, свинец или цинк). Так что поэтическое название памятника, получившее популярность благодаря А.С. Пушкину, недалеко от реальности. В любом случае противопоставлять бронзу меди некорректно. Впрочем, мне приходилось встречать и более парадоксальное утверждение, что памятник Петру отлит из… чистой бронзы! Как может быть сплав чистым?!
4. В колоннаде Казанского собора (надпись на рисунке на стр. 43) не 96 колонн, а 94, считая 20 колонн северного портика. Сейчас колоннада огорожена от современных вандалов, а то можно было бы пройти и пересчитать все колонны.
5. Адмиралтейству посвящена заметка на стр. 44. Читаем: «Адмиралтейство — это место постройки и РЕМОНТА военных судов». Не ремонтировали суда в Адмиралтействе, а только строили. Для ремонта судов и кораблей нужен док, в который ставят судно, потом док осушают, чтобы можно было ремонтировать корпус, на территории Адмиралтейства никогда не было доков. И, конечно, некорректно назвать Адмиралтейство «фабрикой». Место, где идёт кораблестроение, называется верфь.
На соседней странице рисунок адмиралтейской башни и надпись: «на фасаде здания целая толпа – 56 статуй!». Но стрелочка указывает на колоннаду башни, а над ней только 28 статуй (14 образов, но каждый повторён дважды). Даже, если к ним добавить 4 статуи античных героев на первом ярусе башни, 2 скульптурные группы у ворот, статуи на боковых портиках, получится всё равно значительно меньше. 56 было бы, если бы скульптурную программу реализовали полностью, а статуи, сделанные из гипса и не сохранившиеся, восстановили. Пьедесталы есть, но вместо скульптуры на них лежат якоря или стоят мортиры.
6. Банковский мост (стр. 46). Надо иметь в виду, что мост остался только с виду цепным. При последнем ремонте конструкцию моста изменили, цепи больше не держат мост, только украшают, можно проверить – покачать цепи – убедиться, что они не натянуты. (Но этого автор книги мог ещё не знать). Из всех цепных мостов только на Почтамптском цепи по-прежнему работают. Огорчает в тексте только то, что популяризируется вредный для скульптуры обычай «положить монетку». Подобный туристический интерактив, особенно, когда предлагается потереть «на счастье», приносит скульптуре большой вред. Несколько раз после реставрации в считанные месяцы с крыльев львов Банковского моста стирали позолоту, снова приходилось реставрировать. Были и другие повреждения.
7. О песне «Атланты» Александра Городницкого, в связи с рассказом о Новом Эрмитаже на странице 53, почему-то говорится, что «в наши дни эта песня считается неофициальным гимном нашего города». Почему же в «наши дни»? Я узнал «Атлантов» ещё в начале 1970-х. И все годы эта песня так и воспринималась горожанами, а в 2018 г. (вот тут можно сказать, что в наши дни) признана официальным гимном Государственного Эрмитажа.
8. Про Исаакиевский собор на стр. 55 автор утверждает, что во время Блокады немцы не стреляли по собору, чтобы не лишиться удобного для стрельбы ориентира. При этом безграмотно сказано, что «немецкие летчики не стреляли». Не надо быть специалистом в военном деле, чтобы понимать, что стреляли по нашему городу немецкие артиллеристы, а немецкие лётчики бомбили. Но вернёмся к сути дела. На самом деле Исаакиевский собор, как и другие объекты города, обстреливался неоднократно. Кто сомневается, может подойти и рассмотреть колонны собора, на которых остались следы от осколков вражеских снарядов и бомб, а у ступеней укреплена мемориальная табличка, о том, что это за следы. И на картах немецких артиллеристов, захваченных как трофеи, Исаакиевский обозначен среди других целей. Приведённая в качестве «факта» легенда порождена другой легендой, появившейся вскоре после войны, о том, почему подвалы Исаакиевского собора выбирали для хранения эвакуированных музейных предметов из пригородных дворцов.
9. Гиды, любители мистики, у храма Воскресения Христова (Спас на крови) обязательно упомянут про мистику чисел, о которой нам рассказывают на стр. 59: раз высота главной главки храма 81 м, то это символизирует 1881 год, когда был убит Александр II, и прочее. Однако, когда архитектор Альфред Парланд работал над проектом собора, ещё в России не была принята метрическая система мер, всё расчёты приводились в саженях, футах и дюймах (81 м = 38 саженей). Поэтому, все числовые совпадения с датами случайны, данная «символика» придумана в наше время теми (или для тех), кто незнаком с исторической метрологией.
10. Знаменитый Чижик-пыжик. Книга о нём повествует на стр. 82. Теперь всякую городскую скульптуру стали называть памятником. Какой же это памятник!? Какую личность или событие он увековечил? Это всего лишь забавная декоративная скульптура, напоминающая о городском фольклоре. Разумеется, все петербуржцы знают, что «чижиками-пыжиками» дразнили учащихся Императорского училища правоведения, расположенного на Фонтанке (учащихся, а не «студентов», как пишет уважаемый автор, поскольку в дореволюционной России студенты были только в университетах). Но осмелюсь подвергнуть сомнению и это утверждение. Дело в том, что забавная песенка про чижика, появилась до учреждения училища, причём встречалась в народном творчестве средней полосы России (вместо слов «на Фонтанке», пели «за морем»). Но нет смысла оспаривать старый городской фольклор, я на другое обратил внимание. Ещё со своих школьных лет (это 1960-е), я знаю со слов взрослых о том, что учащихся-правоведов прозвали чижиками из-за длинных фалд их мундира. А в последние годы, как и в этой книге, разошлась новая версия – что причина дразнилки в пёстром мундире и пыжиковой форменной шапке. Смею вас заверить, что у учеников был мундир не более пёстрый, чем в любом другом государственном учреждении. А пыжиковые шапки вошли в моду в нашей стране …при Брежневе, Все гимназисты, студенты и учащиеся царской России носили форменные фуражки, форменных зимних шапок не полагалось. У правоведов, как у чиновников, при парадной форме полагалась шляпа-двууголка из фетра, а не из меха. Кому любопытно, посмотрите в Интернете, что за мех такой пыжик? Полагаю, что упоминаемый в куплете «пыжик», произошёл от слова «пыжиться», т.е. напрягаться изо всех сил, надуваться, важничать, а не от меха какой-то шапки.
11. В заключение книги на странице 92-93 помещён «Словарик петербуржца». В выборе слов и в определениях не всё однозначно, однако, не будем придираться к мелочам. Больше всего удивило предлагаемое противопоставление: в Москве говорят «ПАРК», а в Петербурге тоже самое называется «САД». Поразительно! Неужели в нашем городе нет парков? При этом даётся объяснение, что и парк и сад - это …городской сквер (!). Становится понятно, что автор совсем не специалист по ландшафтной архитектуре. Что же такое сквер? Предлагаю вам, уважаемые читатели, самим найти в подлинном словаре определение, поинтересоваться происхождением слова, чтобы до конца оценить информационную ценность данной книги.
А теперь о давних и распространённых заблуждениях.
1. На стр. 3: «До основания Петербурга здесь простирались ОГРОМНЫЕ БОЛОТА». Давно доказано, что про «огромные болота», это сильное преувеличение. Но образ города на болоте прочно вошёл в общественное сознание.
2. В рассказе о КУНСТКАМЕРЕ (стр. 25) говорится, что посетителей музея угощали «цукербродом». Не смотря на то, что все петербуржцы эту историю знают, даже в самом музее иногда на экскурсиях она звучит, смею утверждать, что это легенда. Директор музея 1980-90-г годов А.М. Мельников исследовал этот вопрос. На его лекции я узнал, что никакого указа Петра I про угощение не было, а толчком к появлению легенды послужило то, что несколько раз в Кунсткамере устраивали официальные приёмы иностранцев, когда после осмотра экспонатов гостям подносили чарку водки с солёным огурцом и «цукербродом». А сделал широко известной легенду и закрепил в литературе писатель Юрий Тынянов в повести «Восковая персона». Рекомендую прочитать.
3. Ростральные колонны на Стрелке – один из главных символов морского Петербурга. Но наши колонны – НЕ МАЯКИ, как это утверждается на стр. 40. В книгах о городе, изданных до 1980-х годов о колоннах, говорится, что они построены В ВИДЕ маяков, т.е. это символические маяки, а не настоящие навигационные сооружения. Если прочитать в любом морском словаре, что такое маяк, то станет понятно это моё несогласие с текстом. Тем большая глупость приводится в тексте, что «одна из колонн была маяком для судов на Малой Неве, а другая указывала путь (!) на Большую Неву». Представьте себя рулевым на судне и попробуйте, ориентируясь на колонну, войти в один из рукавов Невы! Маяки служат не для показа пути, их функция совсем другая - маяки нужны для определения места нахождения судна в море! На Стрелке маяки не имеют смысла. Такое про колонны могли выдумать только далёкие от морского дела люди.
4. На стр. 50. рассказ о здании Главного штаба. Венчает величественную арку колесница с шестёркой коней, но везёт она не богиню НИКУ, как считает не только автор книги, а крылатую СЛАВУ. Во всех чертежах, описаниях, эскизах скульптуры, созданных рукой архитектора Карла Росси, эта аллегорическая фигура названа Славой. Лучше верить архитектуру, задумавшему эту скульптурную композицию.
5. О знаменитом крейсере «Аврора» рассказывается на стр. 66-67 и приводится старое, неискоренимое заблуждение, что крейсер дал ЗАЛП, послуживший СИГНАЛОМ к штурму Зимнего дворца. Действительно, крейсер 25 октября 1917 г. в 21 ч. 40 мин. дал холостой выстрел из носового орудия. Дело в том, что залпом называется одновременный выстрел из нескольких орудий или ружей, а не из одного – это, во-первых. Во-вторых, штурм не начался вслед за выстрелом. Революционные отряды пошли арестовывать Временное правительство только в 1 час 30 минут ночи. Тогда зачем был выстрел? Это любопытный вопрос, но он требует отдельного длинного объяснения.
6. Здесь же, на стр. 67, рассказывается, что пушки «Авроры» защищали Ленинград в 1941 году. Да, 9 орудий главного калибра были сняты с крейсера и составили батарею «А». Но установили пушки не на Пулковских высотах, как пишет автор книги, а на совсем других высотах - Дудергофских, у склона Ореховой горы. На месте батареи сооружён памятник погибшим авроровцам. Хорошо бы автору хотя бы раз там побывать, чтобы не допускать более таких непростительных ошибок.
Про «залп» крейсера вместо выстрела также указывается в «Ленте времени» на стр. 5.
К сожалению, большая часть набора этих ошибок, заблуждений и легенд, выдаваемых за бесспорные факты (и ещё много других!), можно встретить в ряде недавно изданных популярных книг или услышать на развлекательных экскурсиях, рассчитанных на невзыскательного слушателя.
Впрочем, очень вероятно, что не со всеми моими замечаниями к этой книге вы согласитесь. И это будет очень хорошо — значит, по сути, вы солидарны со мной, потому что главная моя идея в том, что, если что-то вызывает сомнение, надо проверять информацию. И мою информацию стоит проверять, и я могу заблуждаться в каких-то моментах. Не зря один из умнейших людей XIX века, заполняя по просьбе своих дочерей популярный тест, на вопрос «Ваш девиз?», ответил: «ПОДВЕРГАЙ ВСЁ СОМНЕНИЮ!». Но, разумеется, сомневаться надо не как упрямый Фома из стихотворения Сергея Михалкова, а осмысленно, не только рассуждая, но и докапываясь до истины по серьёзной литературе и документам, руководствуясь принципом другого древнего мудреца – китайского учёного Конфуция: «ЗНАНИЯ БЕЗ РАССУЖДЕНИЙ МЕРТВЫ, А РАССУЖДЕНИЯ БЕЗ ЗНАНИЙ ОПАСНЫ!».