Коренное отличие настоящего состоит в том, что вне постсоветского пространства Россия имеет дело с рядом государств или союзов с превосходящими (или сравнимыми) экономическим потенциалом, населением и вооруженными силами. На западе — расширяющийся Европейский Союз с населением и ВВП в несколько раз превосходящими российские. В военной области НАТО придвинулось к границам России в результате присоединения новых членов. В следующие десять-пятнадцать лет в дополнение к тройному или даже пятикратному превосходству над Россией в обычных вооружениях в Европе НАТО, вероятнее всего, будет сохранять существенное превосходство и в ядерном оружии.
И это, несомненно, радикальное смещение стратегического баланса в Европе. Произошедший переворот геостратегического уравнения коренным образом изменил отношения России и Европы.
На Дальнем Востоке две державы — Япония и Китай оказывают глубокое воздействие на интересы России в области международных отношений и безопасности. Япония превосходит Россию в экономическом плане, хотя и уступает ей по численности населении. Однако Китай опережает Россию и в экономическом, и демографическом плане. Сибирь и Дальний Восток России мало населены, но насыщены колоссальными природными ресурсами, тогда как и для Китая, и для Японии недостаток собственного сырья и экономически используемой территории при растущем населении является главной национальной проблемой. К тому же обе державы имеют с Россией открытые или латентные территориальные споры.
Китай — это потенциально самая серьезная непосредственная внешняя проблема для безопасности России. Сейчас Китай заинтересован в сотрудничестве с Россией, так как это усиливают позиции Пекина в отношениях с США, Японией, странами АСЕАН и Индией, а также увеличивают свободу маневра в его политике по отношению к Тайваню и нефтяному шельфу в западной части Тихого океана. С другой стороны, нынешнее наращивание военной мощи, складывающаяся геостратегическая ситуация, долгая история территориальных споров с Россией и СССР не могут не вызывать в Москве озабоченность относительно более отдаленного будущего (10–15 лет). Конечно, пока нет никаких оснований подозревать КНР во враждебных планах, но со временем объективная ситуация может меняться, к власти придут другие руководители, и переоценка национальных интересов гипотетически может подтолкнуть Пекин к экспансионистской политике в отношении российского Дальнего Востока и Сибири.
Предлагаемый отдельными российскими политиками союз с Китаем, конечно, в чисто экономическом плане соединил бы Россию с одним из растущих центров силы XXI века. Но это было бы присоединение 2 % мирового ВВП к 10 % и 2,6 % населения к 21 %. Характер взаимоотношений таких союзников ни у кого не должен вызывать сомнений, особенно — учитывая политический характер строя Китая, быстро растущую военную мощь и острый дефицит природных ресурсов и территории по отношению к населению и хозяйственному потенциалу.
Вашингтон до недавнего времени не рассматривал Москву ни как главную угрозу, ни как важного партнера в мировых делах. В силу прагматических соображений, диктуемых меркантилизмом и объективно меняющимся военным балансом сил, экономические отношения с Западной Европой, Японией и североамериканскими соседями, а также военно-политические проблемы, связанные с Китаем, латентные конфликты с Ираком, Ираном и другими враждебными режимами занимали в повестке дня американской внешней политики куда более приоритетное место.
На мировой арене Вашингтон вел себя по отношению к России как к побежденной державе — как к Советскому Союзу, проигравшему «холодную войну», усиливая тем самым будущую негативную реакцию российской стороны. Поступать же следовало как раз наоборот: меньше вмешиваться во внутренние российские преобразования и больше считаться с законными внешними интересами России в новых условиях, развивать уважительное и равноправное сотрудничество с Москвой.
В политическом сообществе США сложились две основные группы по отношению к России. Одна из них исходит из того, что следование в фарватере США лучше всего отвечает российским национальным интересам, любые же проявления иной позиции со стороны Москвы — суть рецидивы имперского мышления или давления «красно-коричневых», которые нужно снимать, опираясь на экономическую зависимость, политическую слабость другой стороны и на личные отношения с ее лидерами.
Другая группа, яркими представителями которой являются Г. Киссинджер, З. Бжезинский, С. Хантингтон, полагает, что никакие внутренние преобразования не сделают Россию в полном смысле «цивилизованной» страной и полноправным партнером Запада и что в силу своей природы и геополитического положения она всегда будет представлять угрозу соседним народам. Поэтому они призывают оказывать на Москву и далее политическое давление, жестко ограничивать ее внешнюю политику, пользоваться экономической зависимостью и военным параличом России, чтобы максимально ослабить ее и навсегда устранить как самостоятельную фигуру в политической игре на континенте Евразии.
В первые годы после «холодной войны» Москва в основном следовала в мировых делах за США. Но это не могло продолжаться долго. Россия не была побежденным государством, ее географическая близость и историческая вовлеченность во многие региональные конфликты, так же как международный статус одной из великих держав, сделали для нее невозможным бесконечное пассивное следование в фарватере Запада.
К тому же, США проявляли склонность принимать как должное покладистость России и в ряде случаев открыто ущемляли ее достоинство, игнорируя или подавляя ее скромные попытки отстаивать свою собственную позицию. Это проявилось в ходе односторонне антисербских операций, в произвольных воздушных ударах США по Ираку, блокировании сделки России с Индией по ракетным технологиям и т.д.
Но сильнее всего это было продемонстрировано в связи с проблемой расширения НАТО на восток, которая безусловно стала поворотным моментом отношений Запада и России периода после «холодной войны». Одновременно этот вопрос ознаменовал глубокий сдвиг в настроениях внутри России, начало формирования там весьма антизападного и еще более антиамериканского внутриполитического консенсуса по важнейшим проблемам внешней политики.
Россия не была против НАТО как таковой, но она предпочла бы, чтобы этот военный союз нашел для себя иные функции в период после «холодной войны», чем расширяться до ее границ без какого-либо убедительного или ясного тому объяснения.
Экспансия НАТО на восток рассматривается сегодня в России в лучшем случае как ошибочная политика, чреватая осложнениями и новыми противоречиями. А в худшем — как осуществление «большого замысла» по окружению и изоляции России, получению подавляющего стратегического превосходства над ней и в конце концов расчленению самой России, чтобы раз и навсегда покончить с ней как современной державой.
Противодействовать дальнейшему расширению НАТО — это воспринимается многими как жизненный интерес России.
Подробный анализ СВО с описанием геополитического положения основных игроков (Россия, Украина, США, Европа, Китай, Турция), боевых действий и т.д. смотри ЗДЕСЬ