1. Скажу для «совсем умных марксистов».
Если вы признали правоту материалистического понимания истории, в рассмотрении истории вы должны доходить до понимания того, как экономический базис детерминирует идеологические и прочие надстройки. То есть, читая тексты, упираясь взором в масляно-холстинную живопись, пуская слюни при созерцании балета из первого ряда партера театра, даже исследуя государство в таких его составляющих как армия и тюрьма, вы должны выискивать и находить экономическую их основу и показывать, каким образом эта основа проявила себя в обосновываемом. Это первый актор или субъект.
Поздний Ф. Энгельс в «Письмах об историческом материализме» писал и об обратном влиянии раз возникшего, пусть и на экономическом базисе, сознания на самоё бытие, на сам базис. И теперь в предметах исторического понимания присутствует и это обратное влияние сознания. Таким образом, в конкретно данном предмете должно быть вычленено ещё и влияние сознания. Ибо там де взаимодействие базиса и надстроек. Это второй актор или субъект.
2. Естественно спросить вас, господ марксистов и товарищей ленинцев. Если в предмете исторического понимания должно быть вычленено при анализе двоякое влияние (базиса и надстроек), то целый предмет в его понимании складывается из этих двух влияний двух акторов или двух субъектов? Да. Именно так. Ну вот и скажите нам, просвещённые марксисты и верные ленинцы, сколько в понятом вами предмете влияния базиса и сколько — надстроек? То есть вычислите меру влияния базиса и меру влияния надстроек в конкретно понятом вами предмете. Это вполне разумное требование к воздыхателям по материалистическому пониманию истории на всём пятидесятилетнем протяжении его формирования и развития от «Немецкой идеологии» до «Писем об историческом материализме».
3. Да ещё следует спросить: почему эти меры участия каждого актора, каждого субъекта такие, а не иные? Что за сила и что за причина заставили эти меры быть такими, а не другими?
4. Но вопросы на этом не заканчиваются. Если вы всерьёз исповедуете материалистическое понимание истории, вы должны эту двухакторность, бисубъектность свести к одному и единому актору или субъекту, — материальному базису. Если именно он ответственен за детерминацию идеологических надстроек, то надстройка, обратным ходом действующая на базис, сама должна быть детерминирована в этом своём обратном действии базисом. То есть базис должен иметь особую составляющую в наборе своих детерминаций, которая детерминирует те надстройки, которые обратным образом будут воздействовать на базис. Иначе ваше материалистическое понимание истории превращается в материалистическо-идеалистическое, то есть тело истории формируется материальным и идеальным акторами, материальным и идеальным субъектами.
5. Как мыслимо удовлетворительно проведённое материалистическое понимание истории? Как выявление влияния на тело истории, на предмет исторического внимания исследователя, (1) сперва материального базиса, (2) потом идеологических надстроек, (3) далее должны быть выявлены меры влияния и, соответственно, области ответственности каждого из двух этих субъектов, первичного и вторичного, (4) ещё далее должна быть выявлена составляющая материального базиса, которая формирует субъектность той или иной идеологической надстройки, в свою очередь влияющей на тело истории, (5) наконец, всё это исследование должно быть проведено с естественнонаучной точностью, ибо бытие общества есть, по уверениям К. Г. Маркса и Ф. Энгельса, естественно-исторический процесс — общество возникает, развивается и погибает подобно всякому природному процессу и потому точность естественных наук в его познании не только возможна, но и необходимо требуема не только позитивистом И. М. О. Ф. К. Контом, но и его последователями К. Г. Марксом с Ф. Энгельсом.
6. Как только марксисты представят хотя бы единственное исследование, удовлетворяющее этим пяти требованиям, можно будет констатировать, что материалистическое понимание истории действительно состоялось.
А до этого исторического момента мы всё будем вспоминать сочный образ И. Канта о доении козла и подставляемом для сбора надоенного решете как признаках недостатка силы суждения, то есть собственно того, что зовётся глупостью. Знаем, знаем... От этого недостатка нет лекарства... Ибо многознание уму не научает...
2023.01.28.