Адвокат Артём Сарбашев защищает Андрея Палея, которому вменяют убийства Евгения Зори и Олега Булатова.
Уважаемые присяжные заседатели!
Я как защитник, как сторона процесса вместе с вами исследую все доказательства, для меня открываются какие-то новые обстоятельства, и я делаю свои какие-то выводы. И на сегодняшний день я убедился, что Палей не совершал эти убийства. Даже выступления прокуроров меня не убедили в обратном.
Начало 2000 - это были тяжелые годы для Дальнего Востока по экономической ситуации, работы не было. Помните, ещё потерпевший Смольский говорил, что жить местным было нечем, только металлом. А Палей был молодой парень, ещё школьником в конце 90-х подрабатывал на стройке как раз этого ресторана "Серая Лошадь".
Так он и познакомился с собственником - Тимофеевым с дядей Мишей, и впоследствии остался у него работать.
Работал охранником на объектах и никаких преступлений не совершал. Вроде бы он и был знакомым Тимофеева, но работал на невысоких должностях- например, как следует из объяснения Палея во время исследования фотографий - на одной из них он охраняет офисное или производственное здание как охранник ЧОП, по- простому «стоит на воротах».
Какие объяснения о его работе могла дать Каргина [бывшая жена Андрея Палея], её, кстати, об этом никто и не спрашивал. Она сказала только, что приличных денег от Палея никогда не видела.
Палей занимался спортом, но только легкой атлетикой, никакими выдающимися силовыми показателями не отличался.
Его единственным преимуществом в работе было давнее знакомство с Тимофеевым на строительстве ресторана, а также то, что он мог как спортсмен сопровождать Тимофеева на ежедневной пробежке.
А в остальном его показатели, как говорится, сильно отставали - ведь в армии или в милиции он не служил, силовыми видами спорта не занимался, с боевым оружием никогда не обращался. Да и работа его заключалась, по сути, в формальном сопровождении Тимофеева в поездках.
Как следует из объяснений Палея, Тимофеев не посвящал свою охрану в обстоятельства переговоров, на которые он выезжал, и очевидно, что и Палей не интересовался его делами, вел совершенно открытую жизнь, как мы видели на его фотографиях из поездок, с праздников, он ни от кого не скрывался, потому что не совершал никаких преступлений.
Интересно, что если вспомнить показания свидетелей, имевших отношение к Тимофееву - Баталов, Балабко, Аникевич, то никто из них не говорит про Палея, что он совершал какие-то преступления.
Перейдем к эпизоду с Булатовым.
Вот помните такое произведение из школьной программы - роман Пушкина "Дубровский", когда там исправник зачитывает барину приметы разбойника Дубровского? - Приметы Владимира Дубровского, составленные по сказкам бывших его дворовых людей: "От роду 23 года, роста среднего, лицом чист, бороду бреет, глаза имеет карие, волосы русые, нос прямой. Приметы особые: таковых не оказалось»
- И только ! - сказал Кирилла Петрович. - Ай да бумага! По этим приметам немудрено будет вам сыскать Дубровского. Да кто ж не среднего роста, у кого не русые волосы, не прямой нос, да не карие глаза. Три часа сряду будешь говорить с Дубровским, а не догадаешься, с кем Бог свел!"
Это чистейший пример того, что невозможно объективно опознать человека по каким-либо отдельным признакам. Глаза и нос имеются у подавляющего большинства людей на планете Земля.
В нашем уголовном деле свидетель Назаров, которого мы допрашивали в судебном заседании, утверждает, что сумел запомнить и через много лет опознать моего подзащитного, увидев его глаза и нос из-под шарфа.
Вот тоже интересный момент к выступлению прокурора, риторический вопрос - а как составить фоторобот, если лица не видно?!
Так вот:
Во-первых, прошло 18 лет, что само по себе является значительным сроком для человеческой памяти.
Во-вторых, вы помните, что убийство Булатова произошло зимним вечером 31 января 2005 г. Как следует из справки Гидрометцентра, которую я зачитывал, в этот день в Хабаровске стоял достаточно сильный мороз - до -22,5 градусов, что уже вносит свои особенности в восприятие окружающей обстановки, а также, как правило, в такую погоду люди имеют привычку получше укутываться и утепляться всеми доступными способами, оставляя открытой минимальную поверхность тела, о чем собственно и говорил сам свидетель, описывая одежду преступника - в том числе: шарф на лице, шапка - ушанка до бровей.
Да и самому преступнику не было нужды особенно раскрывать лицо, ни по погодным условиям, ни по соображениям конспирации. Зачем бы ему вздумалось сдвигать шарф и показываться свидетелю?
В – третьих, в соответствии с той же справкой, наблюдалось ухудшение видимости – стояла так называемая дымка, которая наблюдалась вплоть до 19 часов 31 января 2005 г., а также в течении дня шел снег в сумме осадков 7,2-7,6 мм, что по нормативам гидрометеорологии определяется как «сильный снег» Это также отражено в справке.
Плюс ко всему порывы ветра до 7 м/с. Это не так много на первый взгляд, однако при морозной погоде воздействие ветра усиливается. Наверное, все мы испытывали когда-нибудь воздействие такой погоды на себе. Да, ведь? Рассматривать что-либо или кого-либо при такой погоде сложно. Могут слезится глаза, снег мешает видеть контуры предметов. Какой там цвет глаз или форма носа…
В - четвертых, согласно второй справке (которая тоже исследовалась) 31 января 2005 г. в г.Хабаровске солнце зашло в 17 часов 55 минут. А уже в 18 часов 28 минут наступила темнота.
То есть, когда свидетель Назаров прибыл на колонку за водой, что по его показаниям произошло около 18.30, то уже как минимум наступили сумерки. А сумерки, как известно, самое ненадежное время суток для наблюдения - глаза ещё не привыкли к темноте, а света уже не хватает.
Влияет на объективность и испуг, а Назаров был напуган, как он сам поясняет, убежал с места происшествия. То есть сразу несколько факторов влияло на его восприятие.
Я для себя пришел к выводу, что свидетель Назаров, искренне стараясь помочь следствию, всё-таки добросовестно заблуждается, указывая на Палея.
Errare humanum est – «человеку свойственно ошибаться», как сказал оправданный профессор Груздев в знаменитом фильме «Место встречи изменить нельзя».
Человек ошибается, но наука должна быть беспристрастна. Науки здесь тоже хватает. И вот что наука нам говорит:
Так, на месте гибели Булатова был обнаружен окурок сигареты марки LM Light, на котором была обнаружена слюна и выявлен антиген H., что не позволяет высказаться о групповой принадлежности слюны.
Как указывает эксперт в оглашенном заключении: "Не исключается принадлежность слюны от человека с группой крови ab". При этом, у Палея также установлена группа крови ab со специфическим антигеном H. Это дало обвинению основания утверждать, что этот окурок может принадлежать моему подзащитному.
Но опять же, по моему собственному мнению, такая группа крови не может в данном являться индивидуальным признаком и может быть присуща неопределенному (огромному) количеству людей.
Я пришел к этому выводу, не только исходя из моих самых примитивных знаний о биологии и медицине, но и из фактов настоящего уголовного дела.
Так, из оглашенного заключения эксперта №89 следует, что, например, группа крови Булатова также ab с антигеном H. Такое совпадение говорит лишь о том, что эта группа крови, видимо, очень распространена.
Таким образом, нет оснований для утверждения, что окурок сигареты оставил именно Палей, это может быть любое лицо с такой же группой крови.
Вдобавок ко всему, по показаниям того же Назарова, преступник спрашивал у него, не найдется ли закурить, что по законам логики приводит нас к выводу об отсутствии у преступника сигарет.
И кстати, как пояснил свидетель Аникевич, в то время сигареты LM курили все. Между тем, мой подзащитный Палей пояснил, что курил только сигареты "Парламент", этот факт подтвердила свидетель Каргина.
Конечно же, у Палея никогда не было в пользовании ни красного пуховика, ни мохерового шарфа, на шапки-ушанки. Об этом сообщила свидетель Каргина.
Теперь прошу обратить внимание, как обстоит дело со следами в эпизоде с потерпевшим Зорей.
Так, на месте гибели Зори, на пистолете был обнаружен человеческий волос, этот факт исследовался в судебном заседании, однако и при изучении этого волоса в ходе проведения биологической , а затем и генетической экспертиз не было выявлено каких-либо индивидуальных признаков, указывающих на Палея.
По делу был проведен осмотр тела Зори, и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа. Но и в данном случае не было обнаружено никаких следов Палея А.С. – следов крови, следов ДНК, иных биологических следов.
Это всё с учетом версии обвинения о том, что между Зорей и напавшим на него преступником был инициирован конфликт, а в соответствии с показаниями свидетеля Наумова, который являлся очевидцем убийства Зори, между мужчинами была потасовка, то есть был непосредственный контакт.
Кстати говоря, свидетель Наумов и не указывал на моего подзащитного как на преступника.
Кроме того, по версии обвинения, мой подзащитный инициировал конфликт с Зорей, а затем выстрелил в него, при этом, во время борьбы, пистолет был вывернут, и произошел выстрел в правое предплечье Палея.
В судебном заседании исследовалось заключение эксперта 898/9011, в котором указано, что установить характер бывших повреждений правого плеча, свойства травмирующего предмета экспертным путем не представляется возможным.
Также эксперты при проведении следственного эксперимента указали, что, возможно, такое расположение кистей рук, при котором ствол пистолета будет развернут.
Но представьте выстрел из пистолета ПМ с такого близкого расстояния.
По моему мнению, такой выстрел при попадании в мягкие ткани конечности неизбежно приведет к намного более тяжелым последствиям. Классические повреждения при выстреле в упор или с близкого расстояния - многочисленные разрывы тканей, ожоги и отметины от пороховых газов и несгоревшего пороха.
В то же время мой подзащитный пояснил, что шрам на правом предплечье образовался от давнего ранения дробиной, полученного при развлекательной стрельбе за городом. Этот факт подтвердили показания свидетеля Балабко, оглашенные в судебном заседании.
В протоколе допроса Свидетель пояснил, что ему известно о случае, произошедшем с Палеем Андреем, когда во время стрельбы за городом Андрею Палею в руку попала дробинка. Рана была несерьезная. Свидетель Аникевич тоже пояснил, что слышал о случайном ранении Палея.
Свидетель Татьяна Каргина, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что однажды в период их брака Андрей Палей пришел домой в чужой футболке с перемотанной рукой, при этом утром он ушел без травмы, а днем вернулся с поврежденной рукой. Произойти это могло поздней весной или ранней осенью. Свидетель Каргина даже описала это ранение как две дырочки, небольшого размера. То есть руку даже не перебинтовывали.
В то же время, вспомните показания свидетеля Могилина, в автомобиль которого прилетела пуля на месте убийства Зори. Даже на таком значительном расстоянии (через перекресток) в кузове, в металле образовалось повреждение, что тогда говорить о мягких тканях тела, если в них попадает пуля ПМ с близкого расстояния.
Дополнительно обращаю ваше внимание, что в судебном заседании защитой исследовались фотографии, на которых изображен Палей с пластырем на правом предплечье в футболке с короткими рукавами в окружении нескольких человек и фотография в той же футболке и в окружении тех же лиц на берегу моря при ясной, теплой погоде.
Сам подзащитный Палей пояснил, что это лето, поездка в г.Владивосток. Также он пояснил, что пластырь на ранке от дробового ранения носил не более недели. Таким образом, по моему мнению, версия об участии Палея в убийстве Зори и Булатова объективно не подтверждается.
Откуда же вообще возникла информация о причастности Палея к преступлениям, которые мы рассматриваем?
Мой подзащитный не был знаком ни с кем из обвиняемых и не знал ничего о них, как и они о нем. Мистрюков тоже никогда не видел Палея.
В результате получается, что на Палея указывает только Першин, бывший сотрудник милиции с крайне противоречивой автобиографией, как мы убедились в ходе судебного разбирательства.
Показания этого свидетеля мне видятся необъективными по ряду причин. Здесь уже говорилось о красных линиях, которые Першина могли остановить, но даже по версии обвинения он является посредником в заказных убийствах. Кому, как не прокурору знать, что посредник несет такую же уголовную ответственность.
Мне представляется, что Першин под конец уже и сам не понимал, кто он - опер или бандит, он и не заметил, как сам стал частью криминальной среды, с которой боролся. Он вел двойную, тройную игру.
Кого он еще крышевал, не знаю, но аппетит приходит во время еды. Уверен, МИФ не единственное предприятие, которому он покровительствовал.
И когда возник вопрос, как выскочить из этой ситуации - избрал самый простой путь. Какой? Вы сами можете догадаться, имея возможность лицезреть его на этом месте (на трибуне), а не там (в клетке).
Оговорюсь, что Першин тоже никогда не знал Палея и не видел, чтобы Палей совершал какое-либо преступление. Вспомните, что Першин говорит о Палее, ссылаясь на слова Карепова. Как рассказывает Першин, был некий Андрюша, которого он, Першин, видел на рубероидном заводе, куда прибыл по указанию Фургала, чтобы встретиться и разобраться с собственником автосервиса, который занимался ремонтом автомобиля КРАЗ – Палеем Анатолием Борисовичем. И вот этот Андрюша и есть Палей.
По словам Першина, как рассказал ему Карепов, этот Андрюша и есть киллер, который совершил убийства. Мы неоднократно выясняли у свидетеля зачем, собственно говоря, Карепову надо было бы всё это ему рассказывать, если сам Першин уже пребывал на пенсии? Вразумительного ответа я не услышал.
Интересно, что в этом разговоре в исполнении Першина напрочь отсутствует описание этого Андрюши, что выглядит как минимум странно.
Я не случайно задал проверочный вопрос Першину, если он за столько лет так хорошо всё помнит, помнит, во что был одет Андрюша на рубероидном заводе, то в чем был одет Шухов в офисе во время передачи легендарной записки? На что получил остроумный ответ: "В офисе? По офисному он был одет".
И кстати, никто из допрошенных свидетелей никогда не называл Палея «Андрюшей». Упоминалось только его прозвище - Пушкин. Но и это прозвище не всплыло в рассказе Першина, что странно, ведь, по версии обвинения, Карепов должен был знать всех, кто работал у Тимофеева.
И вот здесь надо смотреть на факты, уважаемые присяжные заседатели. А все факты- вещь упрямая и здесь они как раз говорят об обратном.
Во - первых, как показал допрошенный в зале суда Карепов, он никогда не был знаком с моим подзащитным и ничего о нем не знал.
Во-вторых, у господина Фургала никогда не было в собственности автомобиля КРАЗ (мы же должны руководствоваться фактами, а не предположениями, и не имеется никаких сведений ни о каком автомобиле КРАЗ)
В-третьих, допрошенный в зале суда свидетель Палей Анатолий, пояснил, что Першин, которого он достаточно хорошо знал, ранее они работали в милиции, в последнее время сильно изменился, на очной ставке почему-то настаивал на том, что у него была с ним встреча на рубероидном заводе. При этом, он, Палей А.Б., пояснил, что у него никогда не было автосервиса на рубероидном заводе в г.Хабаровске, и он никогда не встречался там с Першиным.
То есть под вопросом сам факт какой-либо поездки Першина на рубероидный завод!
Не буду делать никаких выводов, я думаю, вы взрослые люди и сами всё понимаете и оцените эту ситуацию.
Здесь уже много говорили о киллере из кино. Посмею не согласиться. Чтобы совершать убийства по найму, а не по пьянке, надо без сомнения обладать специфическими волевыми качествами, иметь навыки обращения с боевым оружием, навыки наблюдения и так далее. У Палея ничего этого нет. Никаких сведений о наличии таких навыков у Палея не имеется. Разные бывают, конечно, ситуации.
Но представьте, что кому-то потребовался кандидат на совершение убийства в масштабах Хабаровска, Хабаровского края, разве Палей хоть по каким-то показателям годился бы на такое серьезное дело?
А ведь Зоря был крупнейшим предпринимателем, у него были многочисленные бизнес-интересы. Он контролировал по тем временам серьезные денежные потоки.
Булатов - сам хваткий и рисковый, бывший сотрудник полиции. Совершить нападение на таких персонажей— это крайне рискованное предприятие, требующее профессиональной подготовки. То есть здесь либо имело место криминальное нападение, как, возможно, произошло в эпизоде с Зорей, либо в обоих случаях действовал специалист.
Участие непрофессионала – это риск для всех. А Тимофеев, если он действительно такой криминальный гений, как его здесь изображают, никогда бы не пошел на такой грандиозный риск.
«Невозможно понять логику непрофессионала», как говаривал Мюллер.
Здесь уже говорили о пазлах. Хорошее сравнение, дополню его. Все же их, наверное, собирали? Так вот, порой бывает, что какие-то детали затерялись, их не нашли и картинка не складывается, как не крути оставшиеся. Они на места не вставляются.
Также и нашем деле. Нет совокупности доказательств, которые в сумме своей указали бы на Палея.
Конечно, не самое легкое дело вам досталось, но я очень надеюсь, уважаемые присяжные заседатели, что ваши труды не пройдут даром, я надеюсь на ваш справедливый оправдательный вердикт для моего подзащитного.