В последнее время на некоторых сайтах я сталкивалась с тем, что многие считают русских классиков бездарными писателями, а также графоманами и потому не стоящими того, чтобы их изучали в школе:
" Графоманами были и Пушкин с Гоголем, и оба Толстые, и Чехов с Достоевским, и Лопе де Вега, и Хемингуэй, и...перечислять -безумие! Словом, каждый из знаменитых писателей".
(Пушкина Г.)
На чем основываются подобные утверждения?
Прежде всего - на статье Логинова С. " О графах и графоманах или почему я не люблю Льва Толстого"и " Графоманы" Синявского.
Особенно сильнее всех досталось Льву Толстому. В особенности за его роман "Война и мир". Но и не только.
Логинов
Во-первых, прежде дать разгон писателю, Логинов дает немало разъяснений о том, кого же следует считать гением, а кого -графоманом:
"Гением является тот человек, который пишет для взрослых как для детей".
И на этом основании он причисляет Пушкина к гениям, ибо его сказки и в самом деле написаны для взрослых как для детей. ( Спасибо вам хотя бы на этом, уважаемый господин Логинов).
Некоторые комментаторы и современные поэты считают Пушкина не гением, а плохим поэтом, приводя в пример собственные стихи. Уж больно его рифмы слишком просты! Но позвольте, уважаемые, как говорится, "все гениальное - просто". Вспомните только о том, какими были стихи до Пушкина и какие при нем. Как он реформировал родной язык! Это я к чему - даже к гениям можно придраться, причем весьма безосновательно.
Анализируя рассказы Толстого, Логинов развенчивает его в пух и прах, утверждая, что он- далек от совершенства. Прежде всего в текстах писателя встречается немало ляпов: много повторов ("она" и "была" повторяется несколько раз), наличие мусорных слов, засоряющих нашу речь ("вот, "значит" и т.д.), тавтологии и т.д.
Подводя итог всему сказанному, Логинов подводит нас к тому, что читать детям произведения Толстого к тому же и вредно. А к тому же они могут развить лишь их дурные наклонности. Тогда чему же хорошему они могут тогда их научить?
Андрей Синявский
(1925- 1997)
- советский и французский писатель, возмутитель спокойствия, с пренебрежением относившийся не только к русской классике, но и к современной советской литературе. Очень ценил А. Ахматову и Б. Пастернака, при этом громил Е. Долматовского, А. Софронова и даже Е. Евтушенко. Был обвинен в 1965 г. в антисоветской пропаганде и семь лет провел в колонии строгого режима. Там написал несколько книг, среди которых: "Прогулки с Пушкиным", "В тени Гоголя", "Иван -дурак" и т.д. Многие писатели воспринимали его работы как вызов. Ведь в них он так презрительно относился к русским классикам!
Позднее эти работы были опубликованы во Франции, куда он вскоре уехал после своего выхода на свободу. И пользовались там большой популярностью в отличие от нашей страны, где многие видные писатели были возмущены этой выходкой Синявского.
Хотела бы сейчас обратить ваше внимание на самый его известный рассказ "Графоманы", в котором довольно большое место отводится описанию графоманов. Почитайте, довольно интересные наблюдения! Довольно неоднозначные, но вызовут, несомненно, большой всплеск эмоций и не оставят вас равнодушными.
В центре сюжета - история Страустина, от которого и ведется этот рассказ. Описывая свои мытарства по издательству, отказавшемуся напечатать его рукопись "В поисках радости", Страустин видит причину своих неудач прежде всего в том, что его ловко обходят на литературном поприще другие графоманы. К числу их он относит и многих известных писателей (К. Федин, М. Шолохов, Фадеев и т.д.). Я не могла порой удержаться от усмешки, читая о том, как, по его мнению, эти идеи ими были сворованы из его же собственного произведения.
А что же русские классики? Их он тоже терпеть не может по той простой причине, что в редакции его нередко ругают за язык и требуют учиться у классиков. Поэтому, кроме презрения и пренебрежения, они у него ничего и не вызывают:
"Классики -вот кого я ненавижу пуще всех! Еще до моего рождения они захватили вакансии, и мне предстояло конкурировать с ними, не располагая и сотой долей их авторитета. - Читайте Чехова, читайте Чехова,- твердили мне всю жизнь, бестактно намекая, что Чехов писал лучше меня".
Почему русских классиков называют графоманами?
И в самом деле почему? Такое пренебрежительное отношение к ним заслуживает хотя бы какого-то приемлемого объяснения.
Я думаю, все дело тут в том, что:
1. Сторонники этого мнения желают самоутвердиться за счет классиков. Показать, что их писанина гораздо весомее и лучше, чем труды классиков. А что довольно легко, согласитесь, обвинить классиков, ведь они-то все равно в ответ ничего не смогут ответить?
2. Ими просто гложет зависть. Вот им-то, классикам, например, было легко. Как пишет Синявский, классикам было хорошо. Кроме того, они имели постоянный доход, жили в усадьбах. А обычным графоманам и начинающим писателям как же тяжело пробиться наверх! Ведь те напрочь заняли литературный пьедестал и сдавать своих позиций и вовсе не собираются.
3. Помимо этого часто язык классиков был во многом тяжел и непонятен им с детства. Или, напротив, слишком банален и прост, как у Пушкина. Чем не графоманы, а вовсе никакие не гении!
В защиту классиков
Лично для меня мнения Синявского и Логинова никакой цены не имеют. Да и для литературы в целом -тоже.
Гораздо большим аргументом для меня обладают взгляды известных людей, которые всячески защищают русских классиков и восхваляют величие русской классики.
И вот что они пишут:
" Для меня Лев Толстой - один из четырех главных и любимых:Пушкин, Гоголь, Достоевский, Л. Толстой...Он разрушил плавную, красивую фразу, назначение которой было ласкать слух, ввел во фразу индивидуальный эпитет:выдвинул на главное место существительное и вернул слову пластическую силу. Недаром его упрекали за "тяжелый язык". Он сделал язык орудием изображения".
(А. Толстой)
Флобер Г:
"Благодарю, что вы дали мне возможность прочесть роман Толстого(имеется в виду роман "Война и мир"). Это перворазрядная вещь:какой художник и какой психолог! Два первых тома изумительны... "
Вуди Аллен:
"Русская литература -самая лучшая, самая глубокая в мире. Вы не найдете в Америке серьезных писателей, которые не сходили бы с ума по Толстому, Достоевскому и Чехову. Последний -мой самый любимый писатель!"
По-моему, добавить тут уже нечего. Любой здравомыслящий человек будет на стороне классиков и пытаться защищать их от взглядов тех, кто и вовсе не хочет думать. А читать предпочитает лишь что-то такое простенькое, что не позволяет лишний раз напрягать свой мозг. Да и к тому же такими людьми всех легче управлять. Кто не читает классику и интеллектуальную литературу, тот не развивается и плывет по течению, не думая и вовсе ни о каких проблемах и задачах, встретившихся на его пути.
Так что, сколько бы ни прошло веков, наша классическая литература будет прочно занимать свои позиции и воспитывать людей. Ее будут обсуждать. О ней будут спорить. А значит, она будет вызывать живой отклик в сердцах людей и не оставлять их равнодушными, что является одним из признаков настоящей литературы.
А будет ли похожая ситуация с Логиновым, Синявским и им подобными графоманами? Думаю, о них скоро никто и не вспомнит. Ведь они - просто пыль под ногами гениев и больше ничего.
А если и вспомнят, то лишь для того, чтобы ,гневно потрясая руками в воздухе, возмущенно воскликнуть следующее:"Руки прочь от русских классиков! Займитесь-ка лучше делом, господа сочинители! Всяк это будет для всех лучше, чем лишь сотрясать воздух своими бесполезными и пламенными речами, не так ли?"