Начало. Часть 1.
Как то прочитала я в одной из публикаций соц-сетей советы психолога, который, если изложить дословно, рекомендовал своим читателям не заискивать перед своими более успешными или более богатыми знакомыми. Советовал не приглашать их к себе в гости, а если уж пригласили, то не пытаться удивлять их дорогими деликатесами. По причине того, что богатых знакомых этим все ровно к себе не расположить, потому что для них ваши хлопоты ничего не значат. Они, как пишет автор той публикации, живут в других жизненных измерениях и не считают себя обязанными перед вами за ваши старания. И таким образом, из этой затеи не выйдет ничего хорошего, кроме разочарования и вы только зря потратите время, средства и силы.
Мое первое впечатление от прочитанной рекомендации на уровне эмоционального импульса откликнулось согласием с психологом. Конечно, заискивать перед кем-либо вообще плохо. А потом, когда я осмысленно вдумалась, то поняла, что тут не все так просто.
Отдельным вопросом мне хотелось бы спросить у того психолога, почему же он не объясняет, по каким причинам богатые не оценивают старания своих заискивающих знакомых, пользуются их расположением и забывают о них в скором будущем. Из-за чего у зависимых от них знакомых людей наступает разочарование от произошедшего.
Но, понимая, что автор своих высказываний мне вряд ли захочет ответить, предлагаю вместе со мной взглянуть на человека, который, допустим, уже в зрелом возрасте попадает в такие ситуации в взаимоотношениях. Сожалеет и испытывает разочарование. Взглянуть со стороны вероятности того, что он не понимает, что он не так делает, в чем его вина или ошибка. Если бы человек, который пытается «цепляться» за богатых знакомых, понимал, почему не нужно этого делать, то наверняка бы он этого не делал. В таком случае, абсолютно напрасно психологам докучать ему советами не делай это, не делай то, не объясняя истинную причину происходящего.
Я, разумеется, не психолог, и все же предлагаю порассуждать на эту тему с точки зрения психологии. Может, мы своими силами разберёмся, почему не надо «цепляться» за богатых людей.
Начнём с того, что дадим нашему герою имя. Назовём его условно Никита. И в соответствии с обозначенным выше жизненным сценарием, подберём присущие ему человеческие качества, такие как ведОмость, среднестатистический интеллект и средний уровень морально-нравственного развития. Это, исходя из его поведенческой логики человека, который, чтобы вызвать расположение к себе со стороны богатого знакомого, приглашает его в гости, скажем, на ужин, знакомит со своими домочадцами и изо всех сил пытается произвести на него впечатление.
Теперь, ко второму герою сценария - богатый знакомый. С ним-то как раз всё ясно: высокий интеллект, лидерские качества. Иначе, он не был бы успешен и, наверное, сам бы заискивал перед себе подобными. К тому же, он не в полной мере порядочный человек. Если судить по результату встречи, после которой Никита испытывает разочарование. Дадим и ему условное имя и назовём его Артур.
Думаю, перевоспитывать Артура поздно. Он не является пострадавшим в этой ситуации. Ему, скорей всего, комфортно в своём жизненном сценарии. А вот Никите надо бы над собой поработать. Как говориться, меняться никогда не поздно и даже полезно, чтобы уйти от ошибок и связанных с ними страданий.
Всё у всех начинается ещё с раннего детства. Поэтому, проведем биографическую аналогию поведения в школьном возрасте и у Никиты. Посмотрим на примере любой общеобразовательной школы. Как устроены отношения среди одноклассников в классе, допустим, на 25 человек? Преимущественно, один или два лидера с разными психологическими позициями, то есть один с положительными лидерскими качествами, другой - с отрицательными наклонностями. И класс, вольно или невольно, тоже делится на две группы. В процессе своего взросления школьники, будучи участниками этих группировок, взаимодействуя между собой, иногда противостоят, иногда находят общий интерес и жизнь опять переходит в положительное русло, и спокойная обстановка в классе восстанавливается.
Где же, в случае с одноклассниками, была позиция Никиты? Вероятно, в пассивном участии в одной из группировок класса. Не думаю, что он с детства был сторонником лидеров с отрицательной наклонностью. Скорее, он, благодаря своему условно среднему уровню воспитания в семье, все-таки смог сориентироваться и в школе был пусть хоть и пассивным участником, но группировок положительных лидеров. Почему же Никита в школе был пассивным? Потому что он ведОмый или, как ещё можно сказать, его лидерские качества были слабо выражены.
По своему обыкновению, взаимоотношения, сложившиеся между одноклассниками в школьные годы, переносятся и дальше во взрослую жизнь. Кто-то из нас поддаётся негативному влиянию из вне, а кто-то нет, в зависимости от своих психологических качеств. Кто-то и дальше ищет себе лидеров, а кто-то сам по жизни справляется самостоятельно. Но, как видно из предлагаемого жизненного сценария, который сложился у Никиты на фоне зависимости влияния от богатых знакомых, самостоятельность - это не его случай. Видимо, жизненный урок последствий от зависимой позиции Никитой из школьного возраста не был усвоен, если он в зрелом возрасте продолжает заискивать перед такими людьми, как его знакомый Артур, обрекая себя в последствии на разочарования.
Кто-нибудь из нас знает, почему так происходит с людьми, подобным условному герою Никите?
Продолжение: Часть 2 (смотрите здесь).