Два лагеря сложились в стране, один из них представляет Юрий Дудь, его разбор я еще не делал, могу только сказать одно, это точно не журналист. С той точки зрения, что журналист собирает и доводит информацию до читателя или зрителя, безотносительно своего мнения, в случае с Дудём, мы имеем твёрдую подачу материала снабжённого его мнением.
Плохо это или хорошо? Кому как, ведь есть те, кто хвалят и такую его подачу. Но в жизни есть правило, оно только для «здоровых» людей, это соблюдать чужие границы и свои не терять. Это значит не нужно говорить своё мнение тому, кто о нём не спрашивал, в противном случае, это обычная манипуляция и навязывание своей парадигмы восприятия мира. По сути, это определенная форма насилия. Ну, согласитесь, меня грузят тем, что я не заказывал, и грузят и грузят. Юрий Дудь, это еще называет пропагандой, только при этом имеет в виду не себя, а ведущих первого и других каналов, которые, единственно, исповедуют другую точку зрения.
И тогда наш персонаж, это тот же пропагандист? Возможно да, но не будем и мы вторить ему и клеить ярлыки, оставим решение о ярлыках нашему читателю.
Второй, это Кучера, как и зачем он к Дудю попал, я не знаю, возможно, хотел засветиться, давно не видел его на экране. Что делать, у каждого свой интерес.
Привлекло меня это интервью не темой, тема уже год ходит по стране, никого не оставляя равнодушной, а поведением героев.
Кучера, очень эмоционален, говорил много, с нажимом, и, по сути, говорил искренне. Как понимаю, получал вопросы, которые не ожидал получить, и ему приходилось, что называется «крутиться». Что он и делал, и хочу отдать должное - делал искренне, соглашался, когда не знал, нажимал, когда был уверен, принимал спокойно новую информацию. Что он не делал, это точно не защищал чужую точку зрения, говорил о своей, в которой есть и понятные моменты, но есть и не понятные. Его искренность подкупила, признаюсь, за него «болел» и сочувствовал. Он в этом интервью, как на человека что ли был похож больше оппонента.
Дудь, этот персонаж сложнее. Он был готов к интервью, вопросы и пояснения были до боли знакомы, ничего нового. Из этого я заключаю, на этом этапе, что ему не так важно мнение собеседника, он так стоит на своём, что это и заставляет меня думать, что он далек от звания журналист. Он «схватился» с Кучерой, и сделал из своей передачи какой-то словесный ринг-баталию. Это смотрелось некрасиво. Его эмоциональная холодность отталкивала, видно было что он и волнуется, желваки ходят, взгляд холодный и растерянный в какие-то моменты. Вот от этой растерянности он и убегал в заготовленные фразы и в свой такой «учительский», всезнающий тон. Голос неприятный. Мне даже не важно, что он говорил, но вот эти проявления делают для меня, этого человека, неинтересным. Это знаете, как общаться с пьяным, какие бы правильные вещи не говорил пьяный человек, он всё равно не прав.
Интервью оставило неприятный осадок (хотя смотрел не всё), во многом, благодаря, как раз, Дудю. Кучера оставил приятное впечатление живого, эмоционального человека, который как бы «вскрывает» своей энергией, вот таких как Дудь.
И, еще! Знаете, почему передачи Дудя ничему не учат и ни у кого не способны поменять точку зрения? Как раз потому, что тебе навязывают чужую точку зрения, и ты интуитивно начинаешь с этим бороться, что и случилось на этой встрече, что и происходит на разных ток-шоу. А самое важное, как мне кажется, спокойно выслушать чужую точку зрения и подумать, а почему она может быть правильной. Именно в этот момент и появляется шанс понять собеседника, чего у Дудя не получилось, к сожалению. Еще раз к причине, он не журналист.
P.S. Кто журналист? Посмотрите интервью Познера (неоднозначность личности сейчас нас не интересует), он раскрывает собеседника, предлагая нам самим о нём выносить суждение. Мне кажется это честнее, как думаете Вы?