По искам о взыскании оплаты дополнительных работ следует устанавливать наличие факта их согласования с заказчиком, необходимость, основания и причины их проведения (Закон № 44-ФЗ).
На это указал суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов.
Что произошло?
Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании оплаты за проведенные дополнительные работы. Они не были оформлены дополнительным соглашением к контракту. Поручение об их выполнении заказчик дал в форме письма.
Подрядчик сослался на акты предварительного осмотра, составленные по результатам выполнения работ с участием представителей заказчика и контрольно-счетного органа, где определены объемы фактически выполненных истцом работ по отношению к проектной документации.
Однако заказчик не подписал предоставленные акты КС-2 и справки КС-3 на дополнительные работы и их стоимость не оплатил.
Что решил суд?
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали. Они отметили: по результатам судебной экспертизы не было выявлено, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым и достаточным для достижения целей контракта, а также не установлено, что отсутствие дополнительных работ повлияло бы на годность и прочность результата.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился и передал дело на новое рассмотрение:
- суды не учли природы дополнительных работ: таковыми могут быть только те работы, которые на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены. Однако без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам, продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата;
- увеличение объема работ по государственному контракту (в т. ч. когда такое увеличение превышает 10% цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы;
- выполнение дополнительных работ было согласовано с проектировщиком и заказчиком, что подтверждается перепиской и актами осмотра, но суды их не оценили, а также не разобрались в причинах возникновения необходимости их выполнения;
- если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ свидетельствовал бы о недобросовестности заказчика.
Судам предстоит заново оценить доводы подрядчика, определить объем и стоимость выполненных работ, установить факт согласования или несогласования их заказчиком, необходимость проведения спорных работ для достижения цели контрактов, учитывая основания и причины, в связи с которыми подрядчику было поручено их выполнение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 по Делу № А45-2607/2021.