Приветствую вас, замечательные жители Синего сайта, леди и джентльмены! В этой теме я бы хотел немного поговорить о поэзии, взаимопонимании, взаимоотношениях, справедливости, уважении, характерах и холиварах. И кое о чем ещё.
Любая аргументация своего мнения приветствуется, отдельно буду благодарен за попытку понять, а не додумать, узнать, а не трактовать. Если вы увидите в моих рассуждениях банальность, простите покорно – такова уж моя форма изложения своих мыслей.
Хочется верить, что это обсуждение необходимо не только мне, но и другим, тем, кто обижен, оскорблён, удивлён или испытывает негодование по поводу моего «поведения». Надеюсь, после прочтения этой темы вы сможете узнать меня лучше. Единственное, что я могу обещать – скучно не будет. Начнём?
О поэзии
У каждого из нас свой взгляд на прекрасное. Красота в глазах смотрящего, и это правда – субъективность восприятия часть человеческой натуры. Кому-то нравятся худенькие девушки и фильмы Вуди Аллена, кому-то накачанные парни и гоночные автомобили. И это только верхушка айсберга. В литературе, а конкретно – в поэзии, эти различия в восприятии разверзаются пропастью. Прочитав стих, каждый понял его через призму личного опыта, который, как известно, у каждого свой. А автор, возможно, писал совсем о другом. Его душа испытывала чувства, а какие – нам ли знать? Мы читаем «люблю», но что мы понимаем в ЕГО любви? Мы, порой, в своей разобраться не можем. То же самое со многими другими понятиями, в частности, если они не имеют материального воплощения. Например, комментатор пишет положительный отзыв на произведение, рассказывает, что ему понравилось, что затронуло. И проскакивает фраза: «Душа ГГ трепещет от боли, автор великолепно передал это ощущение». Но комментатор не знает, что автор, к примеру, атеист, и души у него и, вероятно, у его ГГ нет. Оскорбил ли комментатор своим суждением автора? И, если по мнению автора, души у ГГ нет, то верно ли оценил произведение комментатор? Может, автор совершенно не к этому вёл, а читатель увидел то, что хотел увидеть? Посмеивается ли автор над комментарием читателя или грустит о том, что остался непонятым? У меня есть Враг, он атеист, и написал стихотворение-ответ на стих одной поэтессы:
А без души попробуй раз
Писать о чувствах пустоты и тлена
О низменном грехе освобождении от плена
В разлуки час
Возрадуйся, живи!!!! И строки о любви
Найдут тебя печаль и страсть
Не думай не твои
Но всё ж не дай и им пропасть
Давай перу побольше чувств
А платы ни гроша
закончен путь писать? упасть?
Зачем тебе (стихам) душа?
Зачем поэту ярких дней
Обидный гонорар
Воспринимай стихи как путь
А не как божий дар.
У автора нет души, но может ли он любить? А могу ли я, который с душой, понять его любовь, описанную в одном из его стихов? Как я оценю содержание его стиха? Отвечу: объективно – никак. Ибо я не судья его чувствам, которые он выразил в стихотворной форме. Я могу оценить только форму стиха. Ритм, размер, рифму. Это почти математика. Я могу оценить, образы, богатые они или бедные. Оригинальные они или нет. Но красота слова и слога для каждого останется своей. И потому мне слабо понятны комментарии к произведениям, в которых я вижу малоконструктивную критику содержания и смысла стиха. Кто мы такие, чтобы судить чужие чувства, чужое видение этой несовершенной реальности? Ослепший в детстве описывает цвета так, как он их запомнил, а не такими, какие они есть на самом деле. Осудим слепца за это? Или посочувствуем ему и попробуем помочь? Этот выбор каждый делает сам.
Разбирая форму стиха в своих отзывах, мы помогаем автору лучше понять его технические недочёты, указываем направление, в котором стоит работать. И это замечательно. На мой взгляд, это лучшая помощь начинающему поэту. А если мы дадим пару советов или предложим альтернативу неудачной строчке или строфе – вот это я считаю верхом товарищеской помощи.
А о смысле стихотворения мы можем лишь высказывать свое мнение и свои ощущения, не переходя при этом в высмеивание или неуместную критику. Но это всего лишь моё мнение.
О взаимопонимании
Выше я уже немного коснулся этой темы. Теперь стоит разобрать её более подробно.
В одном из выпусков журнала «Вокруг Света» была статья о том, что люди не понимают друг друга. Там приводился такой пример: вам говорят «лошадь», и вы представляете кобылу карей масти с белым пятнышком на лбу и черно гривой, к примеру. А вот ваш собеседник рассказывал о белой лошади в рыжих пятнах. В большинстве случаев это не столь важно, лошадь и лошадь. Но тогда стоит использовать понятие «условного понимания собеседника». Условно, значит, существуют условия, при которых мы способны понять, о чем нам говорят. Например, я говорю «летающий конь», и если это сказано в контексте беседы о Древней Греции, то собеседнику ясно, что я говорю о Пегасе. А в случае диалога об эпосе Скандинавии, следует понимать, что я имею в виду Слейпнира.
Становится понятно, что для взаимопонимания необходимы условия. Какие? Ну, как минимум, нужно хоть немного знать собеседника, чтобы правильно трактовать его слова. Необходимо так же учитывать интонации голоса, чтобы услышать иронию или шутку, понять, злиться собеседник или ласков, ведь одни и те же слова, сказанные разным тоном, имеют разную смысловую нагрузку. Более того, невербальные знаки тоже очень важны. Только в совокупности этих условий можно говорить о взаимопонимании. Одним из проявлений высокой степени взаимопонимания можно назвать случаи, когда друг заканчивает фразу за товарища.
Но что делать, если люди не знакомы? И нет возможности в короткие сроки узнать человека, чтобы соблюсти вышеперечисленные условия? В этом нам могут помочь правила приличия, принятые в обществе. Возможно, именно для этого они и существуют. Они предельно просты, и в основе своей едины во всем цивилизованном мире. Это тоже своего рода условия, при соблюдении которых всеми участниками беседы мы можем говорить о возможности взаимопонимании. Вот эти правила (по крайней мере, те из них, которые мне были привиты): не грубить, не хамить, не быть фамильярным, обращаться к незнакомому человеку на «вы» (если не договорились об ином), не оскорблять, не лгать, относиться с уважением (если нет поводов для обратного). Хочу заметить, что в условиях виртуального общения с людьми из других городов и континентов только это и может помочь понять собеседника.
Конечно, каждый вырос в своем культурном пространстве, и манера общения у всех разная. Хоть нам и говорят «не суди по себе», но, увы, это первая и естественная реакция человека. И если он видит в сообщении какую-то фразу, он автоматически воспринимает её согласно своему пониманию, но автор тех строк мог вкладывать в эти слова совсем другой смысл. И контекст не всегда помогает нам правильно оценить написанное. Поэтому я считаю, если в ваш адрес не было прямых оскорблений от незнакомого человека, то не стоит на его слова обижаться. Если не было прямой угрозы, не стоит реагировать агрессивно. И вопросы, не обращенные напрямую к вам, следует расценивать риторически, а не принимать на свой счёт. Я понимаю, что каждый из нас эгоист в той или иной степени, и привык ставить себя в центр мироздания (ну, или хотя бы быть приобщенным к величию чужого гения, который там находиться), но не всё так, как может видеться на первый взгляд. В противном случае, могу только повторить то, что сказал в девятом классе директору на необоснованные обвинение в крайней пошлости своего сочинения: «Каждый думает в меру своей распущенности». Но это всего лишь моё мнение.
О взаимоотношениях
Здесь постараюсь быть краток. Мне недавно предложили быть дружелюбнее по отношению к пользователям Синего сайта. И я был немного озадачен – как?
Я попробую разобрать слово «дружелюбие», с точки зрения семантики и этимологии. Заранее прошу не обвинять меня в том, что я придираюсь к словам. Поверьте, я действительно очень люблю копаться в значениях привычных нам слов и понятий, и это действительно моё видение «дружелюбия». Слово создано слиянием двух слов – «дружба» и «любовь». Если брать во внимание выражения, в которых употребляется слово «дружелюбие», то трактовать его, скорее всего, стоит как «поведение, всяческим образом выказывающее дружбу и любовь к кому-либо, чему-либо».
Хм, дорогие жители Синего сайта, как вы считаете, дружелюбно следует относиться к тому, с кем уже дружишь и кого любишь, или к тому, с кем хотел бы иметь дружеские или любовные отношения? Оба случая верны, я думаю. Но тут есть загвоздка: первого у нас с вами нет, свои отношения я могу назвать максимум приятельскими только с Алем и Котом, которые мне приятны, симпатичны. Второго я не ищу. Не хочу никого обидеть, но у меня несколько особенное понимание любви и дружбы, и чтобы сойтись так близко с человеком виртуального общения мне будет явно недостаточно. Да и не за этим я сюда пришёл. Вот и получается, что если я неискренне буду дружелюбным, то это в моих глазах станет не чем иным, как лицемерием. Лично для меня приятнее честная резкость, чем лицемерное дружелюбие. А для вас?
Второй вопрос, который я себе задал после предложения быть дружелюбнее, был «зачем?». Для того, чтобы обходить острые углы? Чтобы ко мне лучше относились? Чтобы не обидеть ни чьих чувств, не ранить тонкие души творческих людей? Всё вместе? Простите, если для этого необходимо лицемерить, я вынужден отказаться. Лучше я буду в ваших глазах кем-то нехорошим, чем в своих – лицемером. А что касается обид, то я придерживаюсь мнения, что обидеть человека нельзя – он может только сам обидеться, это личное решение каждого. Оскорбить можно, назвав козлом, а обидеть нельзя.
Разве нельзя остаться просто коллегами по литературному цеху? Рыцарями ордена чернил и бумаги, не набиваясь в друзья, не становясь врагами и неприятелями? Уверен, так было бы лучше для многих, для меня уж точно. Но это всего лишь моё мнение.
О справедливости
Знаете, в природе нет такого понятия. Я не буддист, чтобы верить, что вселенная справедлива в своих решениях. Я видел в Индии детей, живущих на улице, голодных и грязных, которые бегут за такси и кричат: «Мистер, мистер! Доллар!». Я видел детей в Греции, которые в неполные 11 лет тучные, так как жрут в три горла. Справедливость понятие исключительно человеческое. Даже Господь милосерден, гневен, но не справедлив. Мы придумали справедливость, и трактуем мы её так, как нам угодно. Судья должен быть справедливым, но, как любой хороший юрист, он может и оправдать, и осудить. Не стану приводить примеры, их слишком много и найти не так трудно. И от того, что власть судье дана огромная, а оступиться так просто, ответственность на нём огромная, и выбирать кого-то на эту должность следует крайне осторожно. И даже лучшие из них могут ошибиться и упустить какую-либо деталь. Но указавшего на это не линчевать надо, не осуждать, а поблагодарить, разве не так? Ведь он дополнил картину, указав судье на то, что и ему ещё есть над чем работать, как минимум – быть внимательнее. Или нам не так важна справедливость, как вера в авторитеты?
Ещё я считаю, что не только справедливо, но и необходимо иметь в любом вопросе, кроме самых очевидных, больше чем одно мнение. Иначе диктатура авторитета заменяет всё, а это недопустимо, особенно в творчестве. И если это мнение кому-то не нравиться, это не значит, что его не следует высказывать, пусть даже и в мой адрес или в адрес моего творчества. Были бы весомые аргументы. Ну, хоть чуть большие, чем «я так это вижу» или «я этого не понял, значит, это лажа». Да, пускай сразу со всем не согласишься, пусть на принятие чужой точки зрения потребуется время. Но это лучше, чем простое отрицание.
Справедливо, на мой взгляд, указывать автору на найденные недоработки в его произведении, особенно, если он выкладывает свои работы на сайте, который был создан для того, чтобы читатели могли высказать автору своё мнение, свои замечания. Если автор выкладывает своё творчество не для того, чтобы его разбирали и делились своим впечатлением о прочитанном, а просто в увеселительных целях, чтоб порадовать своим творчеством читателей, то я уверен – среди нас нет пророков, чтобы узнать об этом сигналами из астрала. Да и понять, специально автор сделал сбой ритма, рифмы, времени повествования и назвал кошку собакой не представляется зачастую возможным, разве что автор в шапке стиха на это укажет. И возмущаться комментариями, которые указывают на вышеперечисленное я считаю несправедливым. Я только приветствую критическое отношение к собственному творчеству, но к чужому буду относиться тоже, порой, строго – думаю, это правильный подход без лишних «няш-мяш». Но это всего лишь моё мнение.
Продолжение следует
Автор: NickOTeen
Статья на сайте
Не пропустите новые публикации, подписывайтесь на наш канал, оставляйте отзывы, ставьте палец вверх – вместе интереснее! Приносите своё творчество на Синий Сайт! Самые интересные работы познают Дзен.
#синий сайт #наши авторы #что почитать #