(В целом, к этой статье рекомендую прочитать мою прошлую, раскрывающую общие положения о философах "Да кто же такой философ" https://zen.yandex.ru/media/staylle/da-kto-je-takoi-f.. )
Я уже упоминал, что глубинная основа философа - неопределенность. Философ всегда стремится максимально абстрактно, объективно узрить, познать процесс, и для этого ему нужна максимальная неопределенность: не относимость, в самой своей глубине, ни к какой идеологии, логике, не логике, вере, атеизму и тп. Если философ определился, в этой глубинности души, это больше не философ.
Быть философом это так круто, что круче не бывает. Хотя бы уже потому, что хоть насколько бы не были условно выше или ниже нас Демоны, Ангелы, Кони, Боги, другие цивилизации, и тп, - в своей неопределенности, мы, философы всегда имеем с этими разговор. Через неопределенность философ связан с Богом и с его же отсутствием, с рекой и её же засухой, наукой и сразу мистикой, с любимым гуманойдом, андроидом, хоть тот есть, хоть нет. Философ может при помощи енотости связаться с енотом и тут же, если приспичит, прикинуться бегемотом, примкнуть к бегемотам, НО, лишь на некоторое время, об этом ниже.
Философ это все, что сверх определенного, - это сверх человек, сверх камень, сверхбегемот, сверхвертолет, хоть что вообще, но сверх определенного, - философ есть неопределённо.
НО, да, чтобы наблюдать, осознать, познать вещи и начать собственно философию, философу необходимо в эту вещь нырнуть, чтобы сравнить со своей этой неопределенностью и вот, самое интересное, не много раз, по мне, не более двух раз, не дольше двух часов и тп, что есть оптимальная цифра, для не возникновения зависимости от той же бегемотости. Философ и не захочет ничем из обыденно-материального заниматься более, чем 2 раза, ибо этого достаточно вполне для познания. Первый раз попробовал - заметил, определил, второй раз все сопоставил а третий проводится уже в голове, если же он захотел это на практике, может это уже и коллаборация в учёного, а это страшно.
На примерах: два раза попил вина, все; один-два раза позанимался сексом все, достаточно, иначе не философ; один два раза побыл коммунистом, хватит, уже опасно, вдруг затянет; поастралировал с дельфинами, потанцевал с бегемотами, помедетировал с Президентом и всё, закончил. (Армия в этом смысле философское место - один раз сходил, попробовал, лучше, конечно, два, но это нужно отдельную палату под философов, простой смертный не поймет, ему вообще, ни к чему армия)
Философ не потребляет, не употребляет, а как бы общается с вещью, он говорит ну здравствуй винцо, секс, демократия, сейчас и поговорим (а ты с кем там разговариваешь?). Обычный человек познает как то наблюдая, логически, со стороны, философ же ведёт диалог.
Если бы организм философа не нуждался в постоянной еде, он бы и каждый продукт пробовал бы лишь для познания, два раза, но не постоянного повторения ощущений, удовлетворения потребности.
И здесь я начинаю приоткрывать ширму и недостатков философского бытия (если бегемотов вам не хватило). Возможно словить некий перебор с философией. Не каждый всё таки философ был на волне в своей глубинной неопределённости, но возможен же с ней обратный, огромный перебор. Философ в своей неопределенности может духовную жизнь покинуть и вообще все покинуть, вроде и пребывая в этом всем, а вроде уже и не здесь, он может и саму философию покинуть. Лишь занимаясь философией можно одновременно покинуть философию. Такая стадия неопределенности, вышедшей из граней глубинного, становится уже опасна.
Также, честному философу крайне сложно с обычными, определенными людьми. Например, на вопрос ответить какой цвет любишь? Поверхностно, у него есть также как у всех взгляды, но если он ответит однозначно, то не как философ, лишь своей маской ответит, другой своей личностью. Например, если обычный человек любит синий и ответит синий, для философа ответ это минимум середина (его неопределенность) между синим и обратным ему цветом оранжевым. Либерал? Нет, Фашист? Да нет.. Любишь меня? Да, но и нет одновременно и тп.
Интересный феномен, как философ отвечает перед Богом, перед любым, к какому бы он не пришел, уже более поверхностной своей частью: атеистическому (частицы вселенной, материя), живому (Бог как природа, эволюция), социальному (Бог как коллективное бессознательное) или всем сразу или Богу - ничто и тп. Философ как бы связист между человеком и Богом, он говорит с вещью и с Богом. Он говорит: вот, сегодня я то то попробовал, это познал, это открыл, и, аналогично, доносит мысли Бога до людей, - у кого там вселенная он говорит об всеобщей бессмыслице, у кого природа, о важности поддержания с ней связи и т.п. А как уж они, люди там его услышат или вообще не заметят, их проблемы, их выбор, его и Бога в глубине своей не касается.
Единственное, что не может позволить себе философ - сделать то, что не позволит делать всего остального.