Когда задают принципиальный вопрос, что лучше, роман или экранизация, чаще всего мы услышим, что книга. Литература имеет преимущество перед фильмом, потому что она точна, стимулирует чувства и позволяет воображению создать детальный образ того, о чем мы читаем. И когда это видение сталкивается с концепцией режиссера, мы часто чувствуем себя разочарованными и обманутыми. Потому что представляем себе это совсем по-другому.
Очевидно, что при чтении каждый из нас по-разному воспринимает данную историю и ее героев, создает разный воображаемый мир. И, наверное, только человек, лишенный воображения, мог бы сказать, что его видение совпадает с тем, что осознала съемочная группа. У экранизации есть и то преимущество, что она чаще всего мельчает и упрощает литературный оригинал. Но из каждого правила есть исключения. Есть действительно феноменальные фильмы, которые соответствуют книгам, и даже те, которые превосходят их. И это не так редко, как вы думаете. Были и есть кинематографисты, способные не только увековечить хорошее литературное произведение, но и выжать из плохой или посредственной книги больше, чем можно было бы ожидать.
Запускаю новую рубрику статей «Книги и фильмы», в которую войдут тексты о показах современной литературы и анализ классики литературы и кино. И открывает её мировой бестселлер «Девушка в поезде».
Четырнадцать недель на первом месте в списке самых продаваемых книг New York Times. Проданы миллионы копий. Почти полсотни стран купили права на иностранные издания. Действительно ли книга и ее экранизация режиссера Тейта Тейлора, стоят всей этой шумихи?
Дебют Полы Хокинс – литературный шедевр или маркетинг?
Должна признаться, что я не подружилась с книгой Полы Хокинс. Из-за раздутой раскрутки, анонса остросюжетного триллера и хичкоковской атмосферы я возлагала на эту книгу большие надежды. Все были в восторге от него, но для меня он оказался огромным разочарованием. На мгновение у меня сложилось впечатление, что мне попался бракованный экземпляр и я читаю совсем другой роман, чем весь остальной мир...
Экранизация романа состоялась в 2016 году. И признаться честно, смотреть фильм не было никакого желания. Если бы не одно НО! Это Эмили Блант. Она не выдающаяся актриса, но почему-то она мне нравится, и этого достаточно, чтобы дать шанс экранизации и посмотреть, сможет ли показ «Девушки в поезде» приятно удивить.
ТРИ ЖЕНЩИНЫ, ТРИ ИСТИНЫ
Форма романа напоминает дневник. Разворачивается, в трех разных версиях. Три женщины поочередно рассказывают одну и ту же историю. На самом деле это обрывки рассказа, лишенные хронологии событий, которые в одних моментах пересекаются, в одних расходятся, в других согласуются и дополняют друг друга. Эта структура романа имеет большой потенциал. Во-первых, автор может долго водить читателя за нос, представляя противоречивые варианты событий, а во-вторых, все недосказанности и пробелы нагнетают напряжение. Мне было очень любопытно, найдет ли отражение эта литературная форма в фильме. Начало действительно относится к структуре книги. Первой говорит Рэйчел, затем Меган, перспектива Анны — хотя и наименее раскрытая в книге — почти исчезает в киноверсии, где-то размывается.
Как я уже говорила, у книги был потенциал, но ее схематичность и повторяемость быстро становятся утомительными. Фильм с сокращениями и избирательностью набирает обороты, хотя до динамичного кино ему далеко. Так что же происходит и чего не хватает в этой знаменитой истории, которую читают миллионы книголюбов?
Рэйчел - девушка в поезде, неопрятная женщина лет тридцати, потерявшая жизнь. Несмотря на многолетние попытки, ей не удалось забеременеть, муж начал ей изменять, в конце концов ушел и женился на своей бывшей любовнице, от которой у него уже есть ребенок. Ее уволили с работы. Дома нет. Она живет у подруги… Рэйчел уже два года не расстается с бутылкой. Пиво, вино, водка – до беспамятства. После выпивки она становится непредсказуемой и имеет провалы в памяти. Утром с похмелья она садится в поезд и делает вид, что едет на работу. На самом деле, единственная ее мотивация вставать с постели по утрам и столкнуться с реальностью - это желание увидеть Меган, Скотта, Анну и Тома. Том — ее бывший муж, Анна — его нынешняя жена, а Скотт и Меган, живущие по соседству, — любящая пара. Девушка в поезде мечтает, наблюдает за их, казалось бы, идеальной жизнью, косвенно участвует в ней. Она скучает по дому, где ее бывший муж сейчас живет с другой женщиной. Примерно такой же портрет, если не считать деталей, подают нам создатели фильма. Недостатком книги является отсутствие фактора неожиданности, сюжет предсказуем, как во время, так и в конце чтения приходит мысль: "И что? Это всё?". После такого бестселлера ожидаешь гораздо большего. Однако просмотр не так сильно разочаровывает, потому что ожидания от него намного ниже.
ДЕВУШКА...КНИГА, ДЕВУШКА...ФИЛЬМ
Если бы мне нужно было указать на наиболее заметные различия между оригинальным романом и фильмом, это было бы описание отношений главной героини с ее матерью и изображение ее борьбы с алкоголем.
Мать Рэйчел не появляется ни в фильме, ни в книге, по крайней мере, физически. Хотя она все еще жива, она действует как своего рода призрак... Рэйчел, которая не работает, должна как-то существовать, на что-то пить. В фильме ее спонсирует бывший муж. В романе Хокинс именно мать Рэйчел поддерживала ее финансово. Как критическая и требовательная женщина, она отдалилась от дочери, которая не справлялась с жизнью, но время от времени пополняла счет. Должно быть, между этими двумя женщинами произошло много плохого, раз они не могут смотреть друг на друга, не могут встретиться, поговорить. И хотя поведение матери, которая вместо того, чтобы попытаться вырвать дочь из тисков зависимости, пусть даже силой и против ее воли, игнорирует проблему и платит за выпитые бутылки на расстоянии, кажется абсурдным, оно как-то аутентично и характерно. Часто именно так выглядят отношения между алкоголиками и их близкими. Меня не особенно удивляет, что в фильме не хватает места для этой темы, однако она не совсем бессмысленна для характеристики Рэйчел. Это дополнительный ключ к интерпретации саморазрушительного поведения женщины.
Что касается влияния зависимости на повседневную жизнь Рэйчел, то в романе оно описано очень исчерпывающе. В фильме мы видим, как героиня постоянно потягивает прозрачную жидкость из бутылки через соломинку, и один кадр, в котором она наливает в нее бутылку водки. Мы наблюдаем за агрессивной и взволнованной Рэйчел в туалете бара (движущаяся сцена перед зеркалом), наблюдаем, как она шатается по улице, и как она разговаривает с соседкой по комнате или по телефону. Еще есть беседа с психотерапевтом и одно заседание клуба АА... С одной стороны, съемка не отражает масштабов алкогольной проблемы женщины, с другой стороны, это упрощение, как ни парадоксально, идет на пользу самой женщине.
Паула Хокинс подробно описывает алкоголизм Рэйчел. Ее еще одно обещание, что это последний раз, и еще одно падение. Это остро, но только на время. Мы уже знаем, что Рэйчел плоха, что она в ловушке, слишком слаба, чтобы справиться самостоятельно, что ей неоткуда ждать помощи. Нет необходимости повторять это снова и снова. Если есть что-то, в чем книга Хокинс хороша, так это то, что она унижает и заставляет читателя чувствовать себя подавленным. Ни уверенности, ни надежды. Между тем в экранизации есть один короткий эпизод — совершенно оригинальный, не взятый из оригинального романа — лучше отражающий состояние героини, чем многостраничные описания.
Рейчел сидит в парке. Она смотрит на каменную скульптуру, на которой изображены три женщины. Их тела переплетаются, их платья кружатся. Они танцуют или пытаются выбраться из этой безумной процессии? Памятник кажется символом нежелательных отношений, которые связывали трех героинь «Девушки в поезде». Рэйчел пьет, плачет, жалеет себя и не спускает глаз со статуи. На фоне слышны ритмичные удары. Рядом кто-то играет на барабанах. Опьяненная, Рэйчел начинает качаться под музыку. Она хочет освободиться, разорвать разрушающие ее узы, забыть о Меган и Анне, начать жизнь заново… эта скульптура-одновременно фонтан, а о том, что такое символика воды, вряд ли стоит упоминать.
ТРЕЗВЫЙ ВЗГЛЯД
Из вышеприведенных абзацев вырисовывается довольно однообразная и депрессивная картина, но кое-что в «Девушке в поезде» все-таки происходит. Внезапное исчезновение Меган, раскрытие ее любовных дел и других тайн, мучительное пробуждение с похмелья, покрытая грязью и кровью Рэйчел, что совпадает с исчезновением Меган. Возникают сомнения. Рэйчел не уверена, что способна причинить кому-либо вред. Она не помнит подробностей той роковой ночи. Женщина решает углубиться в мир людей, и обнаруживает, что вблизи все немного не так, как она себе представляла.
СОВРЕМЕННЫЙ ВУАЙЕРИЗМ
Наблюдать за жизнью других — это своего рода симптом нашего времени. Однако современный вуайеризм уже не тот, что был раньше. Он не служит для раскрутки эротических фантазий и сексуального удовлетворения. Это скорее попытка проникнуть в повседневную и интимную жизнь других, потому что своей у тебя нет. Несчастный, напряженный и одинокий человек, чье существование пусто, подглядывающий за чужой жизнью, может вообразить, что становится ее частью. Безумие, а может спасение от безумия? Второй аспект – ощущение кажущегося контроля, навязчивое отслеживание социальных профилей совершенно незнакомых людей или тех, с кем у нас раньше было что-то общее, дает иллюзию отношений, которые существуют только в воображении. Это также имеет темную сторону и может привести к одержимости. Сравнение собственной жизни с жизнью других - обычно это противостояние нам невыгодно, потому что у других всегда лучше... Вот чем занимается Рэйчел. Она жалеет себя, направляет ругательства и угрозы в адрес людей, которые улыбаются на фотографии, размещенной в сети. Фотография, на которой она хотела бы видеть — и до недавнего времени видела — себя, но кто-то вырезал ее из этого фото. Ее место заняла другая женщина, она исполняет роль жены и матери, а Рейчел пассивно наблюдает за этим, и ее разочарование растет.
Рэйчел — самая большая, но не единственная вуайеристка в «Девушке в поезде». В финале книжной и кинематографической истории выясняется, что она сама не является, как она ошибочно думала, невидимкой. Вуайерист становится вуайеристом. Человек, который каждый день ездит на том же поезде, что и она, который садится выпить в тот же бар, с которым они часто проходят под туннелем возле её бывшего дома, хотя он теоретически не знает ее, прекрасно разбирается в ее привычках. Может быть, он даже хочет ей помочь, имеет смелость встряхнуть эту угасающую женщину, прямо сказать: «Рейчел, я не удивлен, что ты ничего не помнишь, ведь ты всегда пьяна». Может быть, этот незнакомец/знакомый, смотрящий издалека, появился в нужный момент. Может быть, такие случайные встречи не лишены смысла…
ДИАГНОЗ
Фильм «Девушка в поезде» — хорошая актерская игра, не худший сценарий и, в конечном счете, достойный, но ничем не примечательный образ. Однако в данном случае экранизация имеет преимущество перед книгой. Тот, кто не читал дебют Хокинс, имеет шанс удивиться в конце просмотра. Между тем проницательный читатель слишком быстро догадается, кто есть кто в этом востребованном и некритически полюбившемся романе.
Даже жанр, приписываемый книге и фильму «Девушка в поезде», не имеет ничего общего с реальностью. Несмотря на наличие криминала, тайн и расследований, я бы не стала относить эту историю к триллерам. Для меня это больше психологическая драма. Портреты персонажей обширны и правдоподобны, но интрига, связанная с исчезновением и смертью Меган, слишком слабо раскрыта, чтобы говорить о криминале или триллере. Финал довольно сильный, но большую часть показа мы наблюдаем экзистенциальную драму женщины и ее борьбу со слабостями. Игра Эмили Блант, безусловно, заслуживает внимания. Несмотря на то, что я симпатизирую этой актрисе, у меня сложилось впечатление, что большинство ее ролей были асексуальны, тепловаты. Играть алкоголика и параноика, должно быть, было довольно сложной актерской задачей. Блант справилась с этим, наконец-то есть хорошая роль, персонаж из плоти и крови.
Такое же впечатление произвела на меня уроженка Швеции Ребекка Фергюсон, т.е. Анна в фильме. На счету актрисы несколько ролей, но на экране я ее увидела впервые. В «Девушке в поезде» она отталкивающая и манящая одновременно. Красивая, харизматичная и обаятельная женщина. На самом деле все три героини в киноверсии чем-то лучше своих книжных прототипов. Создателям фильма удалось показать их сложные характеры и то, что их сложно оценить однозначно.
Хотите посмотреть «Девушка в поезде»? Смотрите! Но в отличие от чтения романа Паулы Хокинс - киносеанс я не рекомендую.