Начнем с маленького анекдота, чтобы задать вектор мысли. Знаете такой? Если знаете, все равно читайте, будет интересно:
Встречаются как-то Клинтон и Папа Римский. Два часа совещаются, что-то обсуждают, и вот закончили. Первым выходит Билл. Тут же его окружает толпа журналистов:
— Господин Президент, как прошла встреча?
— О, Папа Римский классный чувак! Встреча прошла при полном понимании! Мы с ним сошлись во мнении в 80% обсуждения!
Выходит Папа. Журналисты к нему:
— Ваше Святейшество, как прошла встреча?
— Ужасно! Полное непонимание!
— Как так? Клинтон же сказал, что вы с ним сошлись во мнении в 80% обсуждения!
— Да, но ведь мы обсуждали 10 Заповедей Господних…
Теперь рассмотрим анекдот с точки зрения каждого из персонажей. Сначала Билл Клинтон — такой основательный американец, которому важна статистика. Его цель встречи — получить приемлемый процент схожего мнения. Вот его точка зрения:
С другой стороны у нас Папа Римский. Глава Церкви, верный принципам, Богу и своему делу. Его цель встречи — согласовать 10 Заповедей из Библии с главой государства и узнать его мнение насчет религии. А это его точка зрения:
В диалоге у Билла позиция «заказчика»: его задача — послушать, что скажет собеседник, а потом согласиться или нет. У Папы позиция «исполнителя»: его задача — рассказать так, чтобы собеседник понял и принял его идеи.
Панчлайн анекдота в том, что произошло непонимание. Во время переговоров Клинтон не понял, о чем говорит Папа. Можно еще предположить, что он вышел и намеренно оскорбил Церковь, но это вряд ли: политик он хороший.
Главная проблема обоих в следовании только собственным ценностям, отстаивании только своей точки зрения. Вот, как выглядел их диалог в анекдоте:
Что, если бы они донесли друг до друга какое-то из своих убеждений? Например, если бы Клинтон рассказал о важности статистики, а Папа объяснил критическую важность каждой из мыслей собрания?
Мне кажется, было бы 100% согласия. Из двух точек получился бы отрезок, то есть диалог стал бы замкнутой системой с взаимообменом элементов. В каждой точке зрения появилось бы всего по одной ценности от собеседника — и этого было бы достаточно для компромисса. Визуально — как-то так:
А теперь вернемся в реальность и перенесем конфликт Билла и Папы на настоящую бизнес-ситуацию. Представьте: исполнитель согласовывает с заказчиком (боссом, руководителем, клиентом или еще кем-то) дизайн-концепцию. Мол, вот айдентика, вот логотип, вот сайт, вот так красиво.
Где-то в конце презентации заказчик останавливает его и говорит:
Заказчик: — Нет, такое нам не подойдет. У нас аудитория старше, поэтому нужны более приглушенные цвета. В этих ярких точках все запутаются.
У дизайнера есть своя гордость художника и хорошее понимание визуала. Он неделями создавал этот проект, изучал похожие концепции и знает, что делает. Поэтому может ответить как-то так:
Исполнитель: — Не согласен. Приглушенный цвет не подойдет, потому что наши конкуренты уже используют похожее решение. Так нам не выделиться на рынке и не привлечь новых клиентов.
Разгораются дебаты. Дальше — два варианта развития диалога. Вот первый, когда все останутся при своем мнении, но никто от этого не выиграет:
И: — Я не буду делать дизайн, как у каждого первого на рынке!
З: — Тогда ты уволен, найдем кого-нибудь еще.
А вот второй вариант, когда оба донесут свои мысли друг до друга и не будут цепляться только за свою точку зрения:
И: — Что мы пытаемся донести через этот приглушенный цвет?
З: — То, что на нас можно положиться. Нужен эффект спокойствия и уверенности. Может, у тебя есть еще идеи, что можно транслировать?
И: — Да, про цвет я услышал, но есть предложение. Давайте все-таки добавим к нему акцентный элемент, чтобы нас узнавали. Я тут подготовил небольшое исследование, почему это важно и как примерно может выглядеть.
З: — Да, хороший вариант! Здорово, что получится и сохранить цвет, и добавить нового!
Тогда схема общения будет такой:
Слушать и понимать собеседника непросто. Мы видим рабочие задачи по-разному, у каждого специалиста свой бэкграунд, своя насмотренность. Держите это в голове, и когда почувствуете назревающий конфликт, сначала попробуйте обдумать хотя бы один элемент из точки зрения собеседника. А если он сам не идет на контакт, проявите инициативу.
Задайте вопросы: «Почему это важно?» и «Что конкретно он имеет в виду?». Потом аккуратно соедините его точку зрения со своей и решите, как поступить, отталкиваясь от этой системы. Так получаются самые классные и успешные проекты.