О сжигании Корана и плясках в церквях

Я не зря в названии данного текста объединила эти два действа. Не только потому, что это приметы наших дней (и наших, назовём их мягко, оппонентов).

Я уже писала в своём Дзене и о том, и о другом. Писала в том ключе, что оскорблять символы любой традиционной веры нельзя. Неприемлемо. Запредельно для человека разумного (как бы парадоксально ни звучал последний тезис). А главное - это с моральной точки зрения просто постыдно.

Мне приятно, что большинство комментариев содержали созвучный мне посыл. Однако были и те, кто про сожжение Корана высказывался в духе того, что «ну а что такого?», «ну он же не убил никого», «он так видит мир», «это всего лишь вещь».

Я считаю, что мне следует в таком случае уточнить свою позицию по данному вопросу. Сделать её более понятной и в какой-то мере окончательной, наверное.

Во-первых, если тот самый скандинав (то ли швед, то ли датчанин), как говорят некоторые его защитники, «просто сжёг Коран на площади в Стокгольме, потому что ему было всё равно, что сжечь, и не надо его за это наказывать», если это так, то данный персонаж, в моем понимании, неадекватен. Ну если он не отличает предметы по признаку «подходят для сжигания» и не «подходят для сжигания», то у него проблемы с мышлением. Он путает понятия «может сгореть» и «подходит для сжигания». Ну то есть если для него нет разницы между Кораном и бревном, то почему он должен ощущать разницу между Кораном и жилым домом? Ну жилой дом же тоже «горит». А значит, когда-то может настать такой момент, когда он пойдет и подожжет чей-то дом. Скажем, какую-нибудь мусульманскую библиотеку. Там много экземпляров Корана, и все они хорошо горят… То есть такой человек опасен для других. Его надо изолировать от общества и держать в специальном учреждении. Если ему всё равно, что поджигать. Только ему-то было не всё равно.

Кто-то говорит, что сжигание Корана - это такой вот «крик души» викинга против наплыва мусульман в Европу. Хорошо, давайте разберём и этот момент. Который, на мой взгляд, является примером чистейшего иезуитства.

Откуда, позвольте спросить, происходил наплыв беженцев? И по какой причине? И зачем их принимали в той же Швеции? А наплыв был с Ближнего Востока. Верно? Верно. И был этот наплыв из-за «классной» политики НАТО (да-да, не надо на одних американцев постоянно всё валить) на этом самом Ближнем Востоке. Что, не так? Так. Эти же американцы всячески побуждали европейские правительства беженцев принимать. Ну конечно, ведь надо же как-то замять тему с воровством иракской и сирийской нефти. Ну вот зато, мол, мы добрые такие, беженцев примем… Кстати, абсолютно так же, как с украинцами. Ну один в один.

Поэтому в общем-то чьи уставы и протоколы нужно было сжигать, многим понятно с одной попытки и без подсказок. И это уж точно не Коран.

Однако даже не об этом я хотела сказать… Вот что отличает нас от животных? Животное невозможно обидеть какой-то вот такой выходкой, подобной сжиганию Корана или пляскам на амвоне. Животных невозможно оскорбить словом. Их нельзя запугать словесным шантажом. Они понимают только и исключительно физические проявления боли. Этим они отличаются от людей в более, скажем так, простую на эволюционной шкале сторону. Но зато животные - и в этом они, на мой взгляд, лучше людей - никогда сами не сделают ничего подобного. Они не будут «мудрствовать лукаво», изобретая способы побольнее ткнуть в душу. Они не будут гадить словом (так как не обладают даром речи). Всё, что животные делают, обосновано объективными, физическими обстоятельствами их жизни. Ничего сверх этого они делать не будут. Потому что это не сделает их более сытыми, не даст им больше тепла, не успокоит их. Животные в этом плане понятнее с любой точки зрения.

Так вот те самые западные либеральные ценности, как я это ощущаю, привели к тому, что задачей человека стало взять худшее и от животного, и от человека. Может быть, это и не было осознанной задачей, но современный западный человек именно самое худшее и взял ото всех. Он сам абсолютно глух ко всему, кроме физической боли, но при этом в отношении с окружающими стремится уколоть, унизить, оскорбить - в общем, всячески ударить, не ударив, другого. Сделав мерилом «законности» и «толерантности» наличие/отсутствие боли физической.

Это даже не каменный век, нет. Потому что в каменном веке человек хоть был и дик, но зато близок к природе и ее законам, видел в природе мерило гармонии. А сейчас «хомо западнус» в целом так же дик, но при этом ещё и насквозь враждебен как природе, так и своим сородичам.

В общем, то самое «если Бога нет, всё позволено»…