Добрый день подписчикам и читателям канала.
Иногда я люблю порыться в официальных источниках статистической информации. Особенно, когда меня на каком-нибудь канале пытаются убедить, что виноват не сам человек (люди), а страна, проклятые бабы, правительство и прочие внешние и злобные факторы.
На днях в теме весьма известного блогера Морены Мораны один из комментаторов с некоторой долей сарказма спросил меня: "Откуда в стране так много бедных, если у людей, пишущих на ДЗЕНе, по их уверениям с доходами и жизнью все великолепно?"
Ну что же.
Я, как Гермиона, опять "пошла в библиотеку".
Согласитесь, что бедными достаточно редко становятся "вдруг". В подавляющем большинстве случаев бедность - социальное явление, в котором люди оказываются еще с рождения или с малых лет.
Не особо систематизировала поиски, но задала себе вектор поиска.
Хочу рассмотреть фактор, который совершенно точно влияет на бедность.
Это школьное обучение детей от 7 до 18 лет.
Кроме сайта Росстата, статистика по разным формам обучения и параметрам отбора, имеется, к примеру, на сайте Рособрнадзора.
Причина первая - посещаемость
Например, там есть любопытные данные о том, сколько детей по состоянию на октябрь 2022 года вообще не учатся в школе.
Так вот. По России таких детей насчитали 6 749 человек.
С одной стороны это не много.
Но это только тех, кто вообще никогда не учился в школе. Совсем.
Сначала можно подумать, что это все по состоянию здоровья. Ну как бы ответ вроде логичный.
Да, есть такие детки. Еще есть детки с двойным гражданством и проживающие не в России.
Однако, из этой цифры не учатся по НЕ УВАЖИТЕЛЬНЫМ причинам 4 957 человек.
Например, согласно данным Википедии, численность всего населения города Кологрив Костромской области - 2706 человек.
А в нашей стране не учатся дети, которые составляют численность двух таких городов.
Причина вторая - успеваемость и усвоение знаний
Успеваемость по данным того же Рособрнадзора, взятого из Газета.ру, такова, что каждый третий ученик в России отстает в учебе.
_______________________________________________________________________________
Специалисты НИУ ВШЭ составили свое исследование. Более лояльное и более конкретизированное, чем у Минобра.
__________________________________________________________________________________
Само исследование в виде официального бюллетеня - тут.
Однако, даже эта лояльность показала, что из тех, кто в школу все-таки ходит, детей, которые охарактеризовали, как "неуспешных" - 17,6 %.
Это двоечники и троечники. И это вместе с детьми, которые вообще не учатся, практически пятая часть всех российских детей школьного возраста.
Это МНОГО!
Остальные цифры показали соотношение "хорошистов" (77,7%) и "отличников" (4,7%).
Я не люблю стенания на темы:
- "ой, оценки - это не главное";
- "да ваша медаль была куплена";
- "к моему ребенку просто придирается дурная училка".
Оценки - это все-таки глобальный показатель.
И оценки никак не опровергают того, что мы потом видим в статистике взрослого работающего и не работающего населения, когда эти дети вырастают.
Народная мудрость "кто не работает - тот не ест" не обошла большую часть населения нашей Родины.
Школа для детей - это его работа. Работа над собой. Вклад в развитие.
Вся эта лепка, рисование, продевание пуговичек в петельки, навыки владения иглой и мелкими предметами, пение и физкультура, развивают мозг. Мелкая моторика, мышление и т.д.
С возрастом задачи усложняются.
И ваши заявления: "Да не нужна будет ему эта математика" - это ложные утверждения.
Математика может и будет не нужна в том объеме.
Но без усложнения задач для тренировки мозга по мере взросления - "потолок возможностей" подниматься не будет.
Программа нужна не для того, чтобы он через 20 лет считал сдачу в кафе при помощи логарифмической линейки (шутка)))))).
Программа нужна для развития мозга и выявления его приоритетных направлений, в которых ребенок сможет эффективно развиваться в будущем. Чему можно и нужно будет уделить больше внимания для будущей работы.
Чем меньше развит мозг, чем хуже ребенок учится (или вообще не учится), тем меньше у него возможностей проявить себя, чтобы заработать деньги во взрослом возрасте квалифицированным трудом.
А большинство по мере взросления уже после 25 лет в принципе не может сделать шаг в профессиональном росте по вертикали. И перемещаются только по горизонтали - в низкооплачиваемых профессиях, где не требуется "мозговых штурмов", "новаторства", "идей и усовершенствований", где работа монотонная, рутинная, а заработок зависит только от количества потраченного на работу времени (больше работал - больше получил).
И вроде упахался, как лошадь. А выхлоп по деньгам маленький.
Вывод: плохое Правительство, родители зажали денег на ВУЗ, жена плохая (муж).......вариантов много.
Семья
Поскольку мы все человеки очень разные, то и успеваемость может зависеть, как от нежелания учиться в принципе, так и от нашего с вами физического и психического "потолка возможностей".
Однако, именно в детском возрасте большая часть функций мозга подлежит максимальной тренировке и развитию.
И большая часть такой задачи лежит не на школе, а на семье.
Принципы трудолюбия, общее человеческое воспитание и прочие важные духовные ценности, закладываются в семье. В процессе отношения в семье. Где на виду общение детей и родителей.
Однако, подавляющее большинство родителей воспринимает процесс обучения ребенка в школе (а иногда и самого ребенка), как досадную помеху своему личному времени.
Стойкое пренебрежительное отношение к учебе и школе, как к чему-то несерьезному (как и все детские дела и игры), проскальзывает во всех пабликах, где идут баталии между учителями и родителями на эти темы.
Отмазки "я работаю", "я не могу проверить предметы, так как прошло много времени", "учеба - это не главное", "задолбали учителя своими рисунками и гербариями", "сама покажи ему, как завязывать эти дурацкие шнурки" - встречаются постоянно!!!
Да, многие гении тоже были троечниками.
Однако, за Пушкина мама с папой стихи не писали. Он развивал этот талант. Не развивал бы сам - не было бы Пушкина.
Модильяни был наркоманом, алкоголиком, но гениальным художником. Он хотел рисовать! И рисовал!
Родители не писали за него портреты.
И олигархи были троечниками (сколько их таких)?
И под эти "саги" современные родители в диком раздражении к 12 ночи заканчивают превращать лесную шишку в поделку с одной целью: "Ребенок сам не умеет, если не принесу - училка будет орать и поставит двойку".
Цели научить и развить - нет. Есть цель "сдать, чтобы отвязались".
% участия родителей
Вы не поверите, но Росстат как-то взялся и это тоже посчитал)))
В часах и минутах за 1 день !
Понятно, что в грудном возрасте цифры будут совсем разные. И возраст от 0 до 15 лет сильно усредняет процент участия родителей.
Но многим мужчинам надо давно понять, что ребенка родить мало.
Уделять воспитанию надо не 39 минут в день. И не спихивать воспитание детей только на их мать.
Тогда в старости не нужно будет задавать вопрос: "Я им все, а эти дармоеды меня бросили".
Кстати, в тему статьи.
Буквально 3 дня назад в лифт нашего офиса в обеденный перерыв зашла группа мужчин уже лет за 50. И обсуждали достаточно острую тему болезни какого-то коллеги, которого недавно поразил инсульт.
Женщин в семье не оказалось в силу отсутствия дочерей (родился сын), жены (развод) и мамы (умерла).
А "подлый сынишка в 22 года сидит за компом и папе даже кружку не подаст. А папа, еле ворочаясь, заваривает себе Доширак, так как сыночек никаких котлет и супа папе почему-то не организовывает, гад такой".
Детям плевать, куда вы там ходили, и что вы там зарабатывали.
Им в том возрасте нужна была близость, участие, понимание. И со стороны отца тоже. А взрослые замещали воспитание деньгами - так же проще и результат виден сразу: "Вот я молодец. Принес деньги - купил сыну машинку". А потом пусть он играет с ней и отстанет от папы.
Лично знаю ОЧЕНЬ вовлеченных пап - и это круто. И отношения с подросшими детьми в семье там совершенно другие.
Папы показывают другой подход к воспитанию. Со стороны мужчины. А когда этого подхода 39 минут в день, то извините.......что показали, то на выходе и получили. Вместе с почетной возможностью заварить себе Доширак после инсульта.
Сынок пришел с работы (учебы) и устал.
Ни кого не напоминает? Себя, например?
Итог: болезнь тяжелая, денег нет, а сын воспитан таким образом, что оказался не воспитан. Тобою не воспитан. И не в парадигме "должен за все годы вложения денег", а в парадигме "семья и любовь".
И ты, ранее успешный, все равно стал беден. И финансово, и в бытовом плане. Ведь счастье от количества денег в общем-то и не зависит. И, как известно, "богатые тоже плачут".
А, если бы в детстве уделял сыну и его воспитанию больше времени, то даже без денег не ощущал бы себя бедным и покинутым. И шансов на поддержку семьи было бы гораздо больше.