И снова, здравствуйте!
Данная статья является продолжением предыдущей, поэтому рекомендую тем, кто не читал статью «Перевал Дятлова. За и Против, ничего личного», ознакомиться с ее содержанием, используя нижеприведенную активную ссылку: https://dzen.ru/media/id/5f622a206b6d205b1cffa5ed/pereval-diatlova-za-i-protiv-nichego-lichnogo-63dccdf5ac947d0b4bedf1e2
Хотя я и начинаю новый цикл своих статей о гибели группы Дятлова "с чистого листа", цель моя остается прежней: построить ВЕРСИЮ, непротиворечивую материалам уголовного дела (УД) и максимально объясняющую события, произошедшие на Северном Урале в 1959г.
Главная проблема в том, что в отличие от обычных школьных задач, в которых данных всегда достаточно, нужно только иметь определенный набор знаний и правильно их применить, чтобы решить ее, в нашем конкретном случае самих ИСХОДНЫХ ДАННЫХ для решения задачи НЕДОСТАТОЧНО, А ТЕ, ЧТО ИМЕЮТСЯ, многими исследователями ПОДВЕРГАЮТСЯ СОМНЕНИЮ, кроме того, мы имеем дело с событиями давно минувших дней, следы которых остыли как в прямом, так и переносном смысле.
Поэтому, я считаю, что решение задачи может быть верным только с определенной долей вероятности и не более того, пока мы не получим полной информации, которая, возможно, пока еще скрыта от глаз современных любопытных "исследователей".
Очень важным является ВЫБОР ОТПРАВНОЙ ТОЧКИ, от которой тянутся остальные, связанные друг с другом рядовые звенья цепочки и, как автор надеется, приведут нас к удовлетворительному решению задачи. При этом в некоторых, узловых точках, возможны разветвления нашей цепочки на несколько направлений, которые возможны с точки зрения логики событий и неопределенности имеющихся в распоряжении автора данных.
У каждого исследователя это может быть своя отправная точка, свой "краеугольный камень", от которого он начинает строить свою версию. Так рождаются разные варианты версий, которые могут закончиться и тупиком, но, как известно, отрицательный результат тоже результат, по которому либо не стоит продолжать путь совсем, либо стоит остановиться и подождать, пока не появятся новые данные в поддержку версии.
Такой отправной точкой в моей версии стало допущение № 1, см. табличку ниже:
Как видим, главной, отправной точкой, краеугольным камнем версии, от которого мы начинаем "танцевать", т.е строить непротиворечивую версию, это:
Допущение № 1, которое гласит: Палатка поставлена на склоне туристами там, где ее нашли, все остальные допущения подчинены первому и неразрывно связаны с ним.
Казалось бы, здесь нет предмета спора, ведь в УД имеется соответствующий протокол, но многие исследователи не признают подлинность материалов УД, так как в нем имеется действительно много противоречивых документов, а также считают, что установка палатки на склоне противоречит неким туристским обычаям и правилам, согласно которым палатка зимой должна устанавливаться только в зоне леса, а никак ни на горе. Поэтому они считают, что палатка не могла быть установлена на продуваемом всеми ветрами безлесном горном склоне. И, как следствие, начинают строить догадки где РЕАЛЬНО, по их мнению, она могла быть установлена.
Такие аргументы ПРОТИВ разрушают мою версию, что называется, на корню.
Попробуем с помощью обычной житейской логики, логики поведения людей в этом походе, важных, поистине исторических событий в жизни страны того времени, сложить пазл из отдельных, известных всем нам элементов.
Какие же это элементы?
1. Согласно "Маршруту похода по дням" (стр. 202 УД), дятловцы планировали примерно на 5-день пути из 2-го Северного совершить восхождение на Отортен. Если привязать дни похода к реальной дате выхода на маршрут из 2-го Северного, 28 января, то получается, что по плану - восхождение на самую высокую точку похода планировалось 1-го февраля, однако из-за низкой скорости продвижения по Ауспии (1,5 - 2 км/час), по независящим от туристов причинам, постепенно нараставшего отставания в продвижении по Ауспии и невозможности 31 января выйти на перевал в верховья Лозьвы (записи в дневниках - сильный ветер, наст, голые места), они вынуждены были спуститься вниз, к Ауспии и, если бы даже продолжили утром 1-го февраля движение через перевал в сторону Лозьвы, то уже не успели бы подняться на Отортен 1-ого февраля, т.к. была упущена полноценная возможность продвижения к цели 30 - 31 января, А ЗАПАСА ВО ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО.
2. При движении до 2-го Северного на попутном транспорте, группа имела возможность попасть на грузовике прямо во 2-ой Северный, минуя 41 кв., которого не было в "Маршруте похода по дням" , т.е. на целый день раньше (записи в дневниках, телефонные переговоры с Хакимовым), но упустила эту возможность, проведя целый день в 41 квартале и выйдя на ночь глядя на лыжах во 2-ой Северный, т.к. дольше задерживаться было, видимо, просто нельзя
Здесь можно сделать вывод, что группа либо по каким-то причинам не стремилась идти по маршруту с запасом по времени, либо не имела такой возможности, так как кому-то из группы нужно было с кем-то встретиться в 41-м квартале, или решить там какие-то вопросы, появившиеся, возможно, уже после утверждения "Маршрута похода по дням".
Возможное отклонение от маршрута может быть косвенной причиной, по которой Дятлов не сдал до похода необходимые документы в спортклуб вуза и городской комитет.
3. Таким образом, единственной ВЕРШИНОЙ, на которую они могли подняться 1-го февраля, был Холат-Чахль, никакой другой - не было.
4. Согласно "Перечню общего снаряжения" (стр. 203 УД), группа должна была взять с собой радиоприемник. Известно также, что Дятлов с детства увлекался радиоделом, закончил школу с серебряной медалью, поступил и практически закончил обучение на соответствующем его увлечению факультете, сам мог собрать современный тому времени радиоприемник и был, в радиоделе, "как рыба в воде". Поэтому нельзя исключить того, что радиоприемнику отводилась особая роль в этом деле, ведь слушать его "просто так" от нечего делать возможности не было, так как он работал на батарейках, а батарейки, как известно, да еще на морозе, могут разрядиться за время похода. В дневниках нет записей, что они слушали вечерами радиоприемник.
Допустим, в определенную дату (например, 1-го февраля) нужно было слушать передачи и при появлении в эфире какой-то одной конкретной, понять, что с момента начала этой передачи по истечении условленного времени, начнется некая операция и, в ближайшее время они могут увидеть в небе некий сверхсекретный объект, который должны снять на пленку или об обнаружении которого должны известить выстрелом из ракетницы, либо иным, заранее согласованным способом.
Возможно, что как раз узнать, какая именно передача должна была прозвучать в эфире, они должны были в 41 квартале от того же командированного, прибывшего туда незадолго до появления группы Дятлова. Могла быть, конечно, и другая причина незапланированной остановки группы в 41 квартале
5. Предположения, указанные в п. 4 косвенно подтверждает и факт концентрации многих туристических групп из числа студентов вузов в зоне уральских гор на относительно небольших расстояниях друг от друга (группа Блинова, ростовская группа и др.). Все они могли также наблюдать за появлением некого объекта в небе.
Косвенно подтверждает этот факт и обстановка на вокзале в Серове, куда никого не пускали, и повышенное внимание милиции к находящимся в районе вокзала, и открытие "зоны", под которой может подразумеваться временное закрытие дороги, по которой ехали дятловцы на машине.
6. Позволю себе предположить, что речь шла об испытании спускаемого из стратосферы "космического аппарата", "капсулы", либо "катапульты" с "космонавтом" на землю и отработка технологии поиска и взаимодействия поисковых групп в малонаселенной, или даже горно -лесной зоны зимой. Необходимо было, конечно испытать и защитную амуницию (скафандр) и при, наличии, парашютов. На манекене ("космонавте") могли быть установлены различные датчики и т.п.
Вся страна тогда жила ожиданием полета человека в космос и только участие в этом событии могло прославить Золотарева и ребят на весь мир (Золотарев, якобы, говорил об этом своим ученикам при встрече на вокзале), хотя сами дятловцы или те из них, кто знал о "задании" могли думать об этом эксперименте, как о настоящем полете космонавта. Кто же им все то скажет? Этим можно объяснить их приподнятое настроение, песни и ожидание удивительных событий впереди.
Подводя итог, и собирая перечисленные элементы в пазл, я делаю вывод, что туристы группы Дятлова:
СОБСТВЕННОРУЧНО И ОСОЗНАННО ПОСТАВИЛИ ПАЛАТКУ НА СКЛОНЕ ХОЛАТ - ЧАХЛЯ, А НЕ ВЫНУЖДЕННО, КАК ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ, И ЧТО ПО ПЛАНУ ОНИ СОБИРАЛИСЬ СДЕЛАТЬ ЭТО НА ОТОРТЕНЕ ДЛЯ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА КОСМИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.
На сегодня все, но продолжение следует... До встречи в эфире, всем всего доброго!