- Фортификация
- Вооружения
- Стратегия, оперативное искусство и тактика
- PS
1.Вооружения и фортификация.
Высадившись из вертолетов они увидели, как высотки на которых окопались боевики, обрабатывает артиллерия. Духи вошли ночью и к утру окопались. Около тысячи человек отрыли стрелковые ячейки шириной сантиметров сорок, каждая из которых имела специальную нишу наподобие норы, в которой стрелок мог укрыться от артобстрела. Во всяком случае, осколки ему не страшны, да и недалеко разорвавшийся снаряд мог его только засыпать землей. Ну так ведь и откопаться не долго. Позже, когда высоты были взяты, осматривая их окопы, офицеры спецназа пришли к выводу, что духи роют их лучше, чем наши. К примеру, абсолютно все окопы имели изломанную линию, а также не только передний, но и задний бруствер, что улучшало маскировку стрелка, так как он во время ведения огня не проецировался на фоне неба.
Источник:https://biography.wikireading.ru/73537
Мнение о российском инженерном обеспечении за 25 лет до Изюмско-Балаклеийских событий.
Генерал Ли также провел весь день 30 апреля в попытках понять намерения противника. Его очень беспокоило положение дивизии Андерсона. «Надеюсь, у вас получится занять хорошую позицию и укрепить её как следует», — написал он генералу в 14:30 и отдельно посоветовал ему использовать все лопаты с максимальной эффективностью. Историки Стивен Сирс и Эрл Гесс считают этот приказ первым случаем, когда рытье траншей было инициировано официальным приказом. Дуглас Фриман писал, что этот приказ Ли имеет «историческое значение». «Ли впервые, в полевой операции, приказал сооружать полевые укрепления. Он уже строил укрепления под Фредериксбергом, когда предполагал удержать высоты малыми силами, используя основную армию для манёвров, но теперь он решил, что сможет повысить обороноспособность своего левого фланга тем, что поместит людей в укрытие».
Источник:https://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_при_Чанселорсвилле#Новый_план_генерала_Ли
Тут ещё должна была быть цитата датированная 1862-1863 годом, в промежутке между сражением под Фредериксбергом и Чансеорсвиллем, которая гласит о том, что возведение полевой фортификации дало такой же прирост в боеспособности армии, какой бы дал 20 000 солдат. Но увы я этой фразы найти не смог. Если кто её встречал, то может сообщить об этом в комментариях.
Можно было бы и дальше грузить статью самыми яркими моментами торжества полевой фортификации, но остановлюсь я пожалуй на следующем.
Командующий 8-й американской армией Ван Флит решил нанести главный удар в направлении высот с отметкой 597,9 и 537,7, там где у китайских народных добровольцев занимали оборону 9 рота 3-го батальона и 1 — я рота 1-го батальона 135-го пп 45 пд (рис. 27, 28). В целях нанесения мощного первоначального удара на узком участке фронта было сосредоточено большое количество пехотных, артиллерийских и танковых частей. За 43 дня непрерывных боев американцы провели до 900 атак на наземно-подземные опорные пункты китайских добровольцев. Со стороны атакующих в сражении приняло участие до шести пехотных дивизий (более 60 000 человек), до 18 дивизионов артиллерии калибра 105-мм и выше (более 300 орудий) и большое количество танков.
Китайские добровольцы стойко обороняли свои позиции. Несмотря на то, что американцы выпустили по высотам более 1 900 ООО снарядов, произвели свыше 3 000 самолето-вылетов, в ходе которых сбросили более 5 ООО обычных и напалмовых авиабомб (в день сбрасывалось до 500 бомб), они так и не смогли выбить неприятеля с высот. Временами им удавалось занимать наземные позиции китайских добровольцев, однако под землю проникнуть так и не удалось. Для борьбы с противником, умело действующим под землей, применялись самые разнообразные и довольно жестокие меры. Американцы сверлили вертикальные шурфы, стараясь взорвать галереи, пускали в потерны дым, отравляющие вещества, жгли входы в подземелья при помощи огнеметов. Но все попытки проникнуть внутрь были тщетны. В конце концов, контратакой частей вторых эшелонов совместно с ударами из- под земли американцы были отброшены на исходные позиции. За две высоты за полтора месяца боев они потеряли убитыми и ранеными более 25 000 человек. Оправдывая свое бессилие перед героическими защитниками Шанганьлиня, командующий 8-й армией Ван Флит, говорил, что даже применение тактической атомной бомбы не помогло бы решить проблему прорыва обороны китайских добровольцев и северокорейских войск.
Несмотря на то, что высоты непосредственно обороняли всего лишь две роты, бои за них носили оперативно-стратегический характер. Прорыв позиций на этом направлении позволил бы американцам углубиться в оборону китайских добровольцев и вынудить их к отходу по всему фронту во избежание окружения всей группировки войск. Уйти от поражения в этих боях китайским добровольцам позволили подземные системы, которые цементировали оборону, повышая ее живучесть...
...В целом, в войне в Корее строительство подземных сооружений и коммуникаций приобрело поистине грандиозный размах. Общая протяженность всех галерей, построенных только китайскими добровольцами, составила за годы войны в Корее 1250 км. Северокорейские войска также вырыли огромное количество подземных ходов сообщения и сооружений. Подземное фортификационное строительство за войну составило около 80 % объема всех выполненных фортификационных работ. Особенностью являлось то, что подавляющее большинство работ было выполнено всеми родами войск без участия саперов. Учились они подземным работам, как правило, самостоятельно, без участия специалистов. Причем к концу войны дошли до того, что даже подземные подрывные работы личный состав всех родов войск проводил самостоятельно, без сапер. При создании подземных систем рядовой и командный состав проявляли смекалку, сообразительность и инициативу, избегали шаблонных действий...
...В Советском Союзе также изучались вопросы подземных действий северокорейских войск и китайских добровольцев. Однако исследования носили несколько однобокий характер. В основном, подземные действия привлекали внимание специалистов инженерных войск, которые изучали опыт войны с точки зрения трудоемкости при создании подземных сооружений и коммуникаций, способов их отрывки, применения средств механизации и др. Специалисты по развитию тактики действий войск, оперативного искусства незаслуженно обходили его стороной. Опыт последних локальных войн и вооруженных конфликтов свидетельствует, что подземная борьба может оказать существенное влияние на итог противоборства, особенно в условиях сложного театра военных действий, в городах, при условии соизмеримости боевого потенциала противников. При подавляющем превосходстве одной из сторон подземная борьба серьезно осложнит достижение полного разгрома обороняющегося, может затянуть вооруженный конфликт, привести к большим потерям наступающих...
Источник:http://www.plam.ru/transportavi/tehnika_i_vooruzhenie_2002_08/p9.php
Если на это смотреть с высоты текущей СВО, то становится во первых как-то не по себе от того факта, что прошло ~ 70 лет с корейской войны, а в области фортификации особенного прогресса не наблюдается (во всяком случае в ходе СВО он не заметен). Хотя мы наблюдаем прогресс в развитие строительной техники и технологий.
Вместо этого мы видим что разного рода боевики, по субъективному мнению офицера спецназа, роют траншеи лучше собственных подчиненных. Про недавние событие
Но так или иначе, китайцев в Корее было очень много. И эти "много китайцев" много работали в инженерном отношении, что дало, как мы видим, серьезные результаты. В зоне СВО же таких "объем людей" и в помине нет. А вот потребность нормальной защиты от артиллерийского и прочего огня имеется большая. И это очень печально, что собираясь воевать "со всем НАТО" (о чем ещё буде потом) наши "стратеги" как-то уж совсем слабо подошли к вопросу инженерного обеспечения войск.
Есть у меня такое предположение на будущее, что возросшая огневая мощь современных армий, развитие средств разведки заставит эти же самые армии "уйти под землю", как это и сделали китайцы в ходе корейской войны, как раз столкнувшись с противником у которого была колоссальная огневая мощь.
Судя по всему, теперь боевые порядки частей и подразделений будут растягиваться не только в ширину и глубину, но и под землю.
Но тут придется делать тотальную работу, проблема в том, что в российской армии до недавнего времени не было военно-инженерной академии.
К сожалению на 2023 год я не нашел информации о том, что военно-инженерная академия появилась.
А это означает, что нормально оценить и начать применять опыт конфликтов где фортификация сыграла большую роль невозможно поскольку нет кадров и научной базы для таких мероприятий.
Про инженерную технику и её работу слышно откровенно говоря немного. Впрочем оно и не удивительно, поскольку кататься на достаточно крупном тягаче близко к линии фронта занятие достаточно рискованное
А потому на передовой явно необходимо нечто более компактное и мобильное.
Есть так же тема использования взрывчатых веществ для создания полевой фортификации. Более того, в советское время был даже разработан для этой цели "окопный заряд".
Если верить тому же источнику, то время создания одиночного стрелкового окопа (не уточнено для стрельбы лежа, сидя или стоя) составляет 25-40 минут, тогда как работая пехотной лопатой требовалось бы 2,5 человеко-часов работы, а саперной 1,5.
Сообщение о их применении имеются, но они очень скромны, что говорит о не очень то и широком их наличии в войсках. в прочем, на данный момент не так уж и много людей, которые имеют навыки их использования.
Тут ещё хочется сказать о таком методе как бурение. У меня уже давно в голове крутится мысль о том, что для создания заглублённых укреплений необходимо использовать буры. И каково было мое удивление, когда я узнал, что в российской армии есть бурильные установки (БУМы). Судя по описаниям, они предназначены для:
С их помощью решалась задача водообеспечения участников маневров. Бурильные установки готовили скважины, затем использовавшиеся для добычи воды. Подготовка воды к потреблению осуществлялась другой техникой инженерных войск.
Источник:https://topwar.ru/150056-burilno-udarnaja-mashina-bum-2-zavershaet-ispytanija.html
Для начинаниях в области подземной обороны вполне неплохо. Хотя данная установка для этого и не предназначена. Но это вполне может стать толчком в развитии в этом направлении.
Так что как по мне, инженерной работы непочатый край, тем более, что обстановка способствует её усилению.
В конечном итоге Россия во многом достаточно почетно проиграла Крымскую войну технически превосходящим её странам во многом благодаря тому, что у неё нашелся генерал Тотлебен, который будучи инженером смог использовать фортификацию как сильный козырь в борьбе с европейскими армиями, имеющими огневое превосходство над русской армией.
Конфедерация проиграла войну Союзу в американской гражданской войне, но сделала путь Союза к победе до такой степени сложным, что до сих пор вызывает уважение. А обеспечено это было во много той же фортификацией и генералу Роберту Ли, который (кто бы мог подумать) был военным инженером.
Про китайцев и корейцев, которые столкнулись с американскими войсками уже было сказано выше, так или иначе, но существенно уступая американцам и их союзникам в артиллерии и тем более авиации американцы получили ряд болезненных поражений и переломить ход войны в свою пользу уже не моги
Ну и уж совсем комичный пример:
...в 1996 году - банда Салмана Радуева, после дерзкого налёта на Кизляр, укрепилась в селении Первомайское, накопала там много траншей и, имея в своем составе всего 250 боевиков, удерживала неделю населенный пункт. Наш спецназ в численном преимуществе штурмовал село неделю, неся при этом катастрофические потери. Захватывая при некоторых атаках до 2/3 селения, с наступлением темноты, не успев закрепиться, спецназовцы получали приказ отойти, чтобы с наступлением рассвета вновь атаковать оставленные вечером позиции. Само Первомайское было окружено плотным кольцом отрядов ВВ. Селение непрестанно обстреливалось артиллерией, и периодически обрабатывалось авиацией. Отряд горцев размером с батальон пехоты, держал оборону против самых элитных спецгрупп России, а затем прорывом вышел из окружения.
Источник:https://topwar.ru/53380-chto-takoe-oborona.html
В общем если испытываешь явные сложности в борьбе с противником, то выход на самом деле более-менее известен. Конечно он победы не обеспечит, но и не даст проиграть.
В нашем случае, к сожалению "тотлебеных" найти негде, так как для них даже нет и академии, а вот необходимость в нормальной полевой фортификации (особенно для артиллерии) очень велика. И судя по всему, с дальнейшими поставками западной артиллерии и ракетных средств необходимость будет только возрастать.
В общем "кое-кому" надо бы поднять тост за русского военного инженера, которого ещё надо подготовить.
А что же сейчас?
Судя по всему эта новость с места строительства так называемой "линии Суровикина".
Тут хочется отметить 2 момента:
1) Я не знаю каким образом распределена ответственность за строительство данной линии (стоят ли её только гражданские подрядчики или нет), но тот факт, что к её возведению привлекли гражданских в купе со слабостью российской фортификацией говорит о многом. Может быть эту линию подрядчики и построят, но вот проблема в том, что инженерное обеспечение войскам необходимо постоянно и оно будет нужно и в том случае, если войска от данной линии "оторвутся". Думаю частниками эта проблема не решается и тут просто необходимо думать об увеличении численности инженерных частей.
2) Игорь Стрелков, который все время ругал Суровикина за строительство данной линии, увы оказался не прав. Если почитать то, что Стрелков писал раньше, особенно осенью, то можно увидеть много рассказов о переходе российских войск к "стратегической обороне".
Но назвать текущие действия союзных войск стратегической обороной все же сложно.
Тут по всей видимости работает принцип, который был в цитате, которую я не нашел. Укрепление войск на второстепенных позициях может высвобождать войска для иных действий. Думаю "линия Суровикина-Хуссейна-Маннергейма-Мажино" нужна больше в качестве "зацементирования" достигнутых успехов за 2022 год. То есть обозначение той линии, за которую вроде как ВСУ не в состоянии перейти. Прочем большой вопрос: "а так уж ли не в состоянии?". Но так или иначе, а вывод войск из под Херсона, укрепление второстепенных участков фронта и проведенная мобилизация дали возможность ВС РФ несколько оправиться от поражений сентября и даже серьезно "покусать" ВСУ. Очень наглядно здесьто, что российские войска смогли даже потеснить ВСУ на Запорожском направлении, которое по многим свидетельствам было просто перенасыщено украинскими войсками. Но сейчас, ни о каком сокрушительном наступлении на Мелитополь, аналогичному тому что было в Харьковской области, речи идти не может.
Впрочем касаясь самой "линии Суровикина" у меня имеется некий скепсис. Увы но я уверен, что будущее фортификации в "уход под землю", а его мы не наблюдаем.
Ещё хочется отметить, что подземные коммуникации и сейчас вполне себе стороны используют.
Но только вот это не имеет ничего общего с нормальной "туннельной обороной". Это наглядное доказательство того, что спрос на неё имеется, а вот предложение пока хромает. По этому приходится сидеть в сточных трубах по колено в "дерьме" вместо того, что бы использовать нормально оборудованные туннели.
Ну про похождения Пригожина и его команды по соленым шахтам Соледара вы и так в курсе.
Тут хочется напомнить, что в первые месяцы конфликта мы имели возможность наблюдать за тем, что из себя представляет оборона противника опирающаяся на подземные коммуникации. То есть речь про "Азовсталь". Думаю тут всё само за себя говорит.
Закончить разговор о фортификации мне хочется просто новостью в тему.
Будет забавно, если помимо "мопедов" на Украине окажется инженерное оборудование с надписями на фарси.
2.Вооружения
Честно говоря в области вооружений я не отметить каких-то особенных изменений которые я бы не озвучивал ранее.
Ну первое касается роли донов и особенно дронов-камикадзе на современном поле боя. Увы но продолжаю стоять на том, что именно эти штуки сделали самый большой прогресс в артиллерийском деле, а не высокоточные боеприпасы.
Судя по тому, что САУ становятся более частой целью для "Ланцетов" я всё больше и больше убеждаюсь, что время когда самоходная артиллерия доминировала по совокупности характеристик ушло. Сейчас основные преимущества САУ являются её недостатками.
- Манёвренность. Большая часть уничтоженных дронами-камикадзе САУ либо стояли на месте (чем от орудий класса Б мало отчаялись в этот момент), либо двигались. Но увы, движение только демаскирует САУ на фоне статичной местности. Оператор БПЛА только более четко понимал где находится его мишень. Я уже не говорю о том, что имя тепловизор такой БПЛА (особенно ночью и зимой), будет видеть клубы теплого дыма от работы двигателя САУ, что её до ужа демаскирует.
- Маскировка. Вытекает из предыдущего. САУ больше в размерах. Для того что бы её замаскировать или укрыть требуется больше ресурсов и больше времени. Тем более ещё размеры упрощают прицеливание по ней оператором дрона.
Впрочем, для подтверждения такой мысли необходима нормальная статистика потерь артиллерии. Особенно от каких средств поражения больше всего потери.
Есть у оружие такое свойство, возвращаться в исходное состояние. В свое время САУ были артиллерией механизированных, танковых частей и соединений. И нужны они были именно для артиллерийской поддержки "маневренных" частей в результате глубоких прорывов. Видимо для этой цели они и нужны будут в будущем, а с мысли "поставить на колесо" всю артиллерию пока придется подождать. Хотя....
Тут надо понимать, что буксируемые орудия имеют свои преимущества и недостатки и когда я говорю об их большом потенциале, я не подразумеваю отсутствие у них подвижности, но при этом та самая подвижность убивает те преимущества, что имеются на данный моменту у буксируемых орудий.
К примеру есть и промежуточный вариант, который очень популярен у мусульманских "кулибинов".
И судя по всему только одними "тапочниками" дело не заканчивается.
Данный тип очень примечателен тем, что включает в себя преимущества (хотя бы частичные) обеих типов артсистем. Джип не на столько громоздкий как САУ и проще маскируется, но при этом имеют такую же тактическую маневренность как и САУ.
Однако здесь видна и главная проблема данных установок - невозможность использования большого калибра. У меня большие сомнения, что орудие калибром 122 или 152 уместятся на такой машине. Хотя для батальонно-полкового артиллерии вполне идея не плохая.
А вот с увеличением калибра ситуация несколько меняется.
И вроде бы все ничего, да размеры таких систем очень сильно их лишает преимуществ "буксировок". в плане компактности и маскировки. Конечно такая САУ не обладает той дороговизной, что есть у систем типа "Паладин" или Мста-С, но их "габаритность" просто прекрасно их делает мишенью для чего-нибудь типа "ланцет". По этому идея из орудий типа "Б" сделать тип "К" в целом симпатична, но с оговорками.
Тут стоит отметить, что до СВО наш ВПК вполне себе к этой идее подходил, но немного с другой стороны.
Лёгкую 80-мм РСЗО представят на форуме «Армия-2021»
Научно-производственное объединение «Сплав», которое входит в состав холдинга «Техмаш» государственной корпорации «Ростех», представит на международном военно-техническом форуме «Армия-2021» новую лёгкую 80-мм реактивную систему залпового огня на автомобильном шасси.
Источник: https://vk.com/wall-35660695_297716
Хотя с другой стороны те же установки типа Цезарь, Пион и прочие имеют достаточно длинный ствол 52-55 калибров, что увеличивает их дальнобойность. И тут встает дилемма, либо жертвовать размерами в угоду дальнобойности, либо жертвовать дальнобойностью в угоду скрытности.
Очень наглядный пример преимущества в скрытности.
Знаете, но когда я взглянул первый раз на это видео, то даже не понял что происходит и только потом понял, что это замаскированное орудие. Что оператор разведывательного БПЛА с высоты сотни метров видеть будет явно хуже и так ясно. Вот оно и одно из главных преимуществ буксируемой артиллерии в данном конфликте, наглядно представлено.
Вообще это забавно, но противотанковые пушки "Рапира" в данном конфликте открыли второе дыхание, как и многие другие вещи. В качестве противотанковой пушки, она конечно уже не годиться, да и по целям типа БТР вряд ли в общевойсковом бою она доживет. А вот использоваться для подавления или уничтожения целей с закрытых позиций вполне себе может.
Тем более, являясь пушкой а не гаубицей, она имеет более насильную траекторию, что обернулось внезапным бонусом.
«Начальная скорость снаряда очень высокая, поэтому он летит по настильной траектории. Это значит, что снаряд летит на высоте всего нескольких метров над землей, даже если цель находится в четырех-пяти километрах от позиции. Из-за такой низкой высоты траектории вражеские радиотехнические станции контрбатарейной борьбы не могут увидеть летящий снаряд»
Источник: https://mosregtoday.ru/soc/ekspert-rossijskaya-protivotankovaya-pushka-rapira-ne-obnaruzhivaetsya-vrazheskimi-lokatorami/
По сути пушка стала артиллерией все того же батальонно-полкового звена.
Было бы не плохо узнать, возможно ли приспособить для таких же целей старые зенитные орудия типа КС-19,30 и прочие (если они ещё остались). Как зенитные средства, они уже полностью изжили себя, а вот по наводке с БПЛА возможно могут ещё себя показать как полевая артиллерия. Тем более, что их потеря особенно не страшна.
Очень иронично наблюдать, как пытаются замаскироваться РСЗО-шники. По данному материалу видно, как размер мешает скрытности.
Говоря об артиллерии по принципу СAУ VS "тип-Б" появилась некая статистика уничтожения орудий.
Понятно дело, что это всё "Бабушка надвое сказала" и точность тут очень условная, но давайте отнесемся как говорится "с понимаем", тем более, что более точных а объективных данных мы вряд ли найдем.
Для этого нам понадобиться ещё одна статистика, которую я использовал в январской статье. Вернее её часть.
Получилось приблизительно следующее:
Повторюсь, что данные конечно так себе по качеству, но даже если это принять за полную правду, то я не удивлен их результату. Во первых, очень бы хотелось узнать "настрел" на одно орудие есть у меня подозрение, что САУ банально меньше стреляют чем "буксировка". Второе, главное преимущество буксируемых орудий в их массовости и дешевизне. Подавить одно или пару таких орудий не составляет труда, а вот если огонь будут вести постоянно много орудий из разных мест, то это может перегрузить всю контрбатарейную борьбу. Судя по практическому равенству этих орудий с САУ в числе, об их преимуществе по своему главному показателю речи не идет. Третье. САУ (особенно поставляемые с запада) являются дальнобойными системами (что видно на графике). Условной границей измерения является 30 км. Тут кстати стоит сказать, что пресловутая М 777 очень напрасно отнесена к дальнобойным орудиям. Её стрельба обычными снарядами ~ 20 км, что не многим лучше её конкурентов. На 40 км она может забросить "специальный снаряд" (что вполне указано в википедии). А как мы помним из мои осенних статей, высокоточных снарядов, в числе которых наверное и Экскалибур (которым она на 40 км и стреляет) поставляется в районе от 1-3% от всей массы снарядов. Так вот, поставляемые западом на Украину САУ имеют дистанцию стрельбы от 30 км, тогда как почти все буксируемые орудия меньше и действуют в большей близи к фронту. А как мы видим, в диапазоне до 30 км господствуют российские орудия, а вот после уже украинские. Как по мне тут ключевую роль играет именно дальнобойность орудий, а не их самоходность. Грубо говоря, главное противостояние идет в области разведка - маскировка и удаленность - дальнобойность. Я даже не буду вспоминать, что если пересчитать всё это в деньгах, то ситуация будет не ахти. Четвертое. Хотелось бы узнать судьбу большей части снарядов и экипажей данных САУ и "буксировок". Есть у меня подозрение, что цифры эти о многом будут говорить.
В целом это всё вкладывается в концепцию которую излагал до этого, что российская артиллерия больше рассчитана на гаубичные функции, чем на пушечные. То есть исходя из дистанционного (не по дальности стрельбы, а по превосходству по числу орудий в определенном сегменте), но называемым артиллеристами целям вполне заметно, что артиллерия больше занята уничтожением пехоты, укреплений, подавлением противника. Тогда как украинская больше рассчитана на контрбатарейную борьбу. По этому она обладает большей дальностью, лучше снабжена разведкой и тд. В целом не удивительно, что украинская сторона так сильно упирается на контрбатарейную борьбу, учитывая тот факт, что российская артиллерия - пожалуй главная сила вокруг которой строится всё функционирование российской армии на Украине.
Ну и так далее. Если внимательно читать новостные сводки, то из них постоянно читается приоритетность именно нанесения как можно больших потерь противнику, нежели выигрыш в контрбатарейной борьбе.
Можно грубо говорить, что у нас имеется система:
В этой схеме есть явно два расчета. Одна сторона рассчитывает, что сможет уничтожить достаточно пехоты противника и тем самым его истощив. В свою очередь другая сторона рассчитывает выбить большую часть артиллерии своего противника, с целью лишить его главного средства борьбы.
С одной стороны в некий "украинский бассейн" вливается российская артиллерия и снаряды, а с другой украинские военкоматы выставляют пехоту. И тут хороший вопрос, а что у кого быстрее кончится? И вопрос этот я бы сказал очень сложный.
Заканчивая с вопросом об артиллерии.
Мне не понятно, почему передовые армии мира делали буксируемые орудия(М 777 и ФМ-70) с коротким стволом. То есть данные орудия не могли реализовать свои обычные артиллерийские возможности на большем удалении для собственной безопасности. Возможно имеет смысл обратить на это внимание.
Что делать с буксируемыми орудиями? Можно конечно их поставить на грузовики и получить достаточно неплохой аналог "Цезаря" или украинской "Богданы" (да-да, у украинской стороны есть свой аналог "Цезаря"). Это удорожит производство орудия, но не критично, хотя мне кажется на данный момент есть и другой способ.
Мной была упомянуто орудие FM-70. Данное орудие по сути является примерно ем же, что и пресловутые 777, но за важным исключением. Данное орудие является самодвижущимся.
В нашей стране тоже имеются такие орудия, но увы их ужасно мало.
К сожалению приделывать ко всем орудиям двигатель и средства управления - нет смысла (для этого проще сделать новое орудие), но вот оснастить каждый расчет неким внешним универсальным движателем вполне по силам. О чем я говорю?
На всех самодвижущихся орудиях установлен двигатель , который заставляет их двигаться. Я предлагаю не мучать конструкцию орудия а просто вынести этот агрегат за конструкцию орудия. Грубо говоря, если для перемещения орудия сейчас нам необходим какой-нибудь грузовик (типа Урала), то мы просто возьмем от Урала только его двигатель, поставим на крепкое колесное шасси, и снабжаем парой сидений.
Данный агрегат будет универсален для каждого орудия и позволит силами расчета перемещать орудие без привлечения крупного заметного грузовика и одновременно решит вопрос маскировки, так как двигатель от тягача спрятать банально проще чем весь грузовик.
Пусть безумная идея —
Вы не рубайте сгоряча.
Вызывайте нас скорее
Через гада главврача!
С уваженьем… Дата. Подпись.
Отвечайте нам, а то,
Если вы не отзовётесь,
Мы напишем… в «Спортлото»!
В общем над артиллерией надо думать. Не всё сводится к примитивному желанию иметь сплошные высокоточные снаряды и самую быструю дальнобойную пушку. Дело требует анализа и гибкости. Я всё же больше склоняюсь к некой степени "гаубизации" артиллерии. То есть делегирование её многих задач (по большей части пушечных) в пользу других видов оружия (особенно дронов-камикадзе).
Так же стоит и задуматься на счет беспилотников. Понятно, что оружие типа "ланцет" стало очень важной частью современного конфликта, но вот каким образом это организационно выглядит не ясно.
С одной стороны так и хочется сказать "ланцеты в каждый батальон". С другой, "ланцет" для батальона будет откровенно говоря избыточен и больше нужен артиллеристам, для борьбы со своими коллегами с другой стороны фронта. С другой стороны в батальонах необходимы воздушные средства наблюдения (аэростаты с камерами или БПЛА). Мало того, что они будут открывать руководству объективную картину боя и ситуации в боевых порядках, так и помогут с наведением батальонных же средств (типа ПТУР). Если подходить к вопросу с "разделением труда", то мне всё же кажется, что батальонам нужны "ПТУРЫ" и воздушная разведка с возможностью наведения этих самых "ПТУРОВ", а вот дроны-камикадзе всё же должны быть несколько выше уровнем.
В конечном итоге по артиллерии резюмируя:
- Имеет смысл создания колесных САУ на основании уже имеющихся орудий, но данные орудия не должны быть значительно дороже и больше в размерах, чем буксируемые образцы. Иначе в них просто отпадет смысла.
- Имеет смысл механизировать некоторые процессы в артиллерии (самодвижущиеся пушки или внешние движатели к ним).
- Необходимо определиться, а кому тактическая маневренность нужна больше, батальонно-полковой артиллерии или той что выше уровнем.
- Определиться с тем, что больше играет роль в выживаемости артиллерийских расчетов, их удаленность он линии фронта, скорость и качество маскировки, или тактическая маневренность.
- Дроны-камикадзе более оптимальны и перспективны как массовое высокоточное оружие и судя по всему никакие высокоточные артиллерийские снаряды с ними в этом не сравняться.
Отходя от темы артиллерии и переходя к теме ракет.
В целом, мои предположения и мысли относительно перегрузки украинской ПВО все больше и больше сбываются. Российская сторона получила прекрасный полигон по отработке преодоления ПРО противника и видимо делает достаточно успешные шаги на этом поприще.
Судя по всему, самым лучшим способом для преодоления ПРО и ПВО противника является самая обычная массированная ракетная атака. Когда огромное количество целей не позволяют их эффективно остановить. При чем большая часть данных ракет просто пустышки.
Добавить особенно тут нечего. Я про перегрузку украинской ПВО говорю уже достаточно давно (кто помнит мои статьи про X-22 отзовитесь в комментариях) и теперь мы видим, когда это стало уж правилом хорошего тона.
Тут кстати хотелось бы добавить, что возможно количество сбитых ракет (о которых постоянно рапортует ВСУ) включало в себя такие "пустышки", а потому при казалось бы такой высокой эффективности ПВО (по заявлениям украинской стороны) электричество в городах все равно пропадало. Так что можно предположить, что ложные мишени для ПВО имели негативный эффект в вопросах пропаганды.
Остается только вопрос о ракетах Х-22
Я имею две версии о том, что из себя представляют Х-22. С одной стороны мы имеем достаточно быструю ракету с достаточно крупной БЧ. К тому же имеем сообщение от 2013 года (см предыдущие статьи) о том, что данные ракеты ушли на модернизацию. С другой стороны меня не оставляет мысль , что ракеты просто используются для перегрузки ПВО. Что из этого бОльшая правда я так и не могу понять, впрочем одно другому и не мешает.
Правда так и не понятно, что из себя представляют удары по энергетике - это попытка "забодать" украинскую" ПВО или нечто "замораживающее".
Ну и заканчивая про вооружения, не могу не отметить того, что Украине вроде как пообещали передать танки типа "Абрамс" или "Леопард". Сначала пообещали, потом вроде как отказались. Тут на этой теме стал популярен вопрос - "на сколько это изменит баланс сил?".
На самом деле какого-то точного ответа на этот вопрос у меня нет. Уж слишком много факторов, которые могут повлиять на их эффективность и первый из которых - это время года.
Зима на Украине действительно не морозная и мысли о "заморозке Украины" оказались бесполезны (зимы осталось 2 недели), но зато Украина "утонула в грязи". Это не первый раз, за данный конфликт, когда я вижу как танки с грязью не справляются. Если предположить появления на ТВД этих танков весной (до второй половины апреля) то ничего особенно, кроме перестрелок у "передка" ожидать не стоит.
Если говорить в перспективе на лето, то да, у украинской стороны появляется неплохой такой аргумент для возможного локального превосходства над российскими войсками, но я не очень сильно верю, что это сможет кардинально поменять ситуацию в целом. Как мне кажется, всё это аналогично ситуации с himars. Да "хаймарсы" сделали очень много полезного под Херсоном, нанося постоянные точечные удары по российской логистике (в самом широком смысле), но не смогли ничего сделать с огромной массой "дешевой российской артиллерии" и "вчерашними зеками" на Донбассе (см. предыдущие статьи).
Тратить ракету за 12 млн. руб. для уничтожения какой-нибудь гаубицы Д-30, оценочной стоимостью в 3 млн рублей - это просто глупость (тут вспомнить бы мои старые размышления о ракетах "Точка", стоимость и простота которых могла бы очень пригодиться в борьбе с артиллерией и похожими целями). Боюсь, что и танками может произойти такая же проблема. В итоге машина за 12 млн долларов станет жертвой 5 "ланцетов", а потом быть добитой чем-то на подобие "искандера" (тут экономический расклад не в пользу "абрамса". Настолько он "жирен" в плане финансов).
Тем более, опыт использования оружия НАТО на Украине обернулся интересным наблюдением.
Вообще, если так говорить, то отсутствие унификации и разнобой в системах вооружения - очень плохой знак. Напомню, что в годы первой мировой войны в русской армии была большая проблема не столько даже в отсутствии некоторых видов вооружения, а в их разнокалиберности. Тут у нас "Мосин", тут "Бердан", тут вообще японские "Арисаки", а здесь вообще трофейные "Маузеры". Всё это вызывает просто дикую сложность в области логистики и тех. базы в целом. И мне кажется Украина идет очень уверенно в этом направлении, когда оружия вроде много и оно не плохое, а починить нельзя. Когда приехавший с запада образец вооружения в один бой сходил и сразу же едет обратно на запад для починки. Ну и так далее. Посмотрим как Украинское руководство будет пытаться это преодолеть. А ведь этот фактор может стать даже опаснее чем остальные.
В своей статье за январь, я говорил:
Да и на счет самого химического оружия. Судя по ряду сообщений, да и вообще по логике происходящего я не удивлюсь, что стороны начнут его применение. И тут опять же не столько в какой-то кровожадности сторон и даже не в том, что оно много может убить людей, просто данный тип боеприпасов позволяет заставлять противника покидать территорию, которая может им использоваться...Ну пока химическое оружие скорее повод покидаться друг в друга известной субстанцией, чем повседневная реальность.
Моя же статья за январь
И вот тут, когда вроде бы логика говорит нам о том, что в скором времени кроме нового "Вердена-Бахмута" мы получим новый "Ипр" стоит задуматься, а имеют ли обе армии возможность вести нормальную химическую войну? Ну то есть у меня есть некоторое подозрение, учитывая уровень командования и численность профильных специалистов, что от его применения будет больше вреда стороне применившей его.
Закончить раздел хочется вот чем:
3.Стратегия, оперативное искусство и тактика.
Всё новое - это хорошо забытое старое.
Авторов много
О чём хотелось бы поведать первым делом заключено в области тактики.
Как я понимаю, наступательные действия на данный момент сводятся к штурмовым действиям пехоты. Идея эта отнюдь не нова и все кто более-менее в курсе истории первой мировой войны знают, что такое штурмовые группы и что они примерно из себя представляют. На этом поприще очень сильно выделяется "Вагнер", который стал просто специалистом в области штурмовых действий.
О чем тут хочется сказать.
Первое связано с объективным падением роли бронетехники на переднем крае. Тот факт, что танки у нас (да и у врага) сейчас очень активно работают с "ЗОПов" и это стало общим трендом ,говорит о сложностях их применения в качестве средства непосредственной поддержки пехоты на поле боя (хотя такие случаи есть).
Даже в этом удачном примере мы видим сложности.
Увы, но современные средства ПТО ушли далеко вперед и теперь пехота имеет полный спектр средств для самостоятельной борьбы с танками, при чем на существенном расстоянии. Если лет 80 назад, пехота столкнувшись с танками 1 на 1 могла им противопоставить только гранаты, ПТ-ружья и очень сырые гранатометы, то на данный момент пехота имеет ПТРК, ручные гранатометы с большей дальностью стрельбы, возможно дроны-камикадзе. Ну то есть если раньше пехота могла что-то сделать с бронетехникой противника на расстоянии в 50-30 метров, то теперь этой проблемы особенно и нет. А что говорить про БТР/БМП? С ними ситуация ещё "круче". По этому, ни о каком массовом применении бронетехники при штурмовых действиях говорить не приходится. Ну а если они и применяются в таком виде, то выглядит это .... нууу, не очень симпатично.
Поэтому бегущие по полю в сторону противника солдаты - это не анахронизм прошлого, а вполне себе реалии современного конфликта. Двигаться на нормально подготовленного противника используя бронетехнику, сейчас равносильно самоубийству.
У нас по существу есть только один пример успешного прорыва с использованием техники - Балаклея. Но в данном случае большую роль играло качество российской обороны (об этом ранее я детально писал), сейчас повторение подобного затруднено. Все же остальные атаки подобного типа ничего кроме массовых коллективных самоубийств частей и подразделений не приносили (очень наглядно это было под Херсоном). В прочем, под Херсоном противник над штурмовыми действиями не сильно заморачивался.
То есть на современном поле боя невозможно оперировать как большими массами как пехоты, так и бронетехники. Впрочем ситуация не нова, особенно с пехотой так уже 100 лет как минимум. В этой связи все деления на малые группы, штурмовые отряды и так далее по списку, становится вполне себе объективным шагом, при чем с обеих сторон.
Сами по себе штурмовые группы ничего с противником в укреплениях сделать не могут. То есть штурмовые группы нужны для зачистки траншей, но ведь до них надо ещё добраться. И тут постоянно возникает вопрос: "а за счет чего эти самые группы будучи в меньшинстве, вообще умудряются так эффективно работать?".
Тут вылезает второй фактор - это артиллерия. По сути штурмовые группы в связке с артиллерией реализуют тактику "огня и маневра". То есть, артиллерия своим огнем загоняет противника в укрытия не позволяя ему оказывать на сближающиеся штурмовые группы никакого воздействия. В это самое время "штурмовки" должны сблизиться с противником. Имеется так же методика "огневого коридора" .
Идея достаточно проста и почти очевидна. Понятно, что по мере продвижения атакующих подразделений через порядки противника возникает риск контратаки и/или обстрела с флангов продвинувшихся вперед частей. И один из способов парирования действий обороняющегося противника – поставить или подготовить к постановке огневые завесы из разрывов снарядов по левому и правому флангам наступающих войск.
Стена разрывов снарядов, во-первых, может воспрепятствовать сближению контратакующих подразделений с прорывающимися вперед частями на дистанцию, с которой можно вести эффективный огонь по атакующим; во-вторых, поскольку разрывы снарядов и мин поднимают в воздух частицы фунта, создавая вместе с дымом от разрывов плохо проницаемую для наблюдения завесу, то и ведение огня и наблюдение за атакующими становятся затруднительными. В некоторых случаях непрерывные огневые завесы не ставятся, а подготавливается или ведется огонь по участкам местности, которые вероятнее всего будут использоваться для проведения контратак, со скачкообразной сменой обстреливаемых участков или без оной.
Источник: http://otvaga2004.ru/armiya-i-vpk/armiya-i-vpk-vzglyad/faktor-proryva/#:~:text=Сейчас%20под%20«огневым%20коридором»%20понимают,вдоль%20маршрутов%20движения%20колонн%20техники
Данная методика - пожалуй апогей взаимодействия пехоты с артиллерией. И вот именно в этом месте, как мне видится, у российской армии тотальное превосходство над украинской и этим превосходством пользуется Вагнер. Именно многочисленность российской артиллерии позволяет загнать противника в блиндажи. А уж дальше пехота Вагнера делает свое привычное дело - зачищает территорию от противника, который еще и не всегда в состоянии ответить сидя в блиндажах.
Современные средства разведки - БПЛА, как по мне могут обеспечить смещение огневого коридора в лево или право по фронту противника, исходя из потребностей штурмовых групп. Возможно именно это и секрет "Группы Вагнера".
В общем то при такой тактике численность противника (ТУТ ВАЖНО) в конкретном пункте не имеет значения. Штурмовые группы действуют в условиях по сути минимального сопротивления. Их главный противник - это время и качество координации с артиллерией.
В этом случае, никакие фортификационные сооружения не дают преимущества обороняющимся, а скорее наоборот, загоняют в ловушку. По этому рассказы о том, что пехота без техники заняла какой-то опорник который готовили 8 лет, вполне реальны.
Да и некоторая информация с другой стороны позволяет, хотя бы частично подтвердить мои слова.
В данном случае правда, роль огневого прикрытия выполняют не артиллерия, а АГС.
И тут, как по мне всё упирается в артиллерию. Чем больше артиллерии, тем больше и продолжительнее можно удерживать противника в недееспособном состоянии. Тем больше у штурмовых групп возможностей для своих действий. И тут абсолютно не важно, высокоточное ваше оружие или нет. Более того, оно для таких действий банально не годится.
Это один из примеров, когда я говорил о разнице в подходах к артиллерии у ВСУ и союзных войск.
Украинская армия смогла при помощи явно менее мощных более дешевых ракет комплекса "HIMARS" (в сравнении с Калибром или Искандером) добиться отступления российских войск с правого берега Днепра. Потому что в течении 1,5 месяцев беспрерывно била по переправам данным вооружением. При этом наличие тех же "Химарсов" никак не помогает украинской армии на Донбассе, где главной целью "дистанционных средств вооружения" являются войска противника (роты и батальоны), а не объекты инфраструктуры. У российской армии ситуация зеркальная. На вооружении имеются огромное количество буксируемой артиллерии "МСТА-Б", "Гиацинт-Б", "Д-30" и систем РСЗО "Ураган" и "Смерч" и многое другое вплоть до орудий "Д-1". Судя по всему в достатке "тупых" снарядов, которыми российская армия наносит болезненный урон украинской армии, но при этом отсутствует нечто аналогичное тому же "химарсу". Тот инструмент которым можно регулярно наносить точечные удары по конкретным объектам.
Источник: https://dzen.ru/media/id/62014a3c1fa1a33d48dd49f8/voennaia-ekonomika-i-mylnye-puzyri-poteri-vsu-i-poteri-v-celom-i-o-tom-pochemu-tekuscee-poniatie-voina-nujdaetsia-v-modernizacii-638e2d86bfcbb6654c5af847
И тут при всем совершенстве "Химарса", но для того что бы загнать противника в блиндажи он пригоден пожалуй даже менее чем древний "Град". Если исходит из пресловутого норматива в 6 снарядов в минуту на 100 метров фронта, то один град способен это совершать в течении почти 7 минут (если за это время не получит ответку). Не сложно понять, что 10 градов способны держать целый километр фронта в напряжении в течении 6-ти полных минут.
Следующее наблюдение из того же разряда касается тактической разведки. Я не раз доказываю, что украинская артиллерия больше пригодна для точечного поражения отдельных целей, тогда как российская больше пригодна для площадных и пространственных целей. И это имеет отпечаток на разведке.
В прошлом разделе "вооружения" я показал подборку новостей, которая показывает, что российская артиллерия при помощи средств разведки срывает предполагаемые удары противника. При этом зачастили и сообщения об украинских ротных тактических группах. В то время как Игорь Стрелков в январском стриме поведал нам о том, что артиллерия российская очень сильно рассредоточена в пространстве из-за боязни попасть под удары контрбатарейных средств. И если про пехоту уже сказано выше, то с артиллерией есть вопросы.
На самом деле с артиллерией происходит тоже самое, что с пехотой и бронетехникой. Происходит рассредоточение по территории. То есть у нас появляется два лимитирующих фактора при размещении артиллерии это: дальность стрельбы орудия и минимально безопасное расстояние между самими орудиями, батареями и дивизионами (которое судя по всему серьезно так выросло за последний год).
Ну то есть раньше сконцентрировать в нужном месте "огневой кулак" было значительно проще (на против одной цели). Теперь же увеличение числа орудий, при той же ширине занимаемого ими фронта приведет лишь к их большей потере. А вот требования, особенно по глубине удара наоборот только возросли. В конченом итоге пехота может рассредоточиваться всё дальше и дальше в глубину. За линией делать линию и по итогу расположиться за дальностью стрельбы основной массы орудий. А вот постоянно увеличивать дальность стрельбы орудий или полета ракет - дело бесполезное (во всяком случае на данный момент). Все равно можно отодвинуть дальше.
Проблема на самом деле достаточно старая и её решение более-менее было найдено в годы первой и второй мировой войны, но насколько эта тенденция не приведёт к ситуации, когда максимальная плотность артиллерии будет меньше требований по минимальному количеству стволов на км фронта для успешного наступления? В общем то ситуация аналогична тому что было с пехотой в конце 19 и начале 20 века. Высокую огневую мощь создает большее количество солдат на метр фронта, но при этом большое количество солдат на этот же метр фронта очень просто уничтожается артиллерией. Но это только полдела. Не зря же я сказал про разведку.
Исходя из той логики что я описал ранее и с опорой на предубеждение названные Игорем Стрелковым (о слабости российской разведки в звене взвод-рота) о котором не только он правда говорит, у меня имеется предположение, что российская сторона имеет более "грубую" тактическую разведку, которая отлично накладывается на подход к артиллерии в целом.
О чем я говорю. Если российская армия очень активно и эффективно способна поражать вражеские роты и батальоны, то это результат комбинации многочисленной артиллерии и уровня разведки. Грубо говоря, российская армия может эффективно выявлять готовящиеся к бою роты и батальоны и самое главное имеет именно ту артиллерию, которая способна рассеять войска противника на большой территории, то с поражением целей масштабом поменьше всё сложнее. У украинской стороны ситуация иная, она имеет возможность выявлять даже самые мелкие силы противника и их эффективно поразить, но вот увы, рассеять артогнем какую-нибудь штурмовую группу или поставить долговременный заградительный огонь перед фронтом противника не может. Вернее может, но это не те масштабы и возможности как у российской стороны. У нас имеется ситуация, когда на ринге сошлись два противника. Один из которых вооружен кувалдой и может один ударом в любое место противника просто непросто его "поломать". Другой же фехтовальщик с очень острой и точной рапирой, которая способна одним точным уколом убить противника. И сказать, что кто-то хуже, а кто-то лучше на самом деле нельзя.
По итогу получаем ситуацию , когда украинская пехота очень серьезно отхватывает от действий российской артиллерии, в свою очередь российская артиллерия и бронетехника отхватывает от украинской артиллерии. По этому не удивительно, что с одной стороны мы видим стенания военкоров и прочих участников процесса о "снарядном голоде", тогда как с другой стороны работа украинских военкоматов стала просто визитной карточкой страны. Как говорится - "У кого что болит".
Заканчивая с тактикой не могу не написать про то, что не смотря на противостояние двух достаточно технически оснащённых армий я за время конфликта только первый раз увидел информацию о дымовых завесах.
Как по мне, так современное поле боя вообще всё должно быть в дыму и аэрозольных облаках, с кучей ложных звуковых и световых сигналов. Но вот нет, оно не такое.
Дальше хотелось бы затронуть оперативный уровень.
Второе сообщение просто радость для меня (если оно является правдой) , поскольку по нему можно приблизительно определить плотность войск на км фронта и вообще очертание того, как выглядит ситуация на Украине с точки зрения боевых порядков.
К сожалению карта в ужасном качестве, а населенных пунктов на Донбассе много, по этому точно определять что где находится не такое уж и простое дело. (Что бы рассмотреть детально: https://t.me/boris_rozhin/76938)
Судя по тому что изображено, ВСУ планируют смять 7ю бригаду 2го корпуса бывшей ЛНР. Исходя из этих же данных получается, что Бригада заняла оборону на фронте ~ 30 км.
Соседняя 3я, уже донецкая бригада занимает приблизительный фронт обороны от пгт "Гольмовский" до "Пантелеймоновки" ~ 22км.
Следующая 11я приблизительно 20 км.
Ну и 100я тоже приблизительно 20 км.
Обычно, норматив обороны для мотострелковой бригады (исходя из данных в интернете) устанавливается в 10-20 км. Среднее нормальное значение равно 15 км по фронту. Учитывая, что район обороны батальона ~ 5 км в ширину - это значение вполне себе допустимо.
Батальон обороняет – район обороны: до 5 км по фронту, до 3 км в глубину
Источник:http://militera.lib.ru/manuals/0/pdf/zaritsky_harkevich01.pdf
И тут вылезает два наблюдения (если верить данным). Первое - плотность союзных сил в лучшем случае равна минимально допустимой норме. Это может говорить о том, что оборона в целом не очень стабильна и имеется общий недостаток сил и средств, не смотря на проведенную мобилизацию и сокращение линии фронта. Однако, выход за нормативы (в большинстве случаев) не является критическим и может быть обусловлен проведением наступательных действий под Бамутом и Угледаром, где плотность войск будет естественно выше (что кстати следует из сообщения выше). Второе - противник планирует "ударять" именно по той бригаде, фронт которой выходит за все допустимые нормы чуть ли не в 2 раза. Это к вопросу о важности общей численности войск и её плотности.
Далее мне хотелось бы сделать рывок в стратегию и кадровую область.
Во первых, то что ЧВК "Вагнер" вербует даже не служивших - факт очень интересных. Это особенно забавно и стыкуется с последним сообщением в этом ряду, что 4 мобилизованных брата показывают хорошие результаты в службе. Всё-таки оказывается для успешного выполнения боевых задач наличие контракта или года чистки снега с покраской травы вещь не обязательная. А вообще, данный конфликт очень хорошо показал, что рассказы про "уберкрутых рэмбо" заканчивается сразу как только рэмбо в более-менее серьезных количествах начинают погибать. Оказывается, что косые и глухие тоже могут вполне пригодиться на фронте, ну и прочие интересные открытия, которые в каком-нибудь 2016 году озвучить никто бы не смог без риска для репутации. При чем, как выше писалось, если "Вагнер" используя не служивших и вчерашних зеков добивается неплохих (на фоне всего остального) результатов под Бахмутом, то заканчивавшие академии генералы показали нам под Угледаром ... Печально. То есть в очередной раз убеждаюсь, что способ комплектования армии не всегда говорит что-то о её силе.
Второе касается описанной мной в предыдущей раз стратегии. Судя по сообщениям Пригожина (о подходе новых солдат ВСУ в Бахмут) и сообщения о тех же готовящихся резервах со стороны Украины можно в очередной раз убедиться, что украинская армия реализует советскую стратегию и не будет использовать стратегические резервы до нужного момента, даже при неблагоприятном развитии ситуации. Эти резервы ждут своего часа и будут использоваться тогда, когда для этого будет наилучший момент. Мне кажется, что он будет связан с остановкой наступления на Бахмут. При этом подход новых солдат ВСУ к Бахмуту говорит о том, что даже не все фронтовые резервы были израсходованы и судя по всему, каких-нибудь бригад и батальонов ТРО еще вдоволь.
И тут я подниму ещё одну тему, которую месяца два назад поднял господин Квачков на очередном стриме со Стрелковым. Сейчас лень уже искать ссылку и таймкод, но в чем суть? Квачков, как раз будучи разведчиком, говорил о том, что проблему с "HIMARS" можно решить с помощью действий ВДВ и Спецназа, но вот только проблема, этот спецназ и ВДВ сидит в траншеях в качестве обычных мотострелков.
И хочется на самом деле хочется возмутиться - "да как такими людьми можно так распоряжаться?" И я на самом деле с этим согласен, это не их дело. Но потом я начинаю вспоминать, что в общем-то ВДВ и было местом сосредоточения всех безумных идей о "сверхлюдях" которые должны распространиться на все вооруженные силы. Есть у меня подозрение, что люди "напоролись за что боролись".
Но так или иначе, использовать так спецназ или ВДВ - это все равно что компьютером гвозди забивать, или использовать в качестве калькулятора.
Дальше о любимой рубрике "Всё НАТО - тыл Украины".
Честно говоря, читая все сообщения о потугах западных государств в области передачи оружия Украине, так и хочется спросить - "неужели 40 государств с почти половиной мирового ВВП с таким "срачем" способна на 2 танковых батальона?". Ну то есть "НАТО как тыл" устроило какую-то неадекватную ругань с танками. То немцы должны дать Украине "Леопарды", то немцы их дадут только вместе с "Абрамсами", то вообще никто ничего не даст, то все дадут. Короче цирк с 40% мирового ВВП. То потом оказывается, что артиллерия под вопросом.
Как по мне, вся риторика "НАТО как тыл Украины" больше наносит вреда нашим же силам. Вместо того что бы решать проблемы родной армии и благодаря этому "забодать" Украину, нас пытаются накормить отговорками "все НАТО нам враг, а потому не бухтите". Это конечно важно, что Украина поддерживается НАТО, но это не объясняет почему 7-я бригада 2-го корпуса держит оборону на фронте в 30 км, что как бы не в 2 раза больше нормы. Для начала надо научиться "Угледары" штурмовать и оперировать большими силами, а уже потом про "НАТО как тыл" говорить.
Да и пресловутые 40% мирового ВВП. Знаете, ВВП - это стоимость произведенных за определенное время товаров и услуг на определенной территории. Если посмотреть на ВВП большинства стран запада, то 70+ % их ВВП составляет сфера услуг. Что это такое?
Конечно, определения +- могут быть разными, но по большей части всё это связано с бытовой деятельностью людей. Можно конечно докопаться, что штаты и прочие развитые страны много всего производят за пределами своих границ, но это уже совсем отдельная тема.
Так вот, огромную часть ВВП США составляют наука, здравоохранение, торговля и тд. То есть американский гражданин сходил на прием ко врачу и заплатил за его услуги и тем самым сгенерировал какую-то часть ВВП. Судя по имеющимся данным и мнениям людей интересующихся экономикой (что я во всяком случае слышал) экономика США в огромной степени едет на информационных и телекоммуникационных технологиях.
Информационная революция служит вторым мощным источником роста экономики США. Страна переживает настоящий информационный бум: совершенствуются цифровые технологии, постоянно образуются новые компании, возникают новые отрасли промышленности. Только в одной Силиконовой долине - центре американских технологий (штат Калифорния)каждую неделю образуется более десятка новых компаний. Это по настоящему перевернуло американскую экономику. Если до недавнего времени экономику страны двигало вперед автомобилестроение и жилищное строительство, то сейчас локомотивом развития служат информационные технологии, которые обеспечивают по приблизительным оценкам треть всего экономического роста. В сфере информатики и информационных технологий США не имеют себе равных. Так в рейтинге 100 компаний сферы информационных технологий журнала Business Week 75 представляют США, а в первой двадцатке - 17 американских компаний.
Источник:http://www.globfin.ru/info/usa.htm
Данные устаревшие, но это тут не играет роли. У каждого из вас на компьютере установлен Windows, что является продуктом американской компании. Их стоимость все более менее знают. Вот в общем то на этом американцы и делают "бабки".
И тут вопрос, у вас есть страна в которой люди производят много дорогостоящей продукции (к примеру it-услуг) и продает из за рубеж. Но чем это поможет украинской армии? В лучшем случае вы можете дать часть своих доходов Украине для покупки вооружений на международном рынке. К чему я это? Да не имеет сути сколько % мирового ВВП производят все страны НАТО. Всё равно этот показатель лимитируется выпуском военной продукции (которая во время конфликтов имеет свойство дорожать до определенного момента).
Самый наглядный пример бессмысленности расчета победы через ВВП - это вьетнамская или корейская война. Американский ВВП превосходил ВВП что Вьетнама, что Кореи с Китаем, но это ничего не дало американцам на поле боя. Более того, по прямой логике война на истощение для штатов была бы куда более перспективна (введу превосходства в экономике). Но оказалось всё наоборот, именно война на истощение для штатов была проигрышной.
Отсюда я прихожу к выводу, что войны на истощение выигрывают не те, кто больше и лучше производит, а тот для кого потери обходятся значительно дешевле во всех смыслах. Потеря одного американца банально дороже одного того же китайца, корейца или вьетнамца. По этому грубо можно сказать, что для Вьетнама война с США была банально дешевле, что в долгосрочной перспективе и дало свой результат. Эту идею до абсолюта довели Талибы недавней победой.
На этом фоне интересно услышать следующее:
Согласен с предпоследним абзацем. Я уже давно жду, что африканские или азиатские страны начнут тем или иным образом "одалживать" людей для боевых действий.
4.P.S.
Знаете наверное, что на днях произошло событие которое чуть ли не должно было повернуть весь ход СВО. Я имею ввиду "послание 21 февраля". Знаете, если честно я ничего от этого мероприятия не ожидал. Меня удивило прекращение договора СНВ - но это тема другая. Возможно поводов для радости и нет. Но так или иначе хочу напомнить, что нас уже кормили рассказами о том, что "Вадим Вадимыч" объявит мобилизацию 9 мая прошлого года, прямо на трибуне, на красной пощади. Потом министр обороны Украины обещал нам, что после нового года в России дескать закроют все границы и всех в армию загребут до 25 января. К сожалению хватать всех на улицах стали, но не в России.
Пора бы уже понять, что наше руководство всё делает "от факта". Напомню, что 21 сентября мобилизация была объявлена после поражения под Балаклеей и вообще не была приурочена ни к какому событию. Игорь Стрелков говорит, что на данный момент кризис с кадрами преодолен и мобилизационные мероприятия остановились.
Так что я не советую ждать каких-то кардинальных изменений до весенних наступательных действий обеих сторон. А вот по их итогам уже можно ожидать чего-то на летнюю кампанию.