Известный американский адвокат и разработчик шрифтов Мэтью Баттерик (Matthew Butterick) совместно с юридической фирмой Joseph Saveri подал иск против создателей ИИ-генераторов изображений Stability AI (разработчик нейросетевой модели Stable Diffusion), Midjourney, а также против известной платформы для художественных портфолио DeviantArt, недавно разработавшей собственный интеллектуальный арт-генератор DreamUp. Иск подан от имени трёх художниц: Сары Андерсен (Sarah Andersen), Келли Маккернан (Kelly McKernan) и Карлы Ортис (Karla Ortiz).
Инициировавшие иск художницы уверены, что разработчики популярных нейросетевых моделей, генерирующих изображения, обучив свои ИИ-инструменты на миллиардах работ, взятых из интернета, нарушили авторские права миллионов художников.
Баттерик и адвокатская контора Joseph Saveri, взявшиеся подать иск от имени художниц, уже ведут аналогичное дело против Microsoft, GitHub и OpenAI — в связи с моделью искусственного интеллекта CoPilot, обучающейся программировать на строках кода, собранных в интернете.
Анонсируя в своём блоге новое дело, Баттерик охарактеризовал его как «ещё один шаг к тому, чтобы сделать искусственный интеллект этичным и справедливым».
Поскольку уровень популярности инструментов на основе моделей искусственного интеллекта, способных создавать качественные художественные изображения, за последний год показал шквальный рост, многих художников это обеспокоило. И если одни говорят, что интеллектуальные генераторы изображений могут стать хорошим подспорьем в работе, дополнив Photoshop и иные привычные инструменты, другие возмущены тем, что генеративные модели ИИ обучались в т.ч. на их работах без их согласия, а теперь используются разработчиками для зарабатывания денег. Причём с художниками никто не делится.
Художницы не будут одиноки в их противостоянии с разработчиками генеративных моделей. Компания Getty Images, владеющая одним из крупнейших в мире фотобанков, также собирается подать в суд на Stability AI — за нарушение авторских прав на контент, представленный в коллекции Getty.
Самое интересное в этой ситуации в том, что нельзя с уверенностью предсказать, как она будет развиваться. Разработчики Midjourney, Stable Diffusion и др. уверены, что обучение этого ПО на уже существующих авторских изображениях подпадает под определение добросовестного использования. Согласится ли с этим суд, пока вопрос. Положение дел усложняется тем, что арт-генераторами пользуются люди из разных стран, работы, которые использовались для обучения, тоже могли быть опубликованы на ресурсах различной юрисдикции, а в разных странах и законодательство, регламентирующее интеллектуальную собственность, — тоже разное.
Конкретно со Stable Diffusion проблема законности использования изображений осложнена тем, что эта модель обучена на массиве данных LAION-5B немецкой НКО LAION. И представители этой НКО заявляют, что не хранят и никогда не хранили собственно изображений: их массив данных — это просто список ведущих к картинкам url-адресов и извлечённых по ним текстовых описаний. То есть можно сказать, что никакого незаконного копирования не было, а нейросеть, подобно человеку, просто сёрфила по интернету, «смотрела» выложенные открытым образом изображения и таким образом училась. Можно ли запретить подобное человеку? Видимо, нет. Тогда почему нужно запрещать аналогичное действие модели искусственного интеллекта?
В целом всё это напоминает множество историй, всегда происходящих, когда выгодополучатели старых технологий опасаются, что новые технологии оставят их без денег. Так в своё время издатели виниловых пластинок пытались запретить магнитофоны, киностудии и кинопрокатчики — сначала нападали на видеомагнитофоны, потом на торренты и стриминговые сервисы, так телеканалы в некоторых странах боролись с жёсткими дисками в телевизорах, таксопарки воевали с Uber и другими агрегаторами такси, а издатели новостных изданий — с агрегаторами новостей. Локальные успехи у защитников получения дохода старыми привычными способами, конечно, случаются. Например, группе Metallica удалось в своё время прикрыть Napster. Но по сумме очков выигрыш пока на стороне новых технологий.
Гадать, как в итоге решится дело между моделями ИИ и обеспокоенными художниками и фотобанками, мы не будем. Но понадеемся, что ко всеобщей пользе.
Подготовка материала — XX2 век.
Источники: https://www.theverge.com/2023/1/16/23557098/generative-ai-art-copyright-legal-lawsuit-stable-diffusion-midjourney-deviantart, https://stablediffusionlitigation.com, https://futurism.com/artists-sue-stabile-diffusion-midjourney.