Масштаб фальсификаций т.н. "исторических источников", созданных реально во второй половине XIX века, продолжает поражать. Я уже рассказывал о некоторых шведских картах с изображением Финляндии и Эстонии, которые в картографическом отношении выполнены очень высококачественно и с уже знакомой нам современной береговой линией Балтийского моря. Это карта "Magnus Ducatus Finlandiae. Nova et accurata Delineatio" Андреа Бурео Сукко, которая официально датируется 1690 годом, его же карта под названием "Magnus Ducatus Finlandiae", датируемая 1662 годом и карта "Magnus Ducatus Finlandiae. Nova et accurata Delineatio", датируемая 1680 годом. Обо всех "косяках" этих карт, оставленных фальсификаторами, я рассказал в своем посте "Карты XVII века, которые, скорее всего, тоже "новодел". https://michael101063.livejournal.com/1488781.html
Но выдаются нам эти карты за якобы источники XVII века. В числе доказательств, новодельности этих карт, я привел и использование такого термина как "Эстония". И вот, один из читателей моего блога обратил мое внимание на то, что это же название используется на картах Яна Блау, например, на его карте "Svecia, Dania et Norvegia" 1657 года и карте "Livonia" из его атласа 1660 года. Более подробно их можно рассмотреть здесь.
http://history-maps.ru/pictures/max/0/353.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/LIVONIA_vulgo_Lyefland-Joan_Blaeu%2C_1662.jpg
Вот, например, как выглядят интересующие нас фрагменты этих карт с названием "Эстония". Сразу скажу, в чем тут еще "косяк" - дело в том, что до конца XVII столетия уровень мирового океана был гораздо выше. Есть гравюры, на которых, не только Нарва и Иван-городом находятся на самом берегу Финского залива, но и даже Копорье. Также есть подлинные карты на которых Орешек показан в устье Невы. А почему? Да потому что уровень был выше. Здесь же мы видим современную береговую линию, которая установилась уже после последней катастрофы середины XIX века. Почему лже-Петр решил именно здесь создавать столицу - в устье Невы, на болотах? Думаете это дурь? Нет, потому что только в 1690-х годах уровень стал ниже и из-под воды появились руины затопленного потопом античного древнерусского мегаполиса. Так что строительного материала на "строительство" своей столицы ему хватало, хотя небольшая часть зданий, похоже, уцелела и требовала лишь ремонта. Но в основном были использованы в качестве фундамента те самые засыпанные потопом подземные этажи античных зданий, которые якобы "так строили". Элементы же разрушенных зданий использовались для нового строительства. И, кстати, те самые питерские болота - это и есть последствие потопа.
Так вот, уровень Балтики продолжал изменяться и в XVIII веке, хотя уже и не так сильно. Например, питерские альтернативщики обнаружили с помощью подводных дронов, что под современной гранитной набережной Невы есть еще две гранитные набережные. При этом самой высокотехнологичной является самая нижняя. И это является не только свидетельством более высоких технологий в прошлом, но и того, что нынешний уровень Невы примерно на 7- 9 метров выше того, что был в XVIII веке. А это значит, что и береговая линия опять изменялась. Все же карты с уже современной береговой линией на самом деле изготовлены не позже середины XIX века, когда после очередной катастрофы и передела мира новыми элитами, начался и новый этап тотальной фальсификации истории.
А теперь давайте вернемся к названию "Эстония". Вот какую информацию об этом можно найти в англоязычном сегменте "Вики": "Название Эстонии (эстонский: Eesti [ˈeːsʲti] имеет сложное происхождение. Он был связан с Эсти, впервые упомянутой Тацитом около 98 года нашей эры. Современное географическое значение названия происходит от Eistland, Estia и Hestia в средневековых скандинавских источниках. Эстонцы приняли его как эндоним в середине 19 века, ранее называя себя обычно маарахв, что означает "сухопутный народ" или "сельский народ"..." https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.14028877-6211416e-921df289-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Name_of_Estonia
Понимаете? Если сами эстонцы не называли себя "эстонцами" до середины XIX века, то и никакой Эстонии до этого времени просто не могло существовать. Да были Эстланд, Эстия, Хестия, но только не Эстония. Дальше тоже есть интересные фрагменты: "Эндоним маарахвас, буквально означающий "сухопутный народ" или "сельский народ", использовался вплоть до середины 19 века. Его происхождение неясно; существует гипотеза о том, что он возник в доисторический период, но никаких подтверждающих доказательств найдено не было. Другое предлагаемое объяснение связано с тем, что это средневековое заимствование-перевод с немецкого Landvolk. Хотя это имя использовалось и раньше, Иоганн Вольдемар Яннсен сыграл важную роль в популяризации Eesti rahvas "эстонский народ" среди самих эстонцев во время эстонского национального пробуждения. Первый номер его газеты Perno Postimees в 1857 году начинался словами "Terre, armas Eesti rahwas!", что означало "Здравствуйте, дорогой эстонский народ!"."
Здесь мы видим даже точный год, когда впервые было использовано выражение "эстонский народ" - 1857 год. И неудивительно, что это первый год после окончания т.н. "Крымской войны", о которой нам рассказывают мало правды, потому что это была мировая война за передел послекатастрофного мира. И неудивительно, что после ее окончания и стала появляться новая версия истории и новые названия народов и стран. Но земли эстонцев тогда еще входили в состав Российской империи, на настоящих картах которой вы, естественно, такого названия как "Эстония" тоже не найдете. Потому что появилось оно только после распада Российской империи с получением эстонцами независимости.
На международной же арене название "Эстония" было официально признано Британией и США в 1926 году. В этом же году оно было принято Германией и Францией, а также всеми скандинавскими странами. Так что, если вы видите карты XVII-XVIII веков с названием "Эстония", то даже можете не сомневаться, что все они являются самым настоящим новоделом. Ибо до середины XIX века не то что такой страны, но и никаких народов с таким названием просто не существовало. Также, я все больше убеждаюсь в том, что среди т.н. официальных "исторических источников" о нашем прошлом, находится не менее 85% самого настоящего фальсификата, реально изготовленного уже во второй половине XIX века и позже. Так когда же на самом деле был создан атлас и карты Яна Блау? Думайте сами. А если не научитесь думать, то вам так и будут вешать лапшу на уши вместо правды.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"