Добрый день, уважаемые читатели!
Судебная практика периодически пополняется новыми примерами того, как продавцы устанавливают незаконные запреты для покупателей.
Приведу несколько показательных решений по итогам 2022 года.
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, если Вы хотите быть в теме всех актуальных событий и не пропускать свежие новости.
Нельзя запрещать приобрести товар по той цене, которая обозначена на сайте продавца или в подписанном договоре.
Индивидуальный предприниматель разместил на своем сайте информацию о возможности приобрести у него билеты на ряд маршрутов автобусных перевозок с указанием в т.ч. стоимости проезда.
Но когда гражданин решил приобрести билет в кассе автовокзала, его цена оказалась дороже на 30 рублей по сравнению сопубликованной в интернете.
Он пожаловался в Роспотребнадзор, и там признали нарушение предпринимателем прав потребителей на полную и достоверную информацию о товаре или услуге.
Предприниматель обратился в суд, требуя отменить решение Роспотребнадзора, указав, что на сайте была оговорка по поводу приобретения билетов в кассе автовокзала: цена на них могла отличаться от указанной на сайте, т. к. включала агентское вознаграждение.
Но суд поддержал Роспотребнадзор, отметив, что информация должна быть понятной потребителям, а не предполагать дополнительное изучение агентского договора и всех нюансов ценообразования.
В другом споре суд признал незаконным пункт в договоре купли-продажи автомобиля, где предусматривалось право продавца в одностороннем порядке увеличить цену товара в случае увеличения валютного курса более чем на 10%.
По закону цена является существенным условием договора с потребителем и ее изменение в одностороннем порядке не допускается.
- Также рекомендую к прочтению: «В 2023 году изменятся правила начисления налога на доходы граждан. Разбираем три новых важных закона»
Нельзя запрещать вернуть деньги за подарочный сертификат, не подтвердив факт его покупки.
Магазин парфюмерии отказался вернуть покупателю деньги за подарочный сертификат, сославшись на невыполнение условий для этого: согласно правилам магазина требовалось предъявить паспорт и доказательства покупки этого сертификата (чек или хотя бы свидетельские показания), а деньги возвращаются только на ту карту, с которой производилась оплата.
Однако суд с такими условиями не согласился, признав здесь нарушение прав потребителей: подарочный сертификат нельзя приравнивать к товару, его оплата — это лишь внесение аванса за товары, которые можно будет приобрести в будущем на основании этого сертификата.
Причем купить их может как сам приобретатель сертификата, так и любой другой гражданин.
Поэтому требование подтвердить факт приобретения сертификата тем, кто хочет его вернуть, является необоснованным уклонением от возврата денежных средств.
Нельзя запрещать пройти в торговый зал магазина, минуя «антикражную рамку».
Магазину грозит весьма крупный штраф от Роспотребнадзора, если он откажет в предоставлении свободного доступа в торговый зал покупателю с электрокардиостимулятором, минуя т. н. «антикражнуюрамку»
Если в руководстве по эксплуатации кардиостимулятора есть такое противопоказание, как прохождение через электромагнитное поле, создаваемое противокражнойсистемой, человек имеет полное право потребовать обеспечить ему доступ к товарам, минуя эту рамку.
В одном из недавних решений суд признал это право покупателя, но принял во внимание, что охранник в ответ на соответствующее требование гражданина предложил ему пройти в магазин через эвакуационный выход, однако тот отказался и написал жалобу в Роспотребнадзор.
- Также рекомендую к прочтению: «За что пенсионеры теперь могут получить денежную компенсацию. Разбираем новые решения суда»