Чтобы поживиться чужим добром, охотник за черным металлом проник в заброшенное здание. И покалечился в нём. Теперь идёт суд. Но приговор грозит не похитителю, а владельцу постройки. Потому что, мол, не позаботился о чужой безопасности. Перенесёмся в Новосибирскую область, гдё идёт необычное разбирательство.
Новосибирский предприниматель Михаил Сайферт купил участок в Тогучинском районе. На нём – полуразрушенное здание. Чуть ли не в царские времена эта была заправочная станция. Отремонтировать постройку под уже другой бизнес не успел. На территорию пришёл охотник за чёрным металлом. Замахнулся кувалдой и стал демонтировать постройку. Да так усердно, что на ногу рухнула плита и придавила ногу.
На крики прибежали местные - вызвали скорую, МЧС… Бедолагу вытащили, но ступню ему пришлось ампутировать.
Владелец здания подсчитал ущерб от разрушения – 600 тысяч рублей. Но взыскивать с похитителя не стал. И так жаль его несчастного.
Но в итоге не вор, а именно бизнесмен попал на скамью подсудимых. Михаила обвинили в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (статья 118 УК РФ). Грозит арест до 6 месяцев. Бизнесмен говорит, что дело возбудили даже не по воле вора.
- Вот он ко мне претензий не имеет. А прокуратура - да. Они начали кипеж, а потом уже поняли, что ну не правы. Но заднюю не включают. Лишь бы меня осудить. Лепят мне тяжкий вред по неосторожности, - рассказал КП-Новосибирск предприматель.
Первый суд не согласился с прокуратурой, решил, что вины Сайферта нету. Но решение прокуратура обжаловала и вот было снова заседание уже у другого мирового судьи.
- Тоже – смех и грех. Ничего они там нового не придумали, «сейчас будем ходатайствовать всё заново» – свидетелей, потерпевшего… Это вообще нормально? - задается вопросом бизнесмен.
Позиция обвинения такова: раз купил ненадежное здание – должен был позаботиться о безопасности. А если бы туда, например, дети пришли, если бы на них железяки рухнули. Юрист Дмитрий Родин считает: ошибка предпринимателя в том, что не огородил постройку:
- По идее если ты купил какой-то источник повышенной опасности, то должен какой-то забор, или просто табличку повесить. Если суд скажет «ну да, он стремился, не успел» - ну, значит так и будет, снова опрадают.
Как думаете, есть в этой истории вина предпринимателя?