Мужчина в 2019 году был признан банкротом.
Лист его имущества был приличным: доли в нескольких ООО, ¼ квартиры общей площадью 48 кв. м.
При этом у мужчины была семья: жена и трое детей.
Дальше начинается детектив.
1) Финансовый управляющий решает,
что сделка по дарению от отца (тогда еще не должника) к двум несовершеннолетним детям 1/3 доли участка земли площадью 10 соток и ½ доли в доме 160 кв.м на этом участке от 2015(!!!!) года мнимая и целью ее была «вывод имуществе из конкурсной массы»
2 Суды с этим соглашаются (!).
3. Тогда должник обращается в суд иском об исключении долей в доме и участка земли из конкурсной массы как единственного жилья, в котором он может жить со своей семьей.
При это органы опеки и попечительства, привлеченные к суду как третьи лица, согласились с позицией должника, как защищающие права несовершеннолетних детей
Что решили суды
Суд первой инстанции иск удовлетворил
Апелляционный суд, однако, отменил решении
Это решение устояло в кассации и тогда должник обратился в
Верховный суд.
Позиция ВС РФ
1. В силу статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть),
если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.
2. Установленное злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества
не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении Конституционного Суда РФ №15-П критерии.
Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьёй, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.
3. Апелляционный суд признал долю в квартире обеспечивающей социально-бытовые потребности должника в противоречие с примененным при разрешении спора решением городской Думы, которым установлена норма (16 кв. м. общей площади) предоставления площади жилого помещения по договору социального найма одиноко проживающему гражданину, каковым в отрыве от семьи становится должник.
4. Финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества и не сослался на существование у кредиторов намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах
у апелляционного суда не было основания для принятия не подтвержденного довода финансового управляющего о применении ограничения исполнительского иммунитета в качестве дополнительного к недобросовестности должника мотива для отказа в удовлетворении заявления.
5. Суд первой инстанции признал защищенным исполнительским иммунитетом жилой дом, установив проживание в нем должника вместе с семьёй, наличие в семье несовершеннолетних детей, об исключении дома из конкурсной массы в интересах которых просил орган опеки
Определение ВС РФ
1. Постановление Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда округа отменить.
2. Определение Арбитражного суда оставить в силе.
Определение ВС РФ
Постановление Арбитражного апелляционного суда
Наблюдения
1) Успешное оспаривание сделки дарения детям, которая была формально за 4 года до признания отца банкротом наводит на мысль, что что-то с законом о банкротстве не так.
Совсем не так.
2) Для тех из вас, кто задумывается о банкротстве.
Когда вам говорят те, кто хочет получить от вас деньги, что банкротство. – это быстро и легко, возвратитесь к этому делу
С 2019 года человек не может стать банкротом. 3,5 года человек ничего не сможет сделать со своим имуществом.
Человек просто выкинул это время из своей активной жизни. А у него трое детей.
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!