Несмотря на научный консенсус в отношении того, что гомеопатия не работает, 19% россиян применяли гомеопатические средства для собственного лечения. Мы разберём 3 причины, почему это происходит, и расскажем, какие научные данные опровергают подобные убеждения.
Что такое гомеопатия?
Гомеопатия — это вид альтернативной медицины, который предлагает лечить болезни с помощью многократно разведённых сильнодействующих средств. Предполагается, что в больших дозах эти же средства вызывают у здорового человека признаки заболевания.
Современные исследователи относят гомеопатическую теорию к «донаучным теориям», возникшим на заре современного естественнонаучного знания. Сама идея о том, что симптомы заболевания нужно лечить веществами, вызывающими эти симптомы, возникла ещё в Средние века. А в конце XVIII века немецкий врач Самуэль Ганеман начал тестировать лекарства на здоровых людях. На самом деле эти средства не помогали, но в сравнении с другими популярными тогда методами не ухудшали самочувствие.
С тех пор медицина ушла далеко вперёд, а средневековая практика всё ещё живёт в обществе. Почему люди продолжают верить в неё?
Гомеопатия «притворяется» научным методом
В 2017 году ВЦИОМ провёл исследование по вопросам доверия гомеопатии. В топ-5 причин, почему люди доверяют этим методам своё здоровье, вошёл аргумент о том, что «это изученный, проверенный метод / область медицины».
В России это убеждение может усиливать тот факт, что использование гомеопатии в здравоохранении было разрешено приказом Минздрава 1995 года. Он имеет юридическую силу до сих пор.
И что же тут не так?
Дело в том, что в 2017 году Комиссия по борьбе с лженаукой РАН представила меморандум, в котором на основе тщательного анализа доказывала, что гомеопатия не имеет научных оснований. Это официальный документ со стороны научного сообщества, и в нём звучит призыв запретить гомеопатические лекарства и вывести из оборота больниц и аптек подобные средства.
В России государство пока не отреагировало на эти заявления, однако в мировой практике гомеопатия постепенно исключается из систем здравоохранения за неэффективностью.
Например, в 2009 году британский Комитет по науке и технологиям разместил на сайте парламента заявление о бесполезности данного вида терапии. В этой стране гомеопатия финансировалась Национальной службой здравоохранения с 1948 года. Однако Комитет по науке призвал правительство принять решительные меры, так как поддержка подобного вида лечения является неэтичной по отношению к пациентам и подрывает доверие к врачам. В 2017 году власти начали вводить запреты на льготные гомеопатические препараты.
В США тоже были введены ограничительные меры. В 2015 году Федеральная торговая комиссия провела семинар, на котором эксперты в области медицины, юриспруденции и защиты прав потребителей пришли к выводу, что гомеопатические препараты не имеют адекватного обоснования своей пользы. В связи с этим маркетологов обязали сопровождать гомеопатические средства заметной надписью на упаковке, которая будет сообщать, что средство не имеет научно-подтверждённой эффективности.
На представления о «научной обоснованности» гомеопатии могут также влиять недобросовестно проведённые исследования. В одном из последних крупных обзоров 2017 года учёные перепроверили 75 публикаций об эффективности гомеопатических препаратов. Оказался любопытным промежуточный вывод — лишь в 17 из 75 исследований не было замечено корыстных интересов, способных повлиять на выводы учёных, например, финансирования со стороны производителя гомеопатических препаратов.
Как правило представители гомеопатии не вступают в острые конфликты с учёными, но бывают исключения. В 2016 году в журнале «Вокруг света» вышла статья популяризатора науки Аси Казанцевой о том, почему гомеопатия не отличается от плацебо. Вскоре «Национальный совет по гомеопатии» подал судебный иск на журнал из-за того, что опубликованная статья «порочит честь гомеопатии». Однако суд выиграл журнал «Вокруг света».
Личный опыт говорит, что помогает
Как показал опрос ВЦИОМ, самой распространённой причиной, почему люди доверяли гомеопатическим препаратам, было то, что самим респондентам, их родственникам или знакомым эти средства помогали.
Но что здесь не так?
Научные данные говорят о том, что такая «польза» может быть не больше, чем просто эффектом плацебо.
Дело в том, что учёные провели исследование, в котором изучили эффекты гомеопатических средств при лечении ОРВИ у 1562 детей, и не нашли доказательств, подтверждающих преимущество таких лекарств перед плацебо. В исследовании также не нашли доказательств непосредственного вреда от употребления подобных средств.
Однако применение препаратов, которые не оказывают реальных эффектов в некоторых случаях может привести к трагическим результатам. В 2022 году в итальянской прессе писали о судебном процессе, в котором за непредумышленное убийство судили врача. Он «лечил» ребёнка гомеопатическими средствами и методами. У семилетнего мальчика была ушная инфекция, но без качественного лечения его состояние стало сильно ухудшаться. Когда родители всё же привезли сына в больницу, врачи уже не смогли ничего сделать.
Во время пандемии COVID-19 учёные проводили исследование гомеопатических средств. Исследователи лечили одних пациентов с лёгкой формой инфекции гомеопатическим препаратом «Натриум муриатикум», а других плацебо. По итогу они пришли к выводу, что гомеопатия оказалась не более эффективна, чем пустышка, при лечении коронавируса.
Вера в гомеопатию — часть системы убеждений
Группа аналитиков из США провела масштабное исследование в Twitter — они изучили 60 тысяч сообщений о гомеопатии в социальной сети и биографии людей, написавших их. Чаще всего в позитивном ключе гомеопатию упоминали люди, которые идентифицировали себя как «индиец» или упоминали Индию. Это связано с тем, что гомеопатия — часть популярных традиционалистских методов.
Однако интересно, что позитивный образ гомеопатии коррелировал с упоминанием национализма, теорий заговора и президента Трампа. А вот негативные упоминания гомеопатии были связаны с наукой, атеизмом, феминизмом и либеральными взглядами.
И что же с этим делать?
Сторонники гомеопатического лечения делают упор не на доказательную базу, а на позитивный образ «натурального» лечения. Это концепция, которая основана в большей степени на эмоциональных составляющих — идеологии, вере и убеждениях, а не на рациональных доводах. Именно из-за разницы в восприятии большинство учёных терпят неудачу, опираясь на рациональные доводы в попытках доказать неэффективность лечения гомеопатией.
Научные коммуникаторы пока ещё не выработали стопроцентный рецепт, который помог бы переубедить гомеопата. Но кое-что всё-таки можно учесть.
Время пандемии COVID-19 показало, что учёные и коммуникаторы не до конца понимают, почему обыватели не доверяют науке и боятся вакцинации. Люди чувствовали растерянность от того, что врачи говорят разные вещи — это подрывало доверие людей к научному знанию. Поэтому первый шаг в разговоре с гомеопатами — понять, почему этот человек вообще придерживается таких убеждений, и уделить время рефлексии о том, что помогло вам избежать веры в гомеопатию.
Исследователи отмечают, что в зависимости от позиции ведущих медиа у политиков и общественных деятелей складывается скептическое или, напротив, одобрительное отношение к гомеопатии. Узнайте, откуда берёт информацию ваш собеседник и мягко предложите посмотреть публикации с противоположными утверждениями.
Приверженцы гомеопатии могут просто не доверять научному знанию. Важно объяснять, как на самом деле проводятся научные исследования, зачем нужны клинические испытания лекарств. Это поможет начать разговор о том, почему стоит доверять проверенным препаратам, а не плацебо.
А ещё мы рекомендуем прочитать книжку Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов». В ней можно найти любопытные случаи, связанные с гомеопатией, и ещё больше исследований по этой теме.
Гомеопатия принимает формы науки и может вызвать доверие у людей, не знакомых с принципами доказательной медицины и правилами тестирования новых лекарств. Поэтому важно не просто критиковать сомнительные теории, но развивать острое критическое мышление и объяснять принципиальные отличия лекарств с доказанной эффективностью от остальной продукции.