Вчера увидел в Дзене комментарий одного из читателей к своему рассказу «Шутники»:
Я поблагодарил за отклик, а сам подумал, что ведь я это сам сделал. Я имею ввиду концовку, да и все построение рассказа, которое, как мне кажется, стимулирует читателя задать вопрос «Что будет дальше?».
Зачем я это сделал? Не из вредности. Это точно! Просто мне, кажется, что так интереснее. Откуда я это знаю? Из собственного опыта чтения книг.
Например, я прочел в детстве «Тихий Дон» Шолохова и у меня, наивного, появился вопрос, что же дальше будет с главным героем? И, естественно, размышления на эту тему. Были бы они, если бы финал был однозначный? Думаю, что нет.
Другой пример из моей читательской жизни. Роман В.Скотта «Квентин Дорвард». В нем повествуется о приключениях и любви благородного молодого шотландского наемника[1]. В конце книги происходит суд, на котором французский король решает, кто станет мужем молодой графини Бракенмотской. И вроде бы в результате счастливого стечения событий и разных интриг решено, что им станет именно Квентин Дорвард. Но сам автор романа не хочет об этом дальше говорить и дает лишь четверостишие, объясняя свой «поступок»:
Другой поэт, быть может, воспоет
Ширь бракемонтских замковых ворот,
Когда вступает в них шотландский странник,
Как бракемонтской госпожи избранник.
Почему Вальтер Скотт так поступил? Ведь он точно знал, что, если бы он описал все это: встречу возлюбленных, их приезд в родовой замок, свадьбу и так далее – это было бы интересно читателю. Он обязательно прочел бы эти страницы, где все это описано. И сделал бы это с удовольствием.
Но тогда бы у читателя не осталось пищи для размышлений. Причем, в случае фактического завершения романа, эта «пища» у каждого читателя разная, своя. Сколько читателей, столько и картинок, которые он себе представляет, закончив чтение романа «Квентин Дорвард».
Если бы Вальтер Скотт завершил роман как-то однозначно, то он бы лишил читателей их собственных «картинок», оставив только одну, свою.
Очень увлекательно рассуждает о том, должен быть завершен рассказ или нет, Дмитрий Быков. Его мнение, рассказ точно не должен быть завершен, но лучше вы его самого послушаете на прилагаемой мной ссылке.
Тут главное не запутаться в терминологии. Рассказ, а вернее его история, конечно, должен быть завершен вместе с точкой, поставленной в последней строке. Например, в моем рассказе «Шутники» история приходит к некому логическому завершению. К ГГ приходит связник, о котором говорил Печенкин.
Но вот тема рассказа – это совсем другое. Это более широкое понятие, чем история. В том же рассказе «Шутники» тема состоит в том, что в нашем мире есть эльфы, которые занимаются вроде бы безобидным делом – учатся в институтах, т.е. приобретают знания. Вот эта тема, конечно же, не завершена в «шутниках». И именно поэтому читатель, который написал комментарий, указанный в начале поста, хочет знать «Что будет дальше?». Ведь действительно интересно, как там все повернется? Так ли безобидны эти эльфы? Могут ли возникнуть между ГГ и связным (девушка), какие-то взаимоотношения? И так далее и тому подобное.
В результате такой концовки читатель получает пищу для своих размышлений, а я, автор, получаю возможность потом, если дойдут руки, написать продолжение. Ведь для этого у меня теперь многое что есть: тема, герои, прошлая история, заинтересованные читатели.
А пока все остаемся при своих. У читателей есть размышления, у меня - нереализованные возможности :)
П.С. Жду от вас как заказы на рассказ, так и заказы на продолжение понравившихся вам рассказов.
еще П.С. Рассказы, уже написанные по вашим заказам, здесь.
[1] – удивительное сочетания слов «благородный», «наемник».