Давайте отвлекёмся от рекламных баталий и посмотрим это интервью. Во время выхода интервью Ю. Дудя с А. Серябряковым, первый еще не был признан иногентом. Обозначили формальности, перейдем к делу. Досмотрел только до 17 минуты и у меня вырвался шквал мыслей, который многим перевернет восприятие фильмов. После нас ждет революция киноиндустрии. Так же интересно, согласны ли Вы со мной, в чём именно и почему нет. Какие мысли родились у вас на семнадцатиминутной черте?
Я не понимаю депрессивных фильмов. Точнее я не понимаю людей, снимающих фильмы в депрессивных нотах. Выслушав об этом фильме одного из участников процесса, даёт часть понимания. Получается киношники снимают штампы. Для российского зрителя один штамп, для американского другой. Принижает ли этот подход американцев, россиян или еще кого? Это принижает самих создателей фильма, а точнее локомотив идеи, того кто воплотил свою волю в конечной версии фильма. Кинематографу до сих пор не хватает интерактивности. Алексей Серебряков говорил, что Андрей Звягинцев снимал массу дублей. Звягинцев то ли хотел найти лучший кадр, то ли еще что. Именно это откровение А. Серебрянникова натолкнуло на ряд ноу-хау. Можно сделать фильмы с несколькими сюжетными линиями. Герой принял одно решение - сюжет развивается по одной линии, до следующего поворотного момента. Герой принял другое решение, сюжет начинает идти другим вектором. При этом пути могут опять сойтись. Есть конечно решения, которые никогда "герою" не позволят пойти по предыдущей дороге. Такое к примеру как убийство. Зритель будет иметь возможность каким путем дальше идти героям фильма. Киношники до боли циничные люди. Что говорит Алексей Серебряков....про убийство и 131 УК РФ (неприятное это слово). Для него это круто. Для чего вообще киношники снимают такие сцены? Чтобы научить жертв насилия делать верный выбор? Подозреваю им это не важно. Для них важней раж, интерес зрителей. Считают людям нужны хлеб и зрелища. Проблема нашего общества в том, что многие перевешивают всё на жертв. Но проблема в насильнике. Это его воля, его выбор, основанный на штампах. Вариант: ага пришла, ага оказалась тут, значит я могу(должен) сделать то что я хочу. Проблема в "хочу", в том что он не считается с выбором другого. Большая часть насилия происходит не с незнакомцами, а с людьми которые друг друга знают. Это происходит от того что он не так понял её намерений и желаний. Ролевые игры это совсем другое. Когда они обговорили, и они играют в недотрогу. Проблема в разговоре. Обществу нужно давать уроки как понимать друг друга. Да можно понять и без слов. Жесты, прикосновения, мимика. Этим же набором действий можно проверить свои догадки. Реакция покажет правоту вывода. В обществе должно быть понимание, что она вправе остановить процесс в любой момент. Также и он вправе остановить. Важно понять, что согласие быть в одной локации ничего ещё не говорит.
Разговор пошел немного не в том направлении, что планировал. Получился своего рода интерактив. Хотел сказать, что авторы фильма решают все за зрителя. Снимают штампы ради того что бы дать себе больше шансов быть понятыми. Впервые узнал, что у фильма Левиафан две версии. Нужно было давать в прокат фильм с двумя концовками с объяснением, что снят для разных стран и без объяснения. Уверен, что конец фильма был бы понят зрителями обеих стран. Опять возникает вопрос: эти штампы для зрителей сняты из-за уверенности команды в то что они отлично знают россиян и американцев? Или это намерено снято, так как власти бы не пропустили фильм, который толкает на решительные действия? Киношники не понимают своей роли в создании шаблонов действий людей (народа, человека) или осознают и намеренно их создают? Как считаете?
Еще первоначально я хотел сказать, что киношники циники. Для них насилие не по-настоящему для них это игра. Но эти штампы потом выливаются в реальность. Люди хотят увиденное воплотить. Кино должно учить или давать конструктивные варианты поведения.
Возможно многие кинодеятели не знают как привлечь зрителя в кинотеатры. Интернет, смартфон или комп давно начал их вытеснять. Или технологии не дают им этого? Виар очки или сферы есть. Нужно только много труда, чтобы поменять индустрию досуга
Есть два варианта развития индустрии кино. Первое для тех кто хочет полежать отдохнуть. Второе для тех кто хочет активно отдыхать.
Представьте недалёкое будущее: люди заходят в кинотеатр у них есть выбор зайти в зал где они могут сесть, лечь, в общем принять любую удобную для расслабления позу надеть виар очки и погрузиться в фильм. Они могут выбрать одну из версий фильма. Версии могут быть пронумерованы, без раскрытия отличия. Либо как то обозначены, по стилям (вестерн, романтические, ужасы, боевик или романтические ужасы), по составу (один и тот же фильм снят в разных составах или разными режиссерами, операторами, гримерами). Если хотят, то могут выбрать фильм с возможностью выбора различных сюжетных линий. Конечно это упирается в финансирование и принятие обществом такой идеи. Если она примется. Можно вокруг одного сюжета делать вселённую вариантов. В настоящем в этом помогут нейросети. Скорость производства возрастет, а за этим и сократится цена. Или же если этот вариант развития кино виар интерактива будет востребован, то потребитель будет готов платить любую цену.
2 вариант похож на первый, только с той разницей: люди будут заходить в сферы, где смогут стать активным наблюдателем или стать одним из героев интерактивного фильма. При желании можно записать этот интерактив и транслировать в онлайн или в записи. У активщиков будет возможность полностью переделать сценарий, т.е. будет не линейным. Возможно наоборот кто-то захочет принять участие в классических постановках или ретро фильмах.
Кто досмотрел это интервью до финала? Было ли Вам интересно или Вы остановились? Какие мысли родились у Вас во время или после просмотра интервью?
#теги