Одним из условий судебного разбирательства является непосредственность исследования судом доказательств. Суд должен лично выслушать показания участников процесса, ознакомиться с заключениями экспертов, протоколами следственных и иных процессуальных действий, иными доказательствами, при этом стороны должны иметь возможность сообщить суду свое мнение относительно исследованных судом доказательств. Исключения из условия непосредственности исследования судом доказательств, предусмотренные законом, а именно возможность при определенных условиях оглашения показаний, лишь подчеркивают важность указанного условия для обеспечения принятия законного судебного решения.
В ч. 3 ст. 240 УПК РФ указано, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом. Между тем суды зачастую не придают особой значимости соблюдению данного принципа, указывая в приговоре те доказательства, которые не исследовались судом. Особенно распространено такое нарушение в отношении заключений экспертов, протоколов следственных действий, хотя бывает, что в основу приговора кладутся показания свидетелей или иных участников процесса, которые были допрошены на следствии, но в суд не явились.
При обжаловании подобных приговоров апелляционные инстанции не всегда их отменяют, необоснованно полагая, что если в приговоре указаны иные доказательства, исследованные судом и достаточные для вынесения обвинительного приговора, то ошибочное указание на неисследованные судом доказательства какого-либо значения не имеет.
С таким подходом, который не соответствует закону, не согласен и Верховный Суд России, что было подтверждено его очередным решением.
Так, в Верховный Суд России поступила жалоба от лица, осужденного за совершение нескольких эпизодов особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. В жалобе указывалось на то, что в основу приговора были положены не исследованные судом протокол и акты осмотров, заключение судебной экспертизы. В ходе апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб осужденного по аналогичным основаниям в пересмотре приговора было отказано.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России от 17 января 2023 года по делу №5-УД22-152-К2 были отменены предыдущие апелляционное и кассационное решения, дело было направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России в своем определении указала следующее.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, в обоснование вывода о виновности осужденного Ш. в совершении инкриминированных ему преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на протокол осмотра сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2015 года; акт осмотра от 24 декабря 2014 года; акт осмотра от 24 декабря 2014 года; заключение судебно-химической экспертизы от 4 февраля 2015 года.
Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы. С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.
Приведенное решение Верховного Суда России подтверждает необходимость обжалования незаконного судебного решения вплоть до исчерпания всех возможностей; даже если доводы стороны защиты не будут приняты судами апелляционной инстанции и кассационными судами общей юрисдикции, Верховный Суд отменит приговор, основанный на неисследованных судом первой инстанции доказательствах независимо от того, насколько существенными эти доказательства являются. Непосредственность исследования доказательств является важным условием судебного разбирательства, нарушение же данного условия, выразившееся в указании в приговоре на доказательства, не исследованные судом, влечет безусловную незаконность итогового судебного решения.