Перед самой смертью, когда настало просветление среди адской боли и душа успокоилась, Михаил Александрович попросил рукопись романа, прижал ее к груди и отдал со словами «пусть знают…».
Что мы должны знать?
Роман писался в последние годы жизни в течение более 10 лет, претерпел 7 редакций и так и остался не до конца завершенным. Первый вариант, написанный в 1928-29 г.г., напоминал модный в то время Ильфо-Петровский стиль, это был детектив-водевиль о московской публике. Из раза в раз роман обрастал деталями, новыми образами и смыслами.
С моей точки зрения роман пока недооценен, поэтому мне хотелось бы поделиться своим видением его. Отношение к роману можно разделить на две группы: значительный, но не шедевр; ужасная теологическая интерпретация - не Христос, а пародия. Я уже не буду приписывать сюда трактовку романа, как евангелие от сатаны, каждый видит то, что хочет увидеть. Когда я стала для себя выписывать темы, затронутые в романе, я просто растерялась, их оказалось так много, что рассказать обо всех … При этом они переплетаются, пронизывают друг друга, развлекательный сюжет переходит в онтологические вопросы. Именно многоплановость произведения, когда с каждым разом видишь все новые и новые пласты – от обыденных, поверхностных до самых глубинных, ответом на которые может быть только молчание, побуждает думать, что перед нами всё-таки шедевр. Отметим ещё, что Булгаков – мастер штриха, а значит, недосказанности.
О чем роман? О трусости. О прощении. О бессмертии. О том, что власть – лишь иллюзия свободы. О сотворении реальности. О природе человека. Пусть не вводит в заблуждение название романа, тема любви, мне кажется не главная, так же как и описание атмосферы того времени. Если уж говорить о главных героях, то это скорее Иван Бездомный, может быть ради его трансформации из хорошо устроившегося при текущем режиме писаки в думающего, ищущего человека и была затеяна вся эта безумная история.
Почему Булгаков вводит в сюжет евангельскую тему, да ещё в таком с точки зрения ортодоксов извращённом виде, ведь он вырос в среде «умного православия»? Зачем автору прием с двумя абсолютно разными реальностями – московской и иудейской? Ответ, лежащий на поверхности: в условиях режима рассказать о важнейшем с точки зрения духовности историческом событии, прикрывшись развлекательным сюжетом. Так тоже можно сказать. Но смотрите, события в обоих реальностях разворачиваются в пасхальную неделю: начинаются со среды в Москве и с пятницы в Ершалаиме и заканчиваются в пасхальный рассвет. В последней главе две реальности встречаются, для этого Воланд специально совершает путешествие с Мастером, чтобы показать ему его героя, две тысячи лет сидящего на безлюдной каменной площадке, более всего ненавидящего свое бессмертие и неслыханную славу. И он предоставляет Мастеру самому закончить роман: «Свободен! Он ждёт тебя!» А ведь с точки зрения догматов это почти кощунство – простить того, кто убил Бога. Может я ошибаюсь, но, кажется, все две тысячи лет никто не пожалел Пилата, его «слава» была славой прокаженного, впрочем как и Иуды. Две тысячи лет понадобилось человечеству, чтобы начать догадываться, что можно простить все. Тема прощения также многопланова - прощая Пилата, Мастер прощает себя, может быть для этого, прежде всего, он и пишет роман; и самому Пилату тоже нужно было простить себя, чтобы соединиться с Богом. Чтобы воскреснуть, надо простить. И божье прощение нарисовано всего лишь одним штрихом: конечно казни не было, это тебе померещилось. Чтобы что-то простить, надо для начала обидеться, а это не в природе Бога.
В романе точное психологическое исследование человека, причастного власти, причем это касается любого, Булгаков предупреждает нас: выбрав «уютное» государственное местечко, которое обеспечит тебе сытную жизнь и обеспеченную старость, попадаешь в зависимость, в какой-то момент тебе придется кривить душой и идти против собственных убеждений. Такая свобода – иллюзия, ты лишь больше опутываешь себя паутиной лжи. Смотрите, как казалось бы нормальный человек вдруг с пеной у рта начинает кричать: «На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия!» Что это, как не безумие. Подчинение власти из страха потерять источник дохода, невозможность иметь право голоса – именно этим сейчас очередной раз болеет наша многострадальная страна.
Булгаков показывает альтернативу подобной несвободе. Не случайно у Мастера нет имени, он просто мастер, именно мастерство приносит независимость. Ты не выпрашиваешь кого-либо, не зависишь от него, а берешься и делаешь сам. Выполняешь свое предназначение. «Делай что должно и будь что будет». Мастер живёт как бы вне исторической парадигмы, во внутренней эмиграции музея, а в то время мог быть только один музей - революции. У него свой план, он задумал книгу о Пилате и начинает писать ее «вот теперь», в самое неподходящее время. Его роман – символ призвания. Я читала мнение, что выигрыш в лотерею – от лукавого, а мне кажется судьба благоволит ему, он выигрывает сумму, позволяющую ему не отвлекаясь сделать свое дело, причем даже не покупая билет, найдя его в корзине с грязным бельем. Конечно, самый спорный момент – его психическая болезнь, как спрут, окутавший его страх. Можно сказать: «вот видите к чему это привело» . Понятно, что психика не выдержала критической атаки, понятна его наивность, он просто не ожидал такой деформации общества за столь короткое время, он привык к другим правилам игры, он человек другой формации, с личной внутренней свободой и привыкший уважительно относиться к свободе других. Это был тот самый болевой контакт с реальностью. А с другой стороны, кто может точно ответить, почему и зачем судьба заносит нас в самые неожиданные места, мы слишком привыкли к комфортной уютной жизни и не нам судить об этом. И чем реальность психушки хуже, чем вся остальная. Хочешь быть мастером, готовься быть одиноким, не понятым всеми. Мастер – человек, который прорвался в другую сферу и угадал настоящую реальность.
Тема реальности – одна из главных в романе. Автор повествует так, как будто он осведомлен на всех уровнях – «а на самом деле было так». Само введение нечистой силы в канву романа выступает как очевидность, как седьмое и, пожалуй, главное доказательство бытия Бога. Тому, у кого произошла личная встреча с Богом, трудно сомневаться, что он существует. Ну а встреча с нечистой силой – доказательство от противного. Сатана не может существовать без Бога, у любой сущности все равно остаётся искра божия – право выбора. Первое, что когда-то мне бросилось в глаза в романе – это нестрашность дьявола. Он оказался с человеческим лицом, да и людские поступки иногда страшнее дьявольских. Даже бал сатаны не очень-то отличается от обыкновенной попойки, ничего нового. Исполняя функцию наказания, Воланд и его свита четко соблюдают границу, не действуя против воли человека (хотите оторву голову, хотите поставлю обратно). Он как бы испытывает человеческие сердца – поведешься, не поведешься. Этот мир – его зона влияния (помните в Библии «знаю, что ты живёшь там, где престол сатаны»), ему известен план мироздания и место человека в нем. «Все идёт правильно»: каждому по заслугам. Если Воланд – справедливость, то Иешуа – милость, всепрощение. Он просит, а не приказывает – этот нюанс романа вызывает больше всего неприятия, что это за Бог, какой-то хлюпик. А ведь Булгаков очень точно подметил природу Бога: он и не может приказывать, если бы мог, неужели бы он не мог исправить наш мир, приказ – это насилие, а Бог более всего блюдет свободу воли человека и всех живых существ. Проявление Бога в нашем мире также незаметно, как роль Иешуа во всей этой истории, Он не кричит о себе: «вот, это сделал я, посмотрите, какой я всемогущий!». Он помогает тихо и ненавязчиво. Он даже не против, чтобы думали, что помог сатана, может быть отсюда странный фаустовский эпиграф романа: «я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Потому что все, что мы созидаем в нашем мире – проявление Бога в нас. Сатана – разрушение, ложь, наказание, поэтому не стоит заключать с ним договор, все равно обманет. Но как же Маргарита, заключившая сделку с дьяволом? Может быть тут ключевое слово «ради любви»? Может быть она не покривила душой и ее твердость духа помогла ей? Там много нюансов, вспомнить хотя бы ее помощь Фриде. По крайней мере, четко прослеживается попытка автора описать простую и незамысловатую формулу, которая мне близка и понятна: «проявляя добродетели (другими словами творя добро), ты получаешь положительный результат, пороки же притягивают только зло». Конечно в Марго, как и в Мастере, как и в любом из нас, намешано много чего, отсюда и неоднозначность результата. Одна из загадок романа почему Мастер не заслужил свет, а заслужил покой? Может быть как раз потому, что его измученной душе требуется время на отдых, размышление для дальнейшего выбора пути, ведь не вечно же он будет сидеть в тихом уютном домике, который был ему предложен. Кстати, здесь у Булгакова звучит тема философа, не раз проскальзывающая в романе, он как бы перепевает мотив Данте, поместившего его любимых философов в первый слой ада – наиболее спокойный и безобидный, если можно так сказать об аде. Философом Пилат называет Иешуа, Иван становится философом, философ Мастер. Мелькают тени Декарта, Канта, даже манихейства, в котором, порой, обвиняли Булгакова. Здесь немного поясню, поскольку этот взгляд на мир очень распространен. Манихейство уравнивает силу света и тьмы, добра и зла, это именно его аргумент: «что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?». И получается, что сколько ни бейся, зло искоренить невозможно. Это с виду безобидное мнение делает тебя вечным заложником тьмы. Почему так считает сатана – это понятно, его мир именно таков. Почему распространено такое заблуждение среди людей также понятно – мы делаем выводы на основании исследования окружающего мира, а в нашем видимом мире все так и есть – есть полосы белые и черные, и мы, попав в черную полосу, с надеждой ожидаем, что она рано или поздно закончится, но и, попав в белую, начинаем подсознательно ожидать, что скоро начнется черная. Это наше жизненное наблюдение, которое мы мыслью постоянно самовоспроизводим. Но помните, мы говорили о том, что для постижения настоящей реальности нужно делать усилие. И усилие это должно быть именно в направлении «что такое хорошо и что такое плохо». Ведь реальность, которую оставили Мастер и Маргарита – больная реальность и там им больше делать было нечего.
Один человек сказал на вопрос «о чем роман?», что он о конформизме и что бывают времена, когда честнее умереть. Сильное заявление… Чем я мог бы поступиться, от чего отказаться, желая быть свободным… А может быть правда, что трусость – главный порок?...