Если что-нибудь может пойти не так, оно пойдёт не так
Закон Мерфи
О чём речь
Определение Верховного суда №305-ЭС21-18249 (2,3)
В столь обласканном нашим вниманием Верховном Суде в судебной коллегии по экономическим спорам есть такая занятная тетка судья Букина.
В целом, далеко не худший экземпляр среди тех, кто сидит в этом суде. При ряде оговорок.
Дама эта, хоть и выносит порой откровенно конъюктурные и плохообъяснимые для нормального человека судебные акты, однако, старается действительно глубоко разобраться в споре и не только решить его, но и устранить его причины.
Обсудим спор, по которому на данный момент опубликована лишь резолютивная часть определения Верховного Суда.
Но не будем сомневаться, что в полной версии, найдем все самое плохое, что только может быть.
Итак, ООО «Абсолют», которое считается входящим в одну группу с ООО «Подиум Маркет», поскольку выступило поручителем за него в банке, впало в банкротство.
В рамках этого дела судом к субсидиарной ответственности был привлечен последний директор общества Шихмагомедов за то, что не передал конкурсному управляющему документацию общества.
По версии кредиторов Шихмагомедов являлся лишь номиналом, который и был поставлен директором только для того, чтобы понести ответственность за сокрытие документов. Подлинным же руководителем следует считать Эдуарда Киценко.
Номинальность Шихмагомедова по версии кредиторов (да, чего таить, очевидно, что и Верховного Суда) подтверждается тем, что парень стал директором «Абсолюта», когда было подано заявление о признании банкротом ООО «Подиум Маркет», а также:
- на момент своего назначения Шихмагомедов М.К. был зарегистрирован в городе Махачкале Республики Дагестан (ну, пиздец! а можно весь список городов, которые сразу тебя порочат опубликовать?!);
- не имел никакого управленческого опыта;
- с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал;
- в ООО «Абсолют» не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления;
- после прекращения работы в ООО «Абсолют» снова нигде не работал и получал пособие по безработице.
Отметим, что сам Шихмагомедов в суде называл себя подлинным руководителем должника и ни на какого Киценко не пенял.
В нормальном Определении Верховного Суда мы бы непременно ожидали увидеть акцент на том факте, что именно совокупность ряда факторов позволяет предположить, что директор банкрота – номинал. Что, несмотря на номинальность директора, это еще не означает доказанности того, что за непередачу документов должен ответить предыдущий директор или вовсе какое-то другое лицо. Что суду следовало бы «оказать содействие» заявителю в сборе нормальных доказательств того, что искомые документы находятся не у Шихмагомедова, а у Киценко.
Ничего этого в Определении Букиной мы, конечно не увидим.
Повторим, тетка судья она не плохая. Но заглядыванием за горизонт и пониманием последствий своих судебных актов она не славится.
А что с последствиями?
Давайте представим себе, что Вы создали бизнес. Он успешно работает и приносит прибыль.
Как известно, хочешь зарабатывать – занимайся бизнесом, хочешь заработать – продай его.
И Вы решили пойти вторым путем.
Вот только новый собственник не справился. Компания обанкротилась.
И тут «выясняется», что реальным руководителем, который должен ответить за ошибки нового владельца бизнеса – Вы!
Нравится?
Что же это такое, дорогой Верховный Суд?
Мне нельзя продать бизнес парню, который до этого не работал?
Мне нельзя продать бизнес ни одному из 623 тысяч человек, живущих в Махачкале? А еще какие города не подходят?
Я должен уже после продажи бизнеса убедиться и как-то повлиять на то, получает ли новый директор зарплату?!