ООО «Северо-западная табачная компания» зарегистрировала товарный знак № 358758 «Портсигар» для осуществления реализации продукции под собственной торговой маркой.
В это же время, ИП Кузьмина Е.Н. получила регистрацию своего товарного знака «Порт Сигар».
Представители «Северо-западной табачной компании» заметили это сходное до степени смешения название бренда и подали на предпринимателя в суд с требованием взыскать с ответчика 200 000 руб, а также покрыть судебные расходы.
Доводы сторон в суде были весьма убедительными:
ООО «Северо-западная табачная компания» заявляла о том, что, даже не смотря на разрыв между словами, название «Порт Сигар» напрямую ассоциируется с их названием «Портсигар», а значит может ввести в заблуждение потребителя.
В свою очередь, ИП Кузьмина Е.Н. акцентировала внимание суда на том факте, что название «Порт Сигар» написано вместе с изобразительным элементом «штурвал» между словами. В этом названии заложен другой смысл, а именно вымышленный порт (по аналогии с названиями «мир табака» или «планета сигарет»).
Первая инстанция в иске отказала, тогда истец подал апелляцию.
Апелляционный суд решение отменил и частично удовлетворил требования: взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей и 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Тогда ИП Кузьмина Е.Н. подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой потребовала отменить обжалуемое постановление.
Изучив все материалы дела, кассационный суд постановил:
- слово «портсигар» – общеупотребительное и обозначает плоский футляр, коробочку для ношения при себе папирос;
- словосочетание «ПОРТ СИГАР» наделено двойственной семантикой. Одни потребители будут воспринимать обозначение в значении слова «ПОРТСИГАР», но написанного с разрывом. Другие – как вымышленное и указание на вымышленный порт, по аналогии с названиями «мир табака», «планета сигарет»;
- ответчик использовал обозначение «ПОРТ СИГАР» вместе с изобразительным элементом «штурвал» между словами. При этом услуги ответчика и истца имеют высокую степень однородности. Это ведет к смешению используемых обозначений.
Решение суда: постановление арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, взыскать с ИП Кузьминой Е.Н. компенсацию в размере 50 000 рублей и 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как видно из материалов этого дела, суды по интеллектуальным правам ― очень сложная и неоднозначная вещь. Без помощи опытного специалиста самостоятельно справиться сложно.
Нужна помощь эксперта?
Ответим на все ваши вопросы на бесплатной консультации: https://vk.cc/ci2kjJ
