Доброе время суток!
Так уж исторически сложилось, что социализм и капитализм представляются как некие противоположности. И в борьбе данных идеологий было сломано немало копий, а сторонники каждой из идеологий как под копирку повторяют достоинства своей и недостатки чужой.
Но на дворе 21й век, а не 19й. Человеческое общество прошло долгий путь развития. Где-то удачно, где-то нет. Но вот сейчас, как мне кажется, как-то странно говорить о социализме и капитализме как о чем-то современном, т.к. человечество в своем развитии похоже пришло к некоему симбиозу.
На заре...
Собственно появление социализма было обусловлено становлением капитализма, который, будучи взращенным на классовом обществе, представлял собой весьма жуткое зрелище: класс капиталистов держал класс рабочих практически на рабских условиях. Собственно и название "пролетарии", которое имеет корни из времен Римской империи, отражало положение рабочих того времени. Это были люди без какого-либо имущества. Фактически класс нищих, которые не побирались на паперти, а тяжело вкалывали на благо капиталиста.
И именно на таком фоне и появился социализм. Изначально это было просто направление идей для создания общества социальной справедливости. Никакого антагонизма именно капитализму не предусматривалось.
Но вот когда к вопросу подключились Карл Маркс и Фридрих Энгельс (которые, как мы знаем, не муж и жена, а четыре разных человека), то социализм заиграл новыми красками, приняв форму классовой борьбы, и став антагонистом капитализму.
При этом спектр социалистических идей был весьма широким: от левых коммунистических и социалистических, до правых фашистских и национал-социалистических. Причем они были настолько различными, что считались врагами друг другу.
Противостояние
Собственно с точки зрения радикального противостояния с капитализмом среди социалистический идей выделяются крайне левые. И именно они сформировывают образ современного социализма. В первую очередь потому, что это был практикующий социализм, а борьба идеологий вылилась в Холодную войну.
Если смотреть не на декларации, а на многочисленную практику, и различия между системами, то социализм являет собой общественное владение средствами производства и плановой-экономикой, т.е. общественный (государственный) контроль над распределением ресурсов и благ, а в противовес капитализм представлен частным владением средствами производства (капиталом) и рыночной экономикой.
Остальное можно вынести за скобки, т.к. остальные моменты социальной справедливости и доступа к социальным благам за пределами соцстран перешли под флаг социал-демократии, и, несмотря на то, что устройство скандинавских стран часто называют социализмом, это не марксистский социализм, и посему в противостоянии относится именно к капитализму.
Но Холодная война закончилась, идеология марксизма потерпела фактически поражение, причем в первую очередь по экономическим причинам, и мир захватил капитализм.
Но, несмотря на это, социалистические идеи еще витают в мире, и в особенности в нашей стране. Но есть ли сейчас в них смысл?
Сравнение
Начать стоит с собственности на средства производства и капитал.
Социализм предполагает общественное владение средствами производства, что выражалось в том, что собственником было либо государство, либо сообщество работников (артель, кооператив, колхоз).
Современный капитализм же не накладывает никаких ограничений на формы собственности. Тут собственником, как и в социализме, может быть и государство или сообщество людей, так и один человек. Причем гибкая структура акционерных обществ вообще позволяет реализовать все что угодно. Т.е. тут вопрос только в политике государства.
При этом наемный работник может быть хоть и маленьким, но собственником другой компании, как и капиталист извлекая доход из прибыли, которую производят другие люди. Т.е. границы между классами, на которых стоит марксизм, начинают стираться. Причем проявляется это как в идейном (владение капиталом), так и в материальном плане. Ведь сейчас нет жесткого разделения на капиталистов и пролетариат. Класс наемных работников весьма широк, а топ-менеджеры получают за свою работу суммы подчас более высокие чем доходы у владельцев небольших компаний.
Таким образом вопрос собственности не является в настоящий момент каким-то обязательным атрибутом, т.к. так или иначе Госкапитализм реализуется и в капиталистическом мире, если государство этого пожелает. Причем мы видим как движение от социализма к госкапитализму на примере Китая, так и от капитализма к госкапитализму на примере России.
Но отличие социализма и капитализма ведь не только в собственности. Это скорее средство. Любой сторонник социализма скажет, что главный вопрос в прибыли и ее распределении, где в социализме все идет на благо общества и людей, а в капитализме только на благо кучки капиталистов.
И вот такая точка зрение есть или лукавство, или заблуждение.
Начнем с того, что прибыль можно тратить на три вещи:
1) Инвестиции. Т.е. создание чего-то нового, что дает рабочие места и так же генерирует прибыль
2) Социальную политику. Благотворительность. Короче на все то, что не приносит прибыль, а просто делает лучше жизнь некоторых людей, которые к прибыли не имеют отношение
3) Личное потребление.
Иногда эти вещи можно совмещать.
Так вот... с точки зрения инвестиций без разницы кто их осуществляет: государство или частное лицо. По итогу мы все равно получим новое предприятие, которое даст рабочие места, продукт нужный людям или другим предприятиям, а так же прибыль, которую далее можно куда-то пристроить. Т.е. социализм и капитализм в этой части не имеют разницы.
Для осуществления социальной политики государству достаточно просто собирать налоги, изымая часть прибыли.
Таким образом опять же имеем, что принципиальной разницы между капитализмом и социализмом нет.
И вот остается один момент который различает социализм и капитализм - это направление прибыли на личные цели.
Но тут уже нельзя подойти к вопросу с каких-то объективных сторон. Так или иначе мы упремся в лютую субъективность.
В целом социализм и не предусматривает уравниловку, как пишут многие его противники. Но почему-то ему приписывается и невысокая разница в доходах. Неоднократно можно встретить высказывания в духе "Да в Союзе я зарабатывал чуть меньше министра". Почему-то все забывают, что Союз был на протяжении своей недолгой истории весьма разным. И, например, тот же Стаханов зарабатывал весьма серьезные деньги. Короче "каждому по труду", как следовало из всем известного лозунга.
Кроме того, стоит помнить, что социалистическое общество Советского Союза было весьма иерархическим, отличающееся от кастово-сословного только лишь тем, что твое рождение не имеет значение и важно лишь нахождение в моменте. Так вот сколько бы не зарабатывал рабочий вкалывая в тяжелых условиях (а за другое много не платили), но он никогда не приблизится по уровню жизни к элитарной части страны. Ну просто потому, что у него просто нет таких возможностей и привилегий.
В капитализме же, где правят только деньги, и иерархия выстраивается по их количеству, приходится создавать некие "заградительные" денежные барьеры. Т.е. вместо "омеге не положено то, что имеют альфы и беты"(воспользуемся трудами Хаксли) получаем "да за всю жизнь столько не заработать".
Таким образом вопрос справедливости распределения благ так или иначе упирается в момент естественного различия способностей человека. Т.е. опять приходим к минимализации различия.
По этому, как мне кажется, нужно оставить в прошлом труды 19 века и смотреть в будущее где социальная справедливость будет рассматриваться не только с точки зрения финансового вопроса.
А вы что думаете по этому вопросу?