Бухгалтерия в кинопроизводстве – материя тонкая и порой загадочная настолько, что после завершения проката к финансовым достижениям или провалам картин можно смело применять понятие “магия кино”. Правда в несколько ином ключе.
Поскольку в обзорах я часто поднимаю финансовый вопрос и даже веду непостоянную рубрику "Незаслуженный провал", то решил немного рассказать об этой стороне индустрии, ибо не всё так просто, как может показаться на первый взгляд.
Однако студии не всегда раскрывают все свои финансовые показатели, касающиеся той или иной картины. В лучшем случае ограничатся заявлениями с общей информацией, без конкретных цифр. Но небольшое представление сложить будет можно. Поэтому придётся оперировать лишь общими представлениями и поэтому ниже будет немало “но”.
Самая распространённая ошибка зрителя – считать, что общие сборы минус бюджет равняется прибыль. Это далеко не так. Соотношение бюджет-сборы, конечно, важно, но на поверку оказывается не настолько простым, когда студии начинают пересчитывать деньги.
В убыточности картины не возникает сомнений, если официальные данные по результатам проката меньше заявленного бюджета. И в большинстве случаев, особенно касающихся высокобюджетных проектов, это верно.
Бюджет пеплума “Александр” (2004) оценивался в 155 миллионов $, а в прокате лента заработала лишь 34. Фантастика “Приключения Плуто Нэша” (2002) обошлась создателям в 120 миллионов $, а в прокате отбила лишь 7 (надолго похоронив карьеру Эдди Мёрфи). Приключенческий “Остров головорезов” (1995) стоил 115 миллионов $, а прокат принёс лишь 10 (обанкротив и без того бедствующую студию Carolco).
Таких примеров немало: “Тринадцатый воин” (1999), “Сахара” (2005), “Спиди Гонщик” (2008), “Человек-волк” (2010), “Тайна красной планеты” (2011) и другие.
Но производственный бюджет – это не все затраты, приходящиеся на картину. Другой большой статьёй расходов является маркетинг – средства, вкладываемые в рекламную кампанию и продвижение картины. Часто маркетинговый бюджет едва ли не соответствует производственному, но о нём не то, чтобы много говорят.
Поэтому фильмы, чьи сборы выше заявленных бюджетов, тоже становятся провальными.
Например, дорогая фантастика “Джон Картер” (2012) при бюджете в 250 миллионов $ и сборах больше 280 принесла студии Дисней убытков больше чем на 108 миллионов. Комикс “Зелёный фонарь” (2011) обошёлся в 200 миллионов $ и заработал 231, но списывать пришлось почти 85. Вестерн-долгострой “Одинокий рейнджер” (2013) стоил в производстве 215 миллионов $, собрал в прокате 260 и всё равно опустошил карман студии на 85 миллионов.
Подобных примеров тоже хватает: “Земля будущего” (2015), “Восхождение Юпитер” (2015), “Посейдон” (2006), “Возвращение Супермена” (2006), “Хан Соло: Звёздные войны. Истории” (2018) и другие.
Теперь представим, что сборы в мировом прокате превысили затраты на производство и превысили затраты на маркетинг. Фильм прибыльный? Не спешите с ответом, поскольку тут многочисленные “но” только начинаются.
Так как Голливуд считается негласным центром кинематографа, то рассмотрим эту ситуацию на примере голливудского фильма. Например, на “Игре” (1997) Девида Финчера, о которой я недавно писал.
Итак, имеем следующие примерные цифры:
производственный бюджет – 50 млн. $
маркетинговый (это не точно) – 20 млн. $
сборы в мировом прокате – 109 млн. $
Первые два пункта для установления суммы затрат будем считать стабильными (хотя и они могут быть очень неточными, но это уже совсем другая история). А вот с третьим есть сложности, ведь сборы не сразу уходят всей суммой на абстрактный счёт, с которого тратились средства на картину.
Первостепенное значение для продюсеров имеет домашний прокат, поскольку именно с него они получают основную часть дохода – с отечественного проката в студии возвращается в идеальном случае 70-80 % сборов, но обычно меньше (в зависимости от картины и прочих условий). В случае с зарубежным прокатом расклад обратный – примерно 15-30 %.
И это если не углубляться в то, что разными этапами создания и проката обычно занимаются несколько разных студий (вспомните количество студийных заставок во вступительных титрах): парочка участвует в производстве, другая финансирует маркетинг, третья прокатывает на родине, а ещё две-три прокатывают на разных территориях за рубежом. И всем положен разный процент от проката. Как и кинотеатрам, которым, к слову, уходит до половины заработков картины.
А теперь посмотрим повнимательнее на сборы “Игры”: 48 миллионов в домашнем прокате и 61 – в мировом. Путём нехитрых подсчётов по максимальным процентам получаем 38,4 + 18,3 = 56,7 миллиона.
Цифра, конечно, максимально неточная, но, думаю, суть Вы ухватили - в деньгах никто не купался.
Теперь скажете, что фильм точно убыточный и окажетесь правы. Или нет?
Не забывайте, что “жизнь” фильма не обрывается после завершения проката. Далее следует релиз на носителях – раньше был VHS (видеокассеты), потом появились DVD-диски и Blu-ray диски. Это тоже прибыль, о сумме которой студии обычно редко распространяются, предпочитая заявлять, мол, "на носителях фильм выступил хорошо, поэтому мы думаем над продолжением".
А ещё можно продавать права на показ фильма телеканалам или стримингам. Тоже доход, причём практически не требующий дополнительных затрат.
В случае с “Игрой” такой информации я не нашёл, но есть у меня уверенность, что в ноль студии всё же вышли, двадцать пять-то лет спустя.
Бывают и другие интересные случаи. И я сейчас не про “Аватар” (2009) или “Чебурашку” (2022).
Любители комиксов, например, обязательно вспомнят вполне успешного “Человека из стали” (2013) Зака Снайдера, который начал окупаться уже на стадии производства за счёт так называемого мерча или рекламных вставок. Утверждается, что только за их счёт студия перекрыла порядка 170 миллионов $ из 225-миллионного бюджета фильма. И даже если учесть маркетинговые затраты (открытых данных у меня нет, но для такого проекта они, вероятно, окажутся в районе 100-150 миллионов $), то сборы в 668 миллионов (291 дома и 377 в мире) выглядят как немалый успех.
Но ведь никто никогда не говорит о многочисленных сторонних отчислениях вроде страховок, пошлин, налогов, банковских комиссиях и даже банальной доставке. Поэтому перед выходом фильма обычно заявляют, что только для окупаемости ему нужно заработать в прокате минимум втрое больше бюджета. Хотя обычно для этого цифра должна быть куда как больше.
Некоторые голливудские аналитики и финансисты даже заявляют, что едва ли не вся кинопродукция Голливуда заведомо убыточная, а данные о кассовых сборах нужны лишь для дополнительного привлечения аудитории.
Об этом можно задуматься, услышав заявления (а я слышал), что даже такие фильмы, как “Форрест Гамп” (1994), которые при бюджете 55 миллионов $ с домашними и мировыми сборами в 329 и 347 миллионов соответственно якобы не принесли студиям никакой прибыли (!).
В таком свете по пальцам одной руки можно пересчитать действительно и явно прибыльные фильмы. Вроде “Паранормального явления” (2007, бюджет 15 тысяч $, сборы 193 миллиона), “Ведьмы из Блэр” (1999, бюджет 60 тысяч $, сборы 248 миллионов), “Безумного Макса” (1979, бюджет 200 тысяч $, сборы почти 100 миллионов), “Рокки” (1976, бюджет 1 миллион $, а сборы 225).
Или те же “Аватар” (бюджет 273 миллиона $, сборы без малого 3 миллиарда) и “Чебурашка” (бюджет 850 миллионов рублей, сборы на сегодняшний день больше 5 миллиардов рублей, и прокат продолжается).
В других странах студии тоже опираются на домашний прокат, и в отличии от Голливуда, который привык изготавливать в основном международную кинопродукцию, мировой прокат иных студий охватывает лишь соседние страны, где говорят на одном языке.
Например, Китайский кинорынок (напомню, самый большой в мире) вполне способен окупать отечественные картины вовсе без поддержки иных стран. Более того, китайские картины в последние годы (пока не было ковида, разумеется) были постоянно в лидерах по сборам в международном прокате. Самый кассовый фильм Китая "Битва на озере" (2021) при астрономическом бюджете в 200 миллионов $ собрал в прокате чуть больше 911 миллионов (в которых 342 тысячи $ из США и 3 тысячи $ из России).
Российский рынок также ориентирован в первую очередь на отечественного зрителя, и редкие наши картины пересекают океан, чтобы их без особого успеха демонстрировали на Западе (скорее они поедут в тот же Китай).
Именно это позволяет картинам окупаться и приносить прибыль.
Я это всё к тому, что как бы там ни было на самом деле, мы этого не узнаем каждый зритель сам для себя решает, как относится к данным цифрам. Они бесспорно важны, но верить им “на слово” и безоговорочно всё-таки не стоит. К тому же, как знают мои постоянные читатели, цифры не всегда отражают качество картин (за исключением, может быть, бюджета) и их художественные ценности.
Поэтому выбирать фильмы для просмотра лучше исходя из личных вкусовых предпочтений. Хорошее Кино у каждого своё, независимо от финансовых показателей.