"Круг небес ослепляет нас блеском своим.
Ни конца, ни начала его мы не зрим..."
О сложности и многообразности экосистемы строительной отрасли можно рассказывать долго, но в рамках данной статьи выделим основные моменты:
1. Участниками строительного рынка являются как юридические так и физические лица (инвестор, застройщик, проектировщик, производитель, эксплуатирующие организации, банки и т. д.).
2. Целью строительства является возведение, либо ремонт и реконструкция зданий, сооружений, инженерных систем.
3. Строительная продукция (здания, сооружения и т. д.) имеет ряд специфических отличий от промышленной:
а) строящиеся здания и сооружения находятся на неподвижных основаниях, от которых зависят. В связи с этим в каждом случае требуется индивидуальный подход к устройству фундаментов (оснований), в условиях всегда отличающейся геодезии и в целом индивидуальных внешних условий (климатических, сейсмических, градостроительных, экономических, логистических и т. д.);
б) продолжительность строительства зданий и сооружений составляет месяцы и годы. Объекты создаются в динамическом временном графике;
в) здания и сооружения бывают разнообразными по форме, размерам, сложности и точности выполнения работ. Даже типовые проектные решения по тем или иным причинам зачастую требуют переработки и как минимум привязки к местности;
г) отдельные объекты часто находятся на большом расстоянии друг от друга, либо объекты протяженные (инженерные сети, дороги и т. д.);
д) в процессе создания строительной продукции, кроме непосредственно строительных организаций, участвует большое количество других организаций и предприятий (проектные, транспортные, заводы-изготовители строительных материалов, деталей, конструкций и т.д.);
е) точную стоимость строительства оценить до окончания всех процессов невозможно.
Таким образом сложность взаимоотношений (явных и неявных) участников в экосистеме строительной отрасли отдельно доказывать не нужно. Зачастую такие взаимоотношения носят разнонаправленный характер, что в ряде случаев позитивно (например конкуренция), но чаще всего нет. В свою очередь управление такой сложной системой (тем более централизованное) является уникальным и зачастую выходящим за рамки явных правил. Взаимоотношения складывались десятилетиями, а во многом и столетиями и имеют под собой серьезные социальные основания, которые не могут быть изменены огульно без негативных последствий. На многих примерах видно как такой организм реагирует на непродуманные грубые управленческие решения. Попытки вычеркнуть, задвинуть проблему подальше, решить вопросы введением волюнтаристских законов приводят к конфликтам, стагнациям, саботажам, от чего в итоге страдает потребитель.
Все инертно. И чем больше система, тем более. Но технологическое и гуманитарное развитие соообществ (региональных и мировых) требует адекватного отношения (изменений). Очевидно, что такого типа экосистеме как строительная, трудно отказываться от проверенных годами решений, схем, менять устоявшиеся на практике процессы. Поломка взаимоотношений в системе в свою очередь сказывается на ее результативности. Усугубляющаяся с годами социальная конфликтность и неразрешенные противоречия еще больше отягчают общий губительный тренд. Опознаются проблемы по критическим точкам: падение производительности, снижение рентабельности, различные дефициты и т. д.
Ясно всем, что нужно менять, но мало кому ясно, что именно. Еще меньше ясно - как. Большему количеству ясно, что это можно использовать. "Танцы на костях" развиваются как никогда. На этом поприще трудятся многие (юристы, бюрократы, специалисты от отрасли и т.д.) На "помощь" спешат и молодые АйТи. Возникает целая подсистема нового паразитарного типа.
"Благими намерениями..."
Вольно или невольно (по дурости ли или от ума) основным методом такого участия становится навязывание всевозможных "спасительных" инструментов. Теперь уже создано огромное их колличество. Логично было бы предположить, что все уже должно было быть решено: рентабельность повышена, издержки сведены к нулю, производительность максимальная, все счастливы и т. д. Но нет! Все ровно наоборот.
Почему?
Не разбираясь в причинах, не вникая в процессы предлагаются всевозможные "заплатки". Юристы меняют какие-то законы, бюрократы осуществляют какие-то процедуры, айтишники кодят какие-то коды, автоматчики вешают какие-то датчики... Вместе расходуют колоссальные ресурсы.
Тем временем негативные тренды только набирают свои обороты угрожая "похоронить" вообще всех.
Потому, что инструмент не встроенный в систему никакого значения не имеет и работать не будет! Больше того, без учета отношений в ней будет всегда раздражать со всеми вытекающими последствиями.
Рабочим инструмент становится только тогда, когда решает проблемы людей, развязывает узлы, а не создает новые. Неплохо было бы перед разработкой и внедрением любых "инструментов" задаваться сначала вопросами: "каких мы проблем огребем, что при этом разрушим и с какими последствиями".
Однако "решатели" предпочитают идти (к общему краху) стандартным путем:
присоединением к бюджетам и "распилам" с последующим негативом в свой адрес (примеров тьма).
Бесчисленные же попытки загнать людей силой в свои чаще всего бессмысленные "инструменты" лишь изредка приводят к успеху, а в целом в сумме с огромным количеством неудачных экспериментов, накапливают критическую массу негатива. Неявный принцип положенный в основу развития в текущий момент - "человек для ботинок" и никак не наоборот.
За счет реального сектора, разумеется.
Т. е. все, кто не вписываются в кособокие рамки надуманных "костылей" должны исчезнуть.
Явно же заявляется противоположное, а общий эффект - саботаж. Большинство остальных проблем (снижение экономических и иных показателей) - последствия этого саботажа. Бессмысленно ждать от этой массы "решателей" чего-то иного и в перспективе.
Люди делают то, что умеют... "Пилите, Шура! Пилите!".
Вот как высказалась Н.И. Касперская в дискуссии на Петербургском цифровом форуме 2018 г.: https://youtu.be/nJK47_YNWOY
"Был ли в самом начале у мира исток?
Вот, загадка, которую задал нам бог..."
Таким образом "реальный" сектор находится под давлением необходимости изменений, а "не реальный" имитирует свое участие и попытки решения.
На одной чаше весов миллионы человек, которым мешает жить такая "цифровизация", на другой бесплодные "цифровизаторы".
"Если ты плюнешь в коллектив, коллектив утрется. А если коллектив плюнет в тебя - утонешь!"
Подход с ориентацией на "распил" некорректен, неконструктивен и бесперспективен.
Корректный подход - это "вписаться".
Вписаться в: социальные, корпоративные, организационные схемы.
Несмотря на то, что данный путь не имеет альтернатив, он не лишен и объективных проблем. По этой причине зачастую и выбирается (осознанно или нет) менее затратный первый способ (способ иммитации решения).
Одной из главных проблем например является отсутствие четкого понимания решаемой проблемы и формулирование задач в виде технического задания. В виду сложности решения данного вопроса, проблема вытесняется обычно на проектировщика. Заказчик же имитирует постановку задачи в виде перечисления "хотелок". Данный способ повсеместно применим, но нигде никогда не работает и приводит к сложным конфликтам.
Не проще ли принять реальность и законодательно закрепить наконец единственно рабочую схему: вовлечение в составление технического задания всех участников, без поисков "козла отпущения"? Заканодательно.
Еще одной проблемой является дефицит и сложности коммуникации с источниками решений (новых и заимствованных ("чужих") для копирования).
Не будет откровением подчеркнуть, что решения сами собой не "родятся".
Источником всего перечисленного блага можно считать организации и сообщества, но правда в том, что это всегда конкретные специфические персонажи.
В чем тут проблема?
1. Обнаружение источника;
2. Доступность источника;
3. Мотивация источника.
Заявлять о возможности коммуникации с талантливыми разработчиками и реально иметь возможность такой коммуникации не одно и тоже.
Можно было бы конечно выращивать и своих "специально обученных", но это невозможно по причине наличия дополнительных довлеющих над обстоятельствами негативных трендов - демографического и образовательного.
По этой же причине неразрешимой пока проблемой, которую нужно воспринимать как данность, является дефицит компетенций для копирования решений (даже если б были).
"Не лги себе — со временем проверишь, что ложью сам себя ты предаёшь".
Так как решения нужны уже сейчас, целесообразным представляется принять реальность и исходить из того, что эти тренды надолго. Не на год и не на два, а на десятилетия. Однако наличие проблем не означает отсутствие возможности прийти к положительному конструктивному результату.
К какому и как?
"Душа поет, и сердце рвется ввысь… И не страшна нам злая вьюга!.."
Чтобы решение проблемы было рабочим оно должно быть наполнено содержанием, а не быть голым инструментом, живущим само по себе и ни для чего.
Для этого в императивном порядке должны решаться проблемы вызвавшие его создание, а это:
1. Неадекватная организация процессов;
2. Усложнение и недостаточность связности элементов системы (инструментов, участников, и т. д.);
3. Неадекватность организации бюрократии;
4. Прогрессирующее ухудшение качества кадров и физическое сокращение их количества (нарастающий дефицит);
5. Отсутствие адекватных инструкций (регламенты, технологические карты и т. д. устарели).
Отсюда можно сформировать общие условия для разрабатываемого решения (каким оно должно быть).
Решение должно быть:
1. Простым - снимает требовательность к качеству образования;
2. Не вызывающим конфликтов в экосистеме - учитывает сложившиеся социально-экономические (явные и неявные) отношения;
3. Инструктивным - снимает требовательность к низкому образованию и качеству биомассы в целом;
4. Унифицированным - позволяет всем "говорить на одном языке" и однозначно понимать друг друга.
Факторы усугубляющие критическую ситуацию необходимо преодолеть.
Прекратить навязывание неадекватных (надуманных) решений и перестать ломать "инновациями" сложившиеся эффективные сложные процессы.
Для достижения успеха цифровизации и цифровизаторов необходимо строгое исключение решений отягощенных этими факторами. "Больные" решения должны быть отвергнуты, а участники, на таких решениях настаивающие, вразумлены, либо исключены. Нужно добиться простого и реально решающего проблемы людей результата, учитывающего сложившиеся реальные социально-производственные процессы (гласные и негласные) и не ломающие их.
Решения должны быть унифицированными (единообразными в рамках корпорации) и легко осваиваемыми некачественными кадрами в условиях их физического количественного сокращения.
Таким образом унифицированная инструктивность (реально работающая библиотека инструкций) снимет остроту текущих кадровых проблем, даст облегчение корпорации, а сами инструменты (системы мониторинга, диспетчеризация, методы, в том числе 3Д-моделирование) как "вишенки на торте" и, станет понятно зачем оно вообще все нужно.
Если это будет программа, то она должна содержать такую библиотеку. Библиотеку схем, процессов и т. д. и быть легкодоступной и легко извлекаемой (может быть в виде «лайфхаков», с помощью VR или AR).
В итоге кадры будут иметь возможность получать инструкции легитимные и актуальные, из единой корпоративной базы данных (не из «Ютуба» или иных средств массмедиа, не учиться раз за разом устаревающим стремительно наукам). Это же сработает и на общую безопасность в системе, что так же является одним из основных важнейших требований.
Пример: У "Васи" поломка. "Вася" открыл «лайфхак» и повторил - вопрос снял.
"Меняем реки, страны, города.
Иные двери.
Новые года.
А никуда нам от себя не деться, а если деться — только в никуда" (с).
16.01.2023 г.