Иэн Дэвис — независимый журналист-расследователь, писатель и блогер из Великобритании. Его внимание сосредоточено на расширении осведомленности читателей о доказательствах, о которых так называемые основные СМИ не сообщают. Работа Иэна, часто публикующегося в UK Column, освещалась OffGuardian, Corbett Report, Technocracy News, Lew-Rockwell и другими независимыми новостными агентствами.
Предполагаемая цель "Целей устойчивого развития 7" (Sustainable development goals 7, далее - SDG7) авторства Организации Объединенных Наций (ООН), состоит в том, чтобы «обеспечить доступ к доступной, надежной, устойчивой и современной энергии для всех». В соответствии с Повесткой на период до 2030 года целевой датой для достижения этой цели, как и следовало ожидать, является 2030 год.
Как обсуждалось ранее, документы ООН оформлены в пышной риторике. Обезоруживающая правдоподобность сострадания и заботливого управления, сложно описана в текстах, резолюциях и объявлениях ООН. Это затемняет неприятные аспекты «устойчивого развития».
Если мы хотим понять стратегический замысел, лежащий в основе объявленных программ, мы должны смотреть дальше того, что было сказано и внимательно смотреть на то, что делается.
Департамент ООН по социальным и экономическим вопросам (UNDESA/ДЭСВ ООН) провел консультации, чтобы подготовить краткий отчет для Диалога высокого уровня по энергетике 2021 года. В отчете четко определены наиболее значительные препятствия, которые необходимо преодолеть:
Неравенство и бедность препятствуют доступу к недорогой, надежной и устойчивой энергии. [. . .]
Доступ к [электроэнергии] следует за ощутимыми географическими различиями, при этом большее развитие инфраструктуры осуществляется в городских условиях, а не в сельской местности. [. . .]
Заинтересованные стороны подчеркнули, что крайнюю бедность невозможно искоренить, не покончив с энергетической бедностью. [. . .]
Управления и инвесторы часто сосредотачиваются на экономически жизнеспособных областях, где они могут получить огромную прибыль [. . .] создавая серьезные пробелы в обеспечении надежной инфраструктуры в «нерентабельных» местах.
Эти различия очевидны на международном горизонте, когда непривлекательные экономики исключаются из инвестиционной цепочки устойчивой и надежной энергетики. [. . .] Исследования должны выйти за рамки конкретных технологий, чтобы изучить роль небольших, децентрализованных и автономных решений в области возобновляемых источников энергии.
Последующий Диалог ООН по энергетике на высоком уровне , а также их партнеры-исполнители не питают иллюзий. Они прекрасно знают, в чем заключаются основные проблемы. Они также знают, на чем должны быть сосредоточены их основные усилия, чтобы их хоть сколько-нибудь воспринимали всерьёз. Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш заключил:
У нас есть двойной императив. [. . .] Нужно покончить с энергетической бедностью и ограничить изменение климата. И у нас есть ответ, который удовлетворит оба императива. Доступная, возобновляемая и устойчивая энергия для всех.
Неравенство возможностей, эндемическая бедность и энергетическая бедность, взаимозависимы как на местном, так и на международном уровне. Решение этих проблем неотделимо от любой подлинной попытки перехода к «устойчивой и современной энергетике».
Тем не менее, если мы более внимательно посмотрим на усилия партнерства заинтересованных сторон ООН по достижению SDG 7, мы обнаружим, что они не только не решают проблемы, ограничивающие доступ к энергетическим ресурсам, но фактически усугубляют эти проблемы своим так называемым устойчивым развитием энергетики.
Ибо, несмотря на их заявления, они не берут на себя никаких реальных обязательств по «обеспечению доступной, надежной, устойчивой и современной энергии для всех».
Доступная энергия?
Ведутся споры о точном значении термина «устойчивое развитие». Многие указывают на определение, данное в «Докладе Брундтланд» 1987 года: «Наше общее будущее»:
Устойчивое развитие – это развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Он содержит в себе два ключевых понятия. Концепция «потребностей», в частности насущных потребностей бедняков мира, которым следует уделять первостепенное внимание; и идея ограничений, налагаемых состоянием технологии и социальной организации на способность окружающей среды удовлетворять настоящие и будущие потребности.
Основываясь на этом определении, мы можем сказать, что предполагаемая цель «устойчивого развития» состоит в том, чтобы сделать приоритетным удовлетворение текущих потребностей самых бедных людей в мире, гарантируя, что их будущие потребности не будут поставлены под угрозу. Все формы глобального развития и разработки политики — технологической, экономической, финансовой, промышленной — должны быть направлены на достижение этой цели, при этом защищая окружающую среду как для нынешнего, так и для будущих поколений.
Но когда мы смотрим на последствия так называемой политики «устойчивого развития», проводимой до настоящего времени глобальным политическим и корпоративным классом, нет ничего, что указывало бы на решимость наших «лидеров» соответствовать этому достойному стремлению. Короче говоря, это понятие «устойчивое развитие» сводится к красивым звучащим словам, написанным во впечатляющих отчетах, и не более того.
Таким образом, поскольку экономика всего мира сталкивается с тревожным воздействием резкого роста цен на энергоносители, похоже, что ООН еще далеко до достижения SDG 7. Особенно в части — "обеспечить доступ к доступной энергии для всех".
Ведь при нынешних ценах на энергоносители, подавляющее большинство людей даже в развитых странах не могут себе их позволить. И перспектива того, что «доступная» энергия станет доступной для людей в развивающихся странах, кажется крайне отдаленной.
По оценкам Агентства США по международному развитию (USAID), двое из каждых трех человек, живущих в странах Африки к югу от Сахары, не имеют доступа к электричеству.
В апреле 2022 года, исполнительный директор Африканской коалиции за устойчивый доступ к энергии (ACSEA) д-р Августин Нджамнаши указал, что предполагаемая проблема зависимости от так называемой «грязной энергии» — сжигания ископаемого топлива — вторична по отношению к более насущной проблеме энергетической бедности:
"Многие семьи не имеют доступа ни к какой из форм энергии, будь то чистая или грязная."
Однако сомнительно, что простое введение более высокой доли возобновляемой — «зеленой» — энергетики в существующую сетевую инфраструктуру хоть как-то уменьшит энергетическую бедность. Это особенно заметно в свете того факта, что возобновляемая энергия до сих пор оказывалась и более дорогой, и менее надежной, чем так называемая «грязная энергия».
В настоящее время беднейшая половина населения мира потребляет всего 20% мирового энергоснабжения. На самом деле, беднейшая половина потребляет меньше энергии, чем 5% самых богатых людей на земле.
Интересно, что это неравенство в потреблении энергии удивительно стабильно. Будь то неравенство между богатыми и бедными странами или различные уровни потребления энергии в любом национальном государстве, верхние 10% потребляют примерно в 20 раз больше энергии, чем нижние 10%.
Несмотря на обвинения в коррупции, связанные с государственными субсидиями на ископаемое топливо, без них проблема энергетической бедности была бы значительно хуже. Тем не менее, как заметил д-р Нджамнаши:
"Управление грязной энергией само по себе грязно. Если мы не наладим правильное управление, мы можем получить энергию из возобновляемых источников, участие или доступ и распределение которых все еще связаны с грязной системой."
В глобальном масштабе энергетическую бедность можно было бы до некоторой степени уменьшить, если бы были вложены инвестиции в строительство современных и эффективных микроэлектростанций в регионах, которые в настоящее время не подключены к сети.
Система местного децентрализованного производства электроэнергии также перераспределит экономический рост и почти наверняка уменьшит общую бедность и имущественное неравенство. Если бы у людей в этих сообществах был доступ к необходимым ресурсам, они могли бы сами создать эту «устойчивую» систему доступной, недорогой энергии.
Если доступный доступ к «чистой энергии» для всех действительно является целью SDG 7, как утверждается, то мы должны стать свидетелями значительных усилий по децентрализации производства и локализации энергоснабжения.
Но это совсем не то, что сейчас происходит. Вместо этого инвестиции в распределение энергии в основном направляются на развитие «умной сети». Нам говорят, что интеллектуальная сеть будет дешевле, эффективнее, сможет лучше справляться с пиковым спросом и так далее.
Даже если бы это было правдой, неясно, как внедрение технологии интеллектуальных сетей в существующую распределительную сеть позволит решить проблему энергетической бедности. Тем не менее, «устойчивое развитие» энергетики является ключевой задачей SDG 7.
Международное энергетическое агентство (IEA) — межправительственная организация, созданная в 1974 году Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) — говорит об уровне инвестиций, необходимых для достижения целей SDG 7:
Инвестиции в капиталоемкую чистую энергию и электрические сети
[. . .] необходимо более чем утроить в странах EMDE* (*страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны) [. . .] и увеличить более чем в шесть раз, чтобы оставить дверцу открытой для стабилизации на 1,5 °C. [. . .]
Обеспечение всеобщего доступа к электричеству к 2030 году требует инвестиций в размере 35 миллиардов долларов в год, причем половина этой суммы приходится на децентрализованные решения, включая 13,5 миллиардов долларов в странах Африки к югу от Сахары.
IEA отмечает, что почти все инвестиции в обеспечение «доступа к доступным, надежным, устойчивым и современным источникам энергии» осуществляются в горстке развитых и быстрорастущих экономик. Инвестиции в инфраструктурные проекты, электромобили, производство возобновляемой энергии и увеличение емкости аккумуляторов в основном были направлены в США, Европу и, в частности, Китай:
[. . .] инвестиции процветали на рынках с хорошо налаженными цепочками поставок, где более низкие затраты сопровождаются нормативно-правовой базой, обеспечивающей прозрачность денежных потоков. [. . .] Большая часть устойчивости расходов в 2020 году была сосредоточена на нескольких рынках, прежде всего в Китайской Народной Республике.
Затем IEA отмечает:
В отличие от стран с развитой экономикой и Китая, инвестиции в страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны (EMDEs) останутся ниже докризисного уровня [Covid-19] в 2021 году [. . .] EMDEs за пределами Китая составляют почти две трети населения мира, но [. . .] только одна пятая часть их инвестиций направлена в экологически чистую энергию.
Но оценка МЭА еще недостаточно тревожна, потребители в развитых странах также вынуждены платить более высокие цены на энергию, чтобы приспособиться к предполагаемому переходу на возобновляемые источники энергии. Народ Германии, например, в течение многих лет платил дополнительную надбавку, чтобы финансировать свой «энергетический переход».
Это воздействие повышения цен на энергоносители наиболее остро ощущается беднейшими и уязвимыми слоями населения, особенно пенсионерами. Нет вообще никаких признаков того, что эти более высокие цены снизятся после завершения «энергетического перехода».
С точки зрения глобальных инвестиций и национальной политики, нет никаких доказательств какого-либо намерения «обеспечить доступ к доступной, надежной, устойчивой и современной энергии для всех».
Энергетическая бедность будет продолжаться. Усилия по «устойчивому развитию», якобы направленные на сокращение энергетической бедности, не только бесполезны, но и усугубляют ее.
Надёжная энергия?
В настоящее время возобновляемая энергетика не способна полностью обеспечить производство или любую другую «энергоемкую» отрасль ни в одной стране. Европейские производители возобновляемой энергии временно закрывают или отказываются от своих производственных мощностей из-за повышения цен на энергоносители. Одним из таких примеров является отчёт Rystad Energy.
В промышленных условиях, энергоемкость можно определить как «энергию, потребляемую на единицу валовой продукции». Проблема в том, что продукция производителей солнечных панелей и ветряных турбин не может генерировать необходимую энергоемкость. Они даже не могут генерировать достаточное количество возобновляемой энергии, чтобы существенно субсидировать затраты на энергию своих собственных производственных линий.
Вот что об этом говорит руководитель отдела исследований в области энергетических услуг Rystad Energy - Аудун Мартинсен:
Высокие цены [. . .] представляют серьезную угрозу европейским усилиям по декарбонизации[.] [. . .] Создание надежной внутренней цепочки поставок с низким уровнем выбросов углерода имеет важное значение, если континент собирается придерживаться своих целей, включая план REPowerEU, но в сложившихся обстоятельствах это находится в серьезной опасности.
REPowerEU — это так называемый «план» Комиссии ЕС по решению проблемы нарушения цепочки поставок энергии, которое, по утверждению Комиссии, было вызвано войной России на Украине.
Такое утверждение неискренне. Гораздо более вероятно, что значительное сокращение и потенциальное прекращение поставок энергоносителей из России в основном является результатом участия ЕС в санкционном режиме, введенном США против российского правительства. И даже помимо последствий этих санкций и реакции на них российского правительства, факт заключается в том, что повышенный уровень перебоев с поставками энергоносителей в Европу в значительной степени является результатом преднамеренной политической приверженности ЕС.
Иерархия ЕС решила принять участие в санкциях, полностью признав при этом огромную зависимость Европы от российских энергоресурсов. Россия удовлетворяет почти четверть общих потребностей ЕС в первичной энергии.
Первичная энергия — это источник энергии в нерафинированном извлеченном состоянии, такой как сырая нефть, природный газ, ветер или солнечное излучение.
Другими словами, политический класс ЕС был готов пойти на огромный риск жизнями каждого европейского гражданина, чтобы противостоять военной интервенции России в Украине. По-видимому, некоторые считают, что рисковать жизнями — это цена, которую стоит заплатить. По всей Европе прошел ряд крупных демонстраций тех, кто не согласен.
И все же риск остановки традиционных поставок энергоресурсов из России в Европу ничто по сравнению с риском перехода на якобы «надежную» возобновляемую энергетику.
Европейская энергетическая проблема возникла еще до войны на Украине. До сих пор стремительный переход к возобновляемым источникам энергии был сопряжен с трудностями.
Например, проведение правительством Германии своей политики Energiewende (энергетического перехода) значительно увеличило стоимость энергии для немецкого потребителя и подорвало энергетическую безопасность страны. Недавние проблемы с поставками из России только усугубили уже существующую проблему.
Всерьез запустив Energiewende в 2013 году, правительство Германии с тех пор потратило где-то около 220 миллиардов евро, и для осуществления полного перехода необходимо еще как минимум 450 миллиардов евро из денег немецких налогоплательщиков.
Однако, если честно, никто точно не знает, сколько в конечном итоге будет стоить завершение процесса. Например, в 2018 году федеральное правительство Германии признало, что фактическая стоимость «правительству неизвестна». Казалось бы, нет слишком высокой цены за «устойчивое развитие».
В настоящее время, доля возобновляемых источников энергии во внутреннем энергетическом балансе Германии составляет 31% от общего объема потребляемой энергии. К сожалению, возобновляемые источники энергии ненадежны. Energiewende оставила население Германии перед нестабильностью сети, и Германия в настоящее время изо всех сил пытается вырабатывать достаточно энергии зимой.
Зимой 2021 года, например, Берлин балансировал на грани отключения электроэнергии и потери столь необходимого отопления домов. Оставшаяся угольная электростанция в Лаузице в холодный период работала с максимальной нагрузкой. В сети не было свободных мощностей. Ибо вместо необходимого ветра и ясного неба зима была безветренной и либо снежной, либо сильно пасмурной.
Профессор Харальд Шварц, специалист по распределению электроэнергии в Котбусском университете, заметил:
С таким запасом ветровой и фотоэлектрической энергии он составляет от 0 до 2 или 3 процентов, то есть де-факто равен нулю. [. . .] [У] нас есть дни, недели в году, когда у нас нет ни ветра, ни PV [фотоэлектрическая энергия - солнечная]. Особенно в это время [зимой], например. [. . .] Это вещи, я должен сказать, которые были физически установлены и известны веками, и мы просто полностью пренебрегли этим во время обсуждения зеленых энергий.
Чтобы удовлетворить основные потребности страны в энергии, правительству Германии, со значительными дополнительными расходами, пришлось вновь открыть угольные электростанции, которые оно ранее закрыло. Одним из последствий возрождения спроса на уголь в Германии стало то, что энергетическая компания RWE демонтировала свою ветряную электростанцию недалеко от города Люцерат, чтобы расширить свою угольную шахту Гарцвайлер.
Большинство аналитиков в области энергетики признают, что любое значительное сокращение использования ископаемого топлива для производства энергии потребует соответствующего увеличения использования ядерной энергии. Таким образом, трудно понять, почему Energiewende поручила Германии не только ликвидацию угольных электростанций, но и заметное сокращение ядерной энергетики.
Учитывая, что его целью якобы является сокращение выбросов CO2, другие аспекты политики Energiewende также не имеют смысла. Например, в апреле прошлого года вице-канцлер Германии и федеральный министр экономики и борьбы с изменением климата Роберт Хабек объявил о внесении поправок в Закон Германии о возобновляемых источниках энергии (EEG). «Пасхальный пакет» реформ обязывает Германию к 2030 году перейти к производству электроэнергии из возобновляемых источников на 80%!!!
Это решение было принято несмотря на то, что в марте 2021 года Федеральная аудиторская палата Германии выпустила отчет, предупреждающий об опасностях продолжения «энергетического перехода». Этот отчет вышел более чем за год до «Пасхального пакета» и почти за год до российской военной кампании на Украине и введения санкций.
В отчете за март 2021 года правительство Германии призвало правительство признать, что стремление к предполагаемому «устойчивому развитию» не только увеличивает стоимость энергии для беднейших немецких домохозяйств и малого и среднего немецкого бизнеса, но и ставит под угрозу способность страны генерировать надежную мощность, необходимую для работы.
В том же отчете президент Федерального аудиторского управления Кей Шеллер написала:
Со времени нашего последнего балансового отчета в 2018 году произошло слишком мало, чтобы успешно сформировать энергетический переход. [. . .] Федеральная аудиторская палата видит опасность того, что энергетический переход в этой форме ставит под угрозу Германию как место для бизнеса и подавляет финансовые возможности компаний и частных домохозяйств, потребляющих электроэнергию.
Отрезвляющие слова. Но они остались без внимания. Результат: энергетический кризис для большей части Германии.
Тем не менее, не все проиграли. Немецкие транснациональные корпорации извлекли выгоду. Как сообщает Clean Energy Wire, издание, поддерживаемое европейским лобби возобновляемых источников энергии:
[. . .] развертывание возобновляемых источников энергии в огромных масштабах оказало два противоположных эффекта на цены на электроэнергию в Германии. С одной стороны, рынок электроэнергии заполонила дешевая возобновляемая электроэнергия, что привело к снижению оптовых цен на электроэнергию. В основном это выгодно крупным и энергоемким промышленным компаниям, поскольку многие из них могут в основном получать электроэнергию по оптовым ценам. С другой стороны, капиталоемкое внедрение возобновляемых источников энергии привело к росту цен на электроэнергию для всех остальных.
Загадка зеленого водорода.
Одно из решений «Пасхального пакета», направленных на устранение той самой «зеленой» энергетической нестабильности, которую он создал, заключается в расширении использования электростанций, работающих на биомассе. Это означает переориентацию сельскохозяйственного производства продуктов питания на производство первичной энергии во время глобального продовольственного кризиса.
Ученые из Имперского колледжа Лондона (ICL) разработали модели, чтобы заверить политиков Европейского Союза и Великобритании в том, что в Европейском Союзе имеется много «устойчивого потенциала биомассы». Они предполагают, что это может быть использовано для подпитки транспортного сектора в континентальном масштабе. (Кроме того: имейте в виду, что ICL включает в себя Центр глобального анализа инфекционных заболеваний MRC, который создал крайне неточную прогнозную модель COVID-19.)
Биомасса предположительно является «зеленым» первичным источником энергии. Но расчеты, на которых основано это предположение, не учитывают затраты энергии на выращивание сельскохозяйственных культур (кукуруза, соевые бобы, сахарный тростник и т. д.), а также на сбор урожая, транспортировку и, в конечном счете, преобразование урожая в пригодное для использования биотопливо. При добавлении этих затрат на энергию энергия биомассы имеет больший «углеродный след», чем эквивалентное ископаемое топливо. Все эти модели напоминают игру в напёрстки, иначе как объяснить, что проигнорировали такой важный факт.
Чтобы ICL заявляла, что биомасса является «устойчивым источником энергии», она должна предположить, что энергия, необходимая для преобразования биомассы в пригодное для использования топливо, также будет «устойчивой» в форме «возобновляемого водорода». Производство этого так называемого «зеленого водорода» осуществляется путем электролиза воды, при котором используется электричество, получаемое из возобновляемых источников энергии, таких как солнечные батареи или ветряные турбины.
В компьютерных моделях ICL «возобновляемый» низкоуглеродистый водород используется в качестве топлива для «передовых технологий термохимической конверсии биотоплива» для преобразования собранной биомассы в биотопливо, из которого питается вся транспортная сеть Европы.
Все это создает большую загадку.
ICL, похоже, предполагает, что электроэнергия, вырабатываемая ветром и солнцем, может производить достаточно «возобновляемого водорода» для производства биотоплива, которое обеспечит Германию, Великобританию и остальную Европу топливом, необходимым для питания всех автомобилей, фургонов и грузовиков.
В отличие от Германии и других стран ЕС, Великобритания взяла на себя обязательство использовать парк электромобилей (EV) вместо транспортных средств, работающих на биотопливе. Предполагается, что либо водород, либо полученное в результате биотопливо будет производить электроэнергию для новой транспортной сети электромобилей.
Почему бы просто не использовать электроэнергию, вырабатываемую ветром и солнцем, для непосредственной зарядки электромобилей и избежать голодной смерти (вызванной переходом сельскохозяйственных культур с продуктов питания на топливо), а также ненужной вырубки деревьев?
Причина этих различных обходных путей заключается в том, что возобновляемые источники энергии в виде солнечной, гидроэлектроэнергии или энергии ветра не могут удовлетворить энергетические потребности Великобритании, Германии или любой другой страны. И этот факт очень сложно спрятать за манипуляцией данными.
Как мы увидим, электромобили не являются жизнеспособным вариантом транспортной сети. И, несмотря на "многообещающие" модели, план ICL почти наверняка не сработает.
Проблема плотности энергии.
Первая проблема заключается в недостатке плотности энергии. Плотность энергии — это «количество энергии, которое может храниться в данной системе, веществе или области пространства». Хотя биотопливо, особенно биодизельное топливо, относится к наиболее энергоемким формам предположительно «зеленых» источников энергии, оно не такое энергоемкое, как альтернативы ископаемому топливу.
Тепло, необходимое для термохимической конверсии для производства биотоплива, должно поступать из энергоемкого источника. Производство солнечных панелей требует аналогичной плотности энергии, поэтому такие компании, как Rystad Energy, не могут поддерживать производство с использованием «возобновляемых источников энергии».
Водород является энергоемким источником, но солнечная, ветровая и другие формы «возобновляемой» электроэнергии имеют чрезвычайно низкую плотность энергии. Сомнительно, чтобы можно было производить достаточное количество «возобновляемого водорода», чтобы обеспечить энергию, необходимую для термохимической конверсии биотоплива в необходимом масштабе.
И все же на недавней 27-й конференции сторон ООН (COP27) обманчиво названный «зеленый водород», продвигаемый ICL и другими как «низкоуглеродный» энергоемкий источник топлива, был в центре дискуссий:
Водород был определен как потенциальный источник энергии в будущем, и все заинтересованные стороны уделяют все больше внимания водороду, в частности зеленому водороду. [. . .] Водород является самым распространенным химическим элементом в мире и считается одним из основных факторов, позволяющих достичь чистой нулевой трансформации. [. . .] Ежегодно производится 90 Мт (миллионов метрических тонн) водорода, в основном из природного газа. Менее 0,5% этого водорода было произведено из возобновляемой электроэнергии в 2020 году.
Чтобы удовлетворить только текущие потребности в водороде, используя только «зеленый водород», необходимо было бы в двести раз увеличить «возобновляемую энергию», предназначенную исключительно для его производства.
Вдобавок ко всему, если «зеленый водород» будет питать термохимические процессы для производства достаточного количества биотоплива, необходимого для «надежных» континентальных транспортных сетей по всему миру, то увеличение выработки солнечной, гидро- и ветровой энергии, которое потребуется, почти не поддается учету.
При измерении в ваттах на квадратный метр (Вт/кв.м), современным домам в развитых странах требуется — в зависимости от нагрузки — от 20 до 100 Вт/кв.м. Для сравнения, промышленные и производственные процессы требуют от 300 до 900 Вт/кв.м.
Качественная монокристаллическая солнечная панель, работающая с КПД примерно 15-20%, может генерировать до 150 Вт/кв.м — но только в по-настоящему солнечный день. Если пасмурно или темно, панели вообще не работают. Тем не менее в бессолнечные дни и ночи, особенно зимой, большинству жителей Европы нужно больше энергии, а не меньше.
Энергия ветра одинаково прерывиста и ненадежна. В ветреную погоду он может генерировать до 250 Вт/кв.м. Современные ветряные турбины не генерируют достаточной мощности при скорости ветра ниже 25 миль в час. Но не может быть слишком ветрено. Турбины имеют механизм отключения, который срабатывает, когда скорость ветра достигает 55 миль в час. Это соответствует шторму по шкале Бофорта. Ветряные турбины рискуют механическим и структурным отказом за пределами этой точки.
Вообще говоря, такие возобновляемые источники энергии производят электроэнергию в течение от 10% до 30% своего функционального срока службы. Эти нестабильные колебания мощности от возобновляемых источников энергии регулярно приводят к тому, что в некоторых регионах — например, в штате Калифорния — приходится отключать солнечные батареи в часы пик. В случае с Калифорнией ей приходится платить другим штатам за то, чтобы они распределяли избыточную энергию по их сетям, чтобы не перегружать свою собственную.
Как и в Германии, эти проблемы с непостоянной подачей электроэнергии в сочетании с инвестиционными субсидиями привели к резкому увеличению стоимости энергии для калифорнийских потребителей.
Проблема накопления энергии.
Вторая проблема, которая возникает только в солнечную погоду или при идеальной скорости ветра, заключается в том, как сохранить образовавшийся избыток энергии.
Если, например, Калифорния когда-либо достигнет своей цели получать 80% своей энергии из «возобновляемых источников энергии», то в часы пик возобновляемые источники энергии должны будут иметь возможность распределять 9,6 миллиона мегаватт-часов избыточной энергии.
«Пасхальный пакет» Германии гарантирует, что она столкнется с теми же осложнениями в часы пик, но в гораздо большем масштабе, чем в Калифорнии.
Неконтролируемые всплески потребления энергии привели к отключениям электроэнергии и отключению основных систем кондиционирования воздуха в разгар калифорнийского лета 2020 года. Чтобы справиться с такими пиковыми всплесками в глобальном масштабе, потребуется полностью перестроить энергосети в каждой стране на земле. Неизбежной необходимостью является высокоскоростная система передачи, которая имеет невероятную емкость хранения и может каким-то образом распределять эту энергию, когда она действительно необходима.
Ветряные турбины Германии расположены в основном на ветреном севере, недалеко от Балтийского моря. Но главный промышленный регион Германии находится на юге. Чтобы закрыть этот географический разрыв, правительство Германии предлагает сначала модернизировать сеть, добавив 12 000 километров высокоскоростных линий электропередач. Чтобы в красках представить этот инфраструктурный проект в перспективе, для сравнения - нынешняя сеть автобанов в Германии простирается до 13 000 километров. Насколько это вообще реально?
Но даже если бы модернизация состоялась, это все равно не решило бы проблему перенапряжения Германии. Поскольку, как и в Калифорнии, немецкая сеть не может справиться со скачками напряжения от ветряных и солнечных электростанций, которые во время этих скачков часто отключаются в качестве меры предосторожности.
Конечно, если бы выбросы можно было каким-то образом сохранить, это было бы большим шагом на пути к решению проблемы ненадежности возобновляемых источников энергии. К сожалению, с современными технологиями достаточное хранилище невозможно , особенно с учетом текущей нехватки доступных ресурсов. Таким образом, без значительного увеличения производства ядерной энергии предлагаемый мир надежных возобновляемых источников энергии является нелепой несбыточной мечтой.
Батареи не могут решить проблему хранения. Они непомерно дорогие. И хотя литий-ионные сетевые решения (LIB) могут безопасно хранить энергию в течение коротких периодов времени, факт заключается в том, что чем больше требуемая емкость хранения, тем менее эффективным и более проблематичным становится хранение батарей. Таким образом, зависимость от аккумуляторных накопителей не только приведет к еще большему росту потребительских цен, но маловероятно, что системы LIB будут физически способны удовлетворять переменный спрос в масштабах, приближающихся к требуемым.
Проблема отходов.
Третья проблема — утилизация отходов возобновляемых источников энергии: большая часть отходов на самом деле не является «возобновляемой».
Так называемые возобновляемые источники энергии производят в 300 раз больше отходов, чем аналогичная атомная станция, чтобы произвести такое же количество энергии. Кроме того, возобновляемые источники энергии требуют более чем в 400 раз больше земли, чем атомные электростанции, для достижения эквивалентной производительности.
Со сроком службы от 20 до 30 лет, многие солнечные панели, впервые установленные в начале 2000-х годов, теперь необходимо уничтожить. Специальные заводы по переработке солнечных панелей могут извлекать ценные элементы, такие как серебро и медь, которые они содержат, но большая часть материала сжигается в цементных печах. Это невероятно энергоемкий процесс. К 2050 году потребуется дополнительная энергия для сжигания примерно 78 миллионов метрических тонн солнечных панелей.
Солнечные панели нельзя безопасно выбрасывать на свалки, так как они содержат опасное количество свинца, кадмия и других токсичных химических веществ. Чтобы избежать высоких затрат на их надлежащую утилизацию, неэффективные бывшие в употреблении панели в настоящее время отправляются в развивающиеся страны, где они могут обеспечивать чрезвычайно ограниченную энергию в течение пары оставшихся лет, прежде чем их выбрасывают на свалки, которые становятся радиоактивными.
Проблема нехватки ресурсов.
Но и это ещё не всё! Есть еще гораздо более серьезное препятствие, которое нужно преодолеть. А именно: насколько всем известно, на планете нет достаточного количества ресурсов, чтобы построить предлагаемую «устойчивую» энергетическую инфраструктуру.
Германия предлагает водородное преобразование биотоплива для своей будущей сети транспорта и автомобильных перевозок. Правительство Германии, похоже, понимает, что ресурсов недостаточно для управления немецким парком электромобилей, не говоря уже о удовлетворении всех других требований «энергетического перехода». Независимо от того, заряжаются ли они «возобновляемой энергией» или нет, электромобили не являются реальным транспортным средством.
Напротив, правительство Великобритании, которое стало первым правительством в мире, взявшим на себя обязательства по нулевой политике выбросов парниковых газов (ПГ) в середине 2019 года, объявило о запрете продажи бензиновых и дизельных автомобилей к 2030 году и переход на 100% парк электромобилей.
Оценивая осуществимость этой политики, профессор Ричард Херрингтон написал письмо в парламентский комитет Великобритании по изменению климата (CCC), в котором изложил ресурсы, необходимые для преобразования только существующего в Великобритании парка автомобилей и автотранспортных средств на электромобили.
Группа ученых-исследователей Херрингтона подсчитала редкоземельные металлы и другие металлы, а также дополнительные потребности в ресурсах и энергии, которые необходимо обеспечить для реализации плана правительства Великобритании по выпуску всех автомобилей и фургонов электромобилями к 2050 году, при этом все новые автомобили и фургоны должны быть исключительно электромобилями к 2035 году:
" Для того чтобы сегодня заменить все транспортные средства в Великобритании на электромобили потребуется чуть менее чем в два раза больше общегодового мирового производства кобальта, почти все мировое производство неодима, три четверти мирового производства лития и 12% мирового производства меди. [. . .] Для этого нужно, чтобы Великобритания ежегодно импортировала эквивалент всей годовой потребности в кобальте европейской промышленности. [. . .] Если этот анализ экстраполировать на прогнозируемую в настоящее время оценку в два миллиарда автомобилей по всему миру [. . .] годовое производство неодима и диспрозия должно увеличиться на 70%, а производство кобальта должно увеличиться как минимум в три с половиной раза. [. . .]
Потребность в энергии для добычи и обработки металлов почти в 4 раза превышает общий годовой объем производства электроэнергии в Великобритании. [. . .] Существуют серьезные последствия для производства электроэнергии в Великобритании, необходимой для подзарядки этих транспортных средств. Используя данные, опубликованные для текущих электромобилей [. . .] это потребует 20-процентного увеличения электроэнергии, вырабатываемой в Великобритании."
В расчетах Херрингтона специально не учитывалась дополнительная энергия, необходимая для производства солнечных панелей, а также ветряных и гидроэлектрических турбин, которые потребуются для производства необходимых дополнительных 20% от общего объема производства энергии в Великобритании просто для зарядки предлагаемого в Великобритании парка электромобилей.
Имейте в виду, что до сих пор мы обсуждали только ресурсы и увеличение выработки электроэнергии, необходимые для парка электромобилей в Великобритании. Мы даже не коснулись невозможности замены текущих мировых потребностей в транспорте и коммерческих автомобильных перевозках электромобилями, не говоря уже о том, чтобы удовлетворить будущие потребности в энергии в любом другом секторе мировой экономики.
Когда американские ученые провели критический обзор сценариев глобальной декарбонизации, чтобы убедиться в возможности достижения SDG 7, они не ограничивались трансформацией транспорта и включили общий спрос на энергию, необходимую для всех остальных аспектов нашей жизни. Их заключение:
"ВСЕ рассмотренные сценарии предусматривают исторически беспрецедентное повышение энергоемкости мировой экономики [. . .] Достижение этих показателей потребует значительного и прерывистого ускорения глобальных усилий по повышению энергоэффективности. [. . .] Чтобы выполнить глубокую декарбонизацию с помощью этого ограниченного портфеля, [. . .] необходимы глобальные улучшения энергоемкости на протяжении десятилетий со скоростью, вдвое превышающей скорость самого быстрого повышения энергоемкости за любой отдельный год в новейшей истории, и примерно в 3,5 раза быстрее, чем средняя глобальная скорость, сохранявшаяся с 1970 по 2011 год. [ . . .]
Учитывая множество проблем осуществимости, связанных с одновременным достижением таких быстрых темпов повышения энергоемкости и развертывания низкоуглеродных мощностей, скорее всего, было бы преждевременно и опасно рискованно «ставить планету» на предпочтение низкоуглеродным энергетическим технологиям."
Если планета действительно привержена преобразованию энергии предложенному SDG 7 , проблема энергоемкости и плотности, присущая возобновляемым источникам энергии, означает, что человечеству необходимо будет производить больше энергии на порядки в глобальном масштабе.
В отсутствие значительного увеличения производства ядерной энергии абсолютно необходима какая-то форма надежной «энергоплотной» технологии возобновляемой энергетики, которую еще предстоит открыть.
Это чистая фантазия — если не полное безумие — представлять, что мир в настоящее время обладает технологиями или ресурсами для получения необходимой энергии из «возобновляемых источников энергии». Тем не менее, правительства всего мира одержимы реализацией этой явно самоубийственной миссии.
Заявление Германии о том, что 80% ее производства электроэнергии будет основываться на возобновляемых источниках энергии, казалось бы совершенно абсурдным, если бы не поспешная реклассификация ЕС того, что означает «зеленая энергия». Парламент ЕС теперь решил, что атомная энергетика и электростанции, работающие на газе, являются «зелеными».
У них не было выбора, кроме как пойти на компромисс. Наверняка они понимали, что снабжать такой континент, как Европа, так называемой «возобновляемой энергией» совершенно нереально. Это дорого, вредно для окружающей среды и не соответствует нашим требованиям к электропитанию.
Несмотря на эти неопровержимые факты, риторика должна говорить об обратном, поскольку национальные правительства и межправительственные органы никогда не смеют говорить правду о том, что они на самом деле замышляют. Таким образом, в политическом заявлении ЕС REPowerEU ложно утверждается:
Возобновляемые источники энергии — это самая дешевая и чистая энергия, которую можно производить внутри страны, что снижает нашу потребность в импорте энергии.
Комиссия предлагает увеличить цель ЕС по возобновляемым источникам энергии к 2030 году с нынешних 40% до 45%. [. . .]
Стратегия ЕС в области солнечной энергии будет способствовать развитию фотоэлектрической энергии [. . .] в планах REPowerEU - замена угля, нефти и газа в промышленных процессах, которая поможет снизить зависимость от российских ископаемых видов топлива, а также перейти на более чистые источники энергии, повысить конкурентоспособность промышленности и поддержать международное технологическое лидерство.
Это больше, чем тарабарщина. ЕС использует войну на Украине для продажи нелепой энергетической политики. Это двуличный и опасный для жизни обман. Факторы риска чрезмерной зимней смертности в Европе не могут быть более ясными:
Межстрановые колебания средней зимней температуры окружающей среды, [. . .] средняя относительная влажность зимой, [. . . ] уровень бедности по доходам, [. . . ] неравенство, [. . .] лишение [. . .] и уровень топливной бедности [. . .] оказываются в значительной степени связанными с колебаниями относительной избыточной зимней смертности. [. . .] Высокую сезонную смертность в южной и западной Европе можно было бы снизить за счет улучшения защиты от холода в помещении.
До введения санкций, Германия импортировала 33% нефти, 45% угля и 55% газа из России. Несмотря на то, что время от времени Германии удается вырабатывать 60% или более своей энергии из возобновляемых источников, многое делается для того, чтобы эта способность полностью зависела от нагрузки и погодных условий. В других случаях доля возобновляемых источников энергии падает ниже 16%. В любом случае большая часть возобновляемой энергии теряется, потому что сеть не может с ней справиться.
Картинка выше демонстрирует стоимость энергетического перехода. Ожидаемые инвестиции в новую электростанцию и электросеть до 2031 года (в миллиардах евро).
Политические платформы, такие как REPowerEU и Energiewende, в сочетании с продолжающимся режимом санкций ЕС увеличат риск смертности для самых бедных и уязвимых европейцев. Но, похоже, это никого не волнует.
Двойственный глобальный углеродный рынок.
Нам говорят, что весь смысл «устойчивого развития» заключается в смягчении проблем, которые предположительно будут вызваны выбросами парниковых газов человечества. Эта сказка оставила большинство людей в иллюзии, что энергетический переход SDG 7 и варианты связанного с ним политического обязательства «чистого нуля», такие как REPowerEU Европейского Союза и Energiewende правительства Германии, таким образом, сократят выбросы CO2.
Это предположение неверно!
SDG 7 обязывает мир существенно увеличить использование возобновляемых источников энергии в глобальном «энергетическом балансе». И в этом есть две огромные проблемы.
Во-первых, полностью игнорирутся связанные с этим монументальные риски. Во-вторых, там не говорится и даже не подразумевается, что развитые страны или транснациональные энергетические корпорации — так называемые «крупные загрязнители» — должны обязательно сокращать свои выбросы парниковых газов.
Чтобы понять предмет, нам нужно на мгновение вернуться к статье 12 Киотского протокола, который был принят в 1997 году и который установил три «гибких» международных механизма торговли выбросами и компенсации: торговля выбросами, Механизм чистого развития (CDM) и совместное осуществление. (JI).
Торговля квотами на выбросы создала новый тип торгуемого товара, измеряемого в метрических тоннах удаления CO2 (или «депонирования»). Он эффективно создал рынок торговли выбросами углерода. Согласно Инвестопедии:
Торговля выбросами углерода — это покупка и продажа кредитов, которые позволяют компании или другой организации выбрасывать определенное количество углекислого газа или других парниковых газов. Углеродные кредиты и торговля углеродом санкционированы правительствами с целью постепенного сокращения общих выбросов углерода и смягчения их вклада в изменение климата. Торговля выбросами углерода также называется торговлей выбросами углерода.
Если вы верите в климатический кризис и предполагаемую необходимость сокращения глобальных выбросов CO2, все это наверное звучит разумно. Но разумным это кажется до тех пор, пока вы не узнаете, как работает этот глобальный рынок.
ООН считает, в соответствии со своей Рамочной конвенцией об изменении климата (UNFCCC), что развитым странам нет необходимости сокращать свои выбросы углерода для достижения SDG:
Эти механизмы [торговля выбросами, CDM и JI] в идеале способствуют началу борьбы с выбросами парниковых газов там, где это наиболее рентабельно, например, в развивающихся странах. Неважно, где сокращаются выбросы, главное, чтобы они удалялись из атмосферы.
Параллельные преимущества этого заключаются в стимулировании «зеленых» инвестиций в развивающихся странах и вовлечении частного сектора в эти усилия по сокращению и удержанию устойчивых выбросов парниковых газов на безопасном уровне. Это также делает скачкообразный переход — то есть возможность пропустить использование старых, более грязных технологий в пользу новой, более чистой инфраструктуры и систем с очевидными долгосрочными преимуществами — более экономичным.
Следите за руками: Фактически, пафосная борьба с выбросами, ведется преимущественно там, где и загрязнений не так много, потому как производства, как и энергии, в этих развивающихся странах едва хватает для жизни. А основные загрязнители, придумали торговать "правом на загрязнение", да к тому же неплохо зарабатывать на этом, манипулируя и искажая цифры.
В 2018 году организация Carbon Market Watch (CMW) выпустила отчет, в котором подчеркивается, что конкретно означает «устойчивое развитие» для людей, живущих в развивающихся странах, когда они перескакивают через безопасное и надежное энергоснабжение:
В Уганде частная компания заблокировала доступ к земле, жизненно важной для жизнедеятельности местных общин, чтобы получить кредиты на посадку леса в этом районе. В Индии в рамках проекта мусоросжигательного завода отходы перенаправлялись со свалок, где они сортировались местными неформальными работниками, и сжигались на объекте, расположенном недалеко от деревень. В Чили и Гватемале проекты строительства гидроэлектростанций усугубили конфликты из-за прав на землю, разрушили социальную сплоченность в деревнях и нанесли ущерб экосистемам и биоразнообразию.
Три года спустя, в отчете CMW за 2021 год отмечалось, что крупномасштабные корпоративные проекты по сохранению лесного хозяйства в Колумбии, регулярно завышали значения, создавая более 20 миллионов сомнительных углеродных кредитов. Затем эти кредиты продавались на углеродном рынке.
В настоящее время рыночная стоимость торговли квотами на выбросы углерода составляет около 2 миллиардов долларов в год, но она будет быстро расти, приближаясь к совокупному годовому темпу роста (CAGR) в 30%, что очень привлекательно для глобалистских инвесторов.
Основная проблема коррупции на углеродном рынке, которая еще не решена, была освещена в 2019 году, когда Financial Times сообщила, что означает углеродный рынок с точки зрения подлинного сокращения глобальных выбросов парниковых газов:
Гораздо проще купить кредит, чем проверить снижение. [. . .] Проекты могут вообще не представлять выгоды для окружающей среды. Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что 73% углеродных кредитов практически не приносят пользы для окружающей среды. [. . .] Эта цифра выросла до 85 процентов проектов в рамках Механизма чистого развития ООН [CDM].
CDM позволяет правительствам и корпорациям «компенсировать» свои собственные выбросы, инвестируя в проекты, которые они называют «зелеными», такие как атомные, газовые или даже угольные электростанции, за которые они могут получить необходимые «углеродные кредиты».
Пример №1: Индийский энергетический гигант Reliance зарегистрировал свою «высокоэффективную» угольную электростанцию в портовом городе Кришнапатнам, расположенном в штате Андхра-Прадеш, по механизму CDM. ООН санкционировала регистрацию и предоставила Reliance углеродные кредиты на сумму 165 миллионов долларов.
Пример № 2: Французский энергетический гигант TotalEnergies, как сообщается, запретил 400 конголезским фермерам и их семьям доступ к своим землям, чтобы TotalEnergies могла потребовать углеродные кредиты за посадку деревьев на плато Батеке. Это позволит TotalEnergies «компенсировать», фактически не снижая свои выбросы CO2 на эквивалентную величину.
Жизни конголезских фермеров и их семей, по-видимому, не имеют значения. Одна из пострадавших фермеров, Кларисса Луба Парфайте, сказала, что, с точки зрения фермера, цель заключалась в том, чтобы «убить нас, снова отправить нас в рабство, как в прошлом».
Один из выводов, который мы можем сделать из этих двух примеров, заключается в том, что существует план использования «устойчивости», чтобы воспрепятствовать экономическому развитию на Глобальном Юге, и что этот план является ключевым элементом SDG 7.
Это изложено в Задаче 7.b SDG 7, в которой описывается цель ООН по расширению технологической инфраструктуры для предоставления «устойчивых энергетических услуг для всех в развивающихся стран».
Эта расширенная инфраструктура, в свою очередь, позволяет развитым странам и глобальным корпорациям использовать заемные средства и инвестиции с целью контроля доступа к ресурсам развивающихся стран и удержания их населения в нищете.
Заработок на искусственном дефиците
На COP27, в ноябре прошлого года бывший госсекретарь и нынешний «специальный посланник президента США по климату» Джон Керри превозносил достоинства Ускорителя энергетического перехода (ETA). Это глобальное государственно-частное партнерство (G3P) между Государственным департаментом США, Фондом Рокфеллера и Фондом Земли Безоса.
ETA является частью инициативы капиталовложений в размере 4,2 триллиона долларов США, которая использует вышеупомянутую задачу 7.b SDG7, в которой Глобальный Юг определяется как пилотный регион для глобального преобразования энергетических рынков.
В своем выступлении Керри сказал:
Инициатива Energy Transition Accelerator будет капитализировать частный капитал, для ускорения энергетического перехода в развивающихся странах, поддерживая быстрое внедрение возобновляемых источников энергии и обеспечивая более глубокое и раннее сокращение выбросов. [. . .] Наше намерение состоит в том, чтобы заставить Углеродный рынок работать, чтобы использовать капитал для ускорения перехода от грязной энергии к чистой, в частности, для двух целей — вывести из эксплуатации электростанции, работающие на угле, и ускорить возобновляемые источники энергии.
В то время как развитые страны извлекли выгоду из надежной энергии, которая сделала возможными их промышленные революции, более бедные страны не будут иметь такой привилегии. Вместо этого, благодаря инициативам G3P, таким как ETA, и глобальным инвестиционным стратегиям, таким как Финансовый альянс Глазго для Net Zero (GFANZ), они будут вынуждены принять практически бесполезные возобновляемые источники энергии.
Неудивительно, что в соответствии с этой задачей SDG, страны Глобального Юга ужасно и беспомощно подвергаются финансовым и экономическим злоупотреблениям. Неслучайно стремление к SDG 7, внезапно привело к «дефициту» ряда международных товарных рынков, особенно кобальта, лития, меди и, конечно же, нефти. Нефть необходима для производства огромного количества пластика, необходимого для возобновляемых источников энергии.
Этот искусственный «дефицит», в свою очередь, увеличивает возможности для мошенничества. То есть G3P намеревается получить большую прибыль от этих рынков. Конечно, более низкий уровень производства означает для них не более низкие доходы, а, скорее, «устойчивые» доходы в долгосрочной перспективе.
Например, капитальные вложения Фонда Земли Безоса в ETA — хитрый ход Джеффа Безоса. Он и его партнеры Майкл Блумберг, Рэй Далио и Билл Гейтс также инвестируют в глобальные операции по добыче полезных ископаемых, которые обеспечат никель, медь, кобальт и платину, необходимые для перехода ETA к «возобновляемым источникам энергии» в развивающихся странах.
Инициативы «устойчивого развития», такие как ETA, создадут практически неограниченный спрос на эти товары. Поскольку этот спрос неизбежно превышает предложение, эти металлы будут становиться все более «дефицитными». И прибыль Джеффа Безоса от государственно-частного партнерства будет расти.
Гейтс, Далио и Безос также объединились с другими мультимиллиардерами-«филантропами», такими как китайский технологический предприниматель Джек Ма и британский бизнес-магнат Ричард Брэнсон, чтобы сформировать Breakthrough Energy Ventures (BEV), которые будут инвестировать в дефицит, который они производят. BEV заявляет, что его цель — «устранить выбросы парниковых газов в мировой экономике». Нам нужно быть очень внимательными и осторожными, чтобы не спутать это словоблудие и намерения инвесторов с истинным желанием защитить окружающую среду.
Одна из стартовых инвестиций BEV связана с KoBold metals, калифорнийской геологоразведочной фирмой, которая использует искусственный интеллект и машинное обучение для выявления глобальных месторождений аккумуляторных металлов. Через КоБолда, Гейтса, Безоса и Ма и др. инвестировали 150 миллионов долларов в проект Мингомба по добыче меди в Замбии.
Сейчас самое подходящее время для инвестиций, потому что спрос, созданный попыткой добиться невозможного перехода к возобновляемым источникам энергии, сделал крупномасштабную добычу таких ресурсов, как медь, все более прибыльной и, следовательно, жизнеспособной.
Добыча меди сопряжена с огромными экологическими рисками. Это приводит к образованию серной кислоты и других токсичныя химических веществ, которые могут загрязнять источники воды. Металлические частицы, которые уходят в атмосферу, увеличивают риск повреждения сердца и легких. Обширное загрязнение воздуха, вызванное крупными медными рудниками, может привести к кислотным дождям или сделать воздух вокруг рудников непригодным для дыхания. Отваленная пустая порода содержит сульфидные минералы, которые могут разлагаться и оставлять токсичные отложения на ландшафте. Вот почему земля вокруг медных рудников непригодна для жизни и остается такой еще долго после того, как сама шахта прекратила работу.
Многонациональные горнодобывающие корпорации получают огромные прибыли от добычи меди в Замбии. По оценкам, 90 000 рабочих мест, созданных там, приносят экономическую выгоду замбийцам. Но затраты на окружающую среду и здоровье также были отмечены.
По оценкам, к 2030 году в мире потребуется дополнительно произвести до 10 миллионов метрических тонн меди, чтобы обеспечить переход SDG 7 на возобновляемые источники энергии. Хотя это создание новых и оживленных рынков принесет пользу инвесторам и многонациональным горнодобывающим корпорациям, также гарантировано, как и ущерб окружающей среде, в том числе потери для населения будут огромными.
Плата за выбросы углерода: причудливая экономическая модель
Как обсуждалось ранее, после учета затрат на приобретение ресурсов, производство и энергию возобновляемая энергия становится значительно дороже как с экологической, так и с экономической точки зрения, чем эквивалентное ископаемое топливо или ядерные альтернативы.
Предполагаемое решение со стороны частного капитала и так называемых благотворительных фондов состоит не в том, чтобы инвестировать в технологические и научные исследования, которые потенциально могли бы сделать возобновляемые источники энергии возможными, а в том, чтобы сделать ископаемое топливо настолько дорогим, что возобновляемые источники энергии начинают выглядеть привлекательными по сравнению с ними.
Несмотря на бессмысленные заявления правительств — например, правительство Великобритании называет возобновляемую энергию «дешевой» — большинство людей могут понять, что на самом деле это дороже, чем традиционные источники энергии. Breakthrough Energy Catalyst (BEC) называет эти дополнительные затраты «зеленой надбавкой», которую определяет следующим образом:
дополнительные затраты на выбор чистой технологии по сравнению с той, которая выбрасывает больше парниковых газов. Прямо сейчас чистые решения обычно дороже, чем решения с высоким уровнем выбросов.
BEC, финансируемая Гейтсом и BEV, поддерживаемой Безосом, при этом утверждает, что возобновляемая энергия стоит дороже, чем решения с «высоким уровнем выбросов», не из-за колоссального уровня ресурсов, необходимых для ее производства, а скорее из-за неправильной оценки ископаемого топлива. BEC утверждает, что это связано с тем, что цены на ископаемое топливо «не отражают истинную стоимость выбросов».
Инвесторы, такие как Гейтс и его партнеры, предлагают новую форму экономики, не похожую ни на одну из тех, что мы видели раньше. Используя сомнительные научные модели и делая прогнозы, которые неизменно оказывались ошибочными, они предлагают искусственно завышать цены на что угодно и все, что, по их произвольному решению, не является «зеленым».
Гейтс сообщает своим правительственным партнерам, как они могут помочь в этом:
Правительства могут использовать политику либо для того, чтобы сделать углеродную версию чего-то более дорогой, либо для того, чтобы удешевить чистую версию, или, в идеале, для того и другого.
Но правительства ничего не могут сделать дешевле. Гейтс хорошо знает, что спрос и предложение в экономике работают не так. Дефицит металлов, необходимых для производства и хранения возобновляемой энергии, неизбежно приведет к росту, а не снижению цен на медь, литий, кобальт и другие природные ресурсы. Правительства могли бы предоставлять субсидии, но это было бы не экономией, а дополнительными расходами, которые должен нести налогоплательщик.
Наиболее вероятный курс, который выберут правительства, — это тот, который они на самом деле планируют, — это ввести налог на добычу ископаемого топлива, тем самым сделав его более дорогим. Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) описывает этот налог на выбросы углерода как:
[. . . ] инструмент интернализации экологических затрат. Это акцизный налог на производителей сырого ископаемого топлива, основанный на относительном содержании углерода в этом топливе.
ЕС решил сдвинуть дело с мертвой точки со своим пограничным налогом на выбросы углерода. ЕС введет налог на импортируемую электроэнергию и товары, такие как железо, сталь, цемент, удобрения и алюминий, которые, по его мнению, производятся с использованием слишком большого количества CO2. То, как этот механизм ценообразования в ЕС должен работать, раскрывает лежащую в основе двойственность углеродных рынков.
Импортеры по-прежнему смогут ввозить, например, необходимые им сталь и алюминий. Но, кроме того, им придется купить соответствующие сертификаты удаления нагара. Хотя это увеличивает стоимость ведения бизнеса, на самом деле это не снижает выбросы углерода. Идея состоит в том, что со временем это произойдет, поскольку тем, кто хочет продавать свои товары и услуги в ЕС, предположительно придется обезуглероживать свою отрасль, чтобы конкурировать.
Но это неправда. Гейтс признал это, когда сказал: «Сейчас чистые решения обычно дороже, чем решения с высоким уровнем выбросов».
В частности, переход на возобновляемые источники энергии «увеличит стоимость электроэнергии на 15%», отмечает BEC. Другими словами, тот факт, что на импорт из ЕС будет наложен эффективный налог на выбросы углерода, не обязательно делает возобновляемую энергию более дешевым вариантом. Действительно, по мере того, как стремление к SDG 7 создает глобальный дефицит, стоимость возобновляемой энергии, которая уже выше, чем стоимость ископаемого топлива, будет расти еще выше.
Кроме того, ничто не мешает экспортерам самим покупать сертификаты удаления углерода, чтобы подсластить сделку для своих клиентов из ЕС. И, как мы видели, такие импортеры, как TotalEnergies, могут «приобрести» необходимые сертификаты по удалению углерода, вытеснив конголезские фермерские общины. «Заработанные» сертификаты также можно продавать на недавно созданных углеродных рынках, создавая таким образом дополнительные потоки доходов.
Шарада с компенсацией выбросов углерода
«Углеродный рынок», как красиво говорил Керри, также позволит «крупным загрязнителям» еще больше компенсировать предполагаемое загрязнение путем покупки углеродных кредитов. Этот механизм позволяет правительствам развитых стран, работая со своими заинтересованными партнерами, заявлять, что они движутся к «чистому нулю» без сокращения выбросов CO2.
Германия, например, заработала 400 000 ЕСВ (единиц сокращения выбросов) за инвестиции в строительство французской электростанции на биомассе в долине Марны. ЕСВ «компенсируют» собственные выбросы Германии, что позволяет правительству заявлять, что оно снизило внутренний выброс CO2, но на самом деле не уменьшило его. Так работает «устойчивое» Energiewende.
Между тем, правительство Великобритании с его приверженностью «Net Zero» использовало деньги британских налогоплательщиков для субсидирования преобразования Drax Group Ltd. электростанции Selby для сжигания древесных гранул вместо угля. Дракс утверждает, что «использование пеллет из биомассы снижает наши выбросы углерода на 80% по сравнению с углем». Это неправда, хотя некоторая творческая «наука о климате» делает это правдой.
Древесные гранулы менее энергоемки, чем уголь. Чтобы произвести такое же количество энергии, необходимо сжечь гораздо больше древесных гранул, чем угля. Древесина — это биомасса, как и уголь, только в более энергоемкой форме. Тем не менее, нам говорят, что выбросы CO2 от сжигания древесины несколько лучше. Фактически, при сжигании древесины для производства электроэнергии выделяется больше CO2 на кВтч, чем при сжигании угля.
Определение ООН возобновляемых источников энергии. . . «энергия, полученная из природных источников, которые пополняются с большей скоростью, чем потребляются». Если это так, то утверждение Дракса о том, что его выбросы на «80%» меньше, чем у сопоставимой угольной электростанции, крайне сомнительно.
По сути, Дракс утверждает, что по мере роста дерево потребляет CO2, которое оно затем выделяет, когда Дракс срубает и сжигает его. Можно посадить больше деревьев, которые впоследствии будут поглощать (изолировать) выбросы, и, следовательно, сжигание деревьев предположительно является «углеродно-нейтральным». Но указание на этот жизненный цикл предполагает, что деревья растут так же быстро, как их рубят и сжигают, что, конечно, неверно.
На самом деле, если бы биомасса древесных гранул действительно была «углеродно-нейтральной», то общая площадь лесов на планете должна была бы расти. Но на самом деле этот массив суши сокращается. При сжигании древесных гранул выделяется больше CO2, чем при сжигании угля. Не существует соответствующего глобального компромисса в отношении секвестрации.
Приложение IV к Системе торговли квотами на выбросы ЕС (EU ETS) Принципы мониторинга и отчетности без обоснования:
Значения по умолчанию МГЭИК [Межправительственной группы экспертов по изменению климата] приемлемы для продуктов нефтепереработки. Коэффициент выбросов для биомассы должен быть равен нулю.
В январе 2021 года Научный консультативный совет европейских академий (EASAC) рассмотрел заявления о биомассе, сделанные Драксом, МГЭИК, EU ETS и другими, и сообщил:
«возобновляемая» энергия, которая фактически увеличивает содержание CO2 в атмосфере на десятилетия, просто способствует превышению целевых показателей в 1,5–2 °C. Такая технология неэффективна для смягчения последствий изменения климата и может даже увеличить риск опасного изменения климата.
Нет очевидных оснований для заявления о том, что выбросы CO2 при сжигании биомассы древесных гранул должны быть нулевыми. МГЭИК и иерархия СТВ ЕС просто постановляют, что они есть. И поскольку они так говорят, Дракс и правительство Великобритании могут обозначить свою электростанцию, работающую на дровах, как «зеленую».
Гранулы для завода Drax в Селби доставляются через Атлантический океан в необходимом огромном объеме на огромных дизельных танкерами из Северной Америки. Энергозатраты на лесное хозяйство, лесозаготовки, переработку и транспортировку произведенных древесных гранул не учитываются ни в «расчетах» МГЭИК, ни в СТВ ЕС.
Но это не помеха для Drax, который подписал крупнейшую в истории сделку по углеродному кредиту. Международный центр углерода для устойчивого углерода сообщил:
В рамках пятилетнего соглашения Drax будет поставлять Respira сертификаты на сумму до 400 000 тонн в год, подкрепляя их удалением CO2 из запланированных заводов по биоэнергетике и улавливанию и хранению углерода (BECCS) в Северной Америке. Затем сертификаты будут продаваться в виде кредитов на платформе Respira предприятиям и учреждениям, стремящимся компенсировать свои выбросы и достичь своих климатических целей.
Drax заработает эти «сертификаты» углеродного кредита, выбрасывая больше CO2 из древесных гранул, чем если бы он сжигал уголь. Такие компании, как Cemex, гигант по производству бетона в США; Alphabet (материнская компания Google) с офисами и энергетическими сетями, разбросанными по всему миру; производитель автомобилей General Motors; а нефтяной гигант Shell может затем купить кредиты Drax, тем самым якобы уменьшить свой «углеродный след», а также заявить, что они «зеленые».
Эта договоренность поможет Cemex et al. экспортировать свои товары и услуги на рынок ЕС. Они могут обменять приобретенные углеродные кредиты на необходимые сертификаты удаления углерода. И ЕС, и эти глобальные корпорации могут заявлять, что они сократили свой углеродный след, но на самом деле вообще не сократили свои выбросы CO2.
Ничто из этой вопиющей двуличности не подрывает энтузиазма правительства Великобритании в отношении его политики «чистого нуля». После своего обещания после псевдопандемии «отстроить более экологичные объекты» правительство Великобритании Стратегия Net Zero олицетворяет собой обман SDG 7:
Технологические изменения означают, что использование биомассы теперь может выйти за рамки углеродно-нейтрального и привести к отрицательным выбросам, сочетая его с улавливанием и хранением углерода (BECCS). [. . .] Вполне возможно, что устойчивая биомасса может не только обеспечить производство топлива с низким содержанием углерода, но и привести к жизненно важным отрицательным выбросам.
Имейте в виду, однако: «Отрицательные выбросы» достигаются за счет «компенсации» большего количества выбросов, чем производится, а не за счет сокращения выбросов.
Любой, кто осмеливается подвергнуть сомнению эту модель «устойчивого развития», подвергается критике как «отрицатель» климата или науки. Изменение климата — это новая глобальная религия. Сомневаться в том, что нам говорят об этом — и приказано верить в это — есть ересь.
Тем временем знаменитости, настроенные паникёрами по климату, летают по всему миру на своих частных самолётах, рассказывая нам о том, как нам нужно уменьшить свой углеродный след, потому что, в отличие от перемещенных конголезских фермеров, у них есть деньги, чтобы «компенсировать» их, посадив несколько деревьев.
Бредовая, пустая риторика алармистов полностью игнорирует огромную опасность для человечества, которую представляет собой устойчивое развитие и бездумное стремление к SDG 7.
Может ли быть так, что, несмотря на всю их добродетель, они не имеют ни малейшего представления о том хаосе, который устойчивое развитие наносит всей жизни?