Я давно обратил внимание на то, что существует три категории современных авторов многочисленных статей о событиях античных времен. Первые скромно и сухо цитируют данные Википедии, другие делают свои незначительные «вкрапления» в текст Википедии, чтобы уйти от прямого заимствования чужих публикаций и, последние, наиболее уважаемые мною, предлагают свое видение произошедших событий, которое зачастую и обоснованно прямо противоречит сведениям Википедии. При этом авторы подкрепляют свое умозаключение новейшими исследованиями ученых, которые в корне противоречат устоявшемуся мнению общественности о том или ином событии античного времени. Главный российский «парфянист» И.В. Смыков справедливо замечает, что «К настоящему времени накопилось достаточно много наблюдений над методами работы Плутарха, позволяющих усомниться в достоверности его повествования, особенно при передаче деталей событий и их интерпретации. При чтении рассказа Плутарха о парфянском походе Красса обращает на себя внимание его общий антиримский тон и несколько ироничное отношение автора к своему герою на протяжении всего повествования. Уже отбор материала предполагает отсутствие объективности. Не способствует достоверности и литературная техника Плутарха». Я встретил три интересные статьи, авторы которых делают логичный вывод о том, что 9 мая 53 года до новой эры битва при Каррах юридически оформила победу парфян над римлянами, но фактически завершилась вничью, мотивируя это тем, что Сурена не добился поставленной стратегической цели полностью уничтожить армию противника. По завершении битвы армия Красса насчитывала порядка 25-28 000 боеспособных легионеров, хотя и была деморализована. Наибольшие потери убитыми и сдавшимися в плен римляне понесли не в ходе самого сражения, а после неорганизованного отступления из Карр в направлении горной Армении. И потери эти были обусловлены в первую очередь предательством проводника Андромаха и хитростью парфян, а не их боевыми действиями.
Приведу некоторые примеры явно вымышленных интерпретаций текста Википедии авторами статей о ходе парфянской кампании Красса в 54-53 годах до новой эры. «Пытаясь поскорее нагнать парфян, отступавших на Восток, Красс двинулся кратчайшим путем через пустынные степи, раскинувшиеся между Евфратом и нижним течением Белисса. Охраняемые в авангарде кавалерией и легкими отрядами, семь легионов Красса, сопровождаемые 3500 вьючных животных, перевозившими палатки и провиант, растянулись в длину более чем на 21 километр» (Статья «Военные катастрофы древнего Рима», часть 5 от 25 ноября 2019 года). У меня сразу возник вопрос к автору публикации: откуда он взял данные о том, что армия Красса легкомысленно растянулась на 21 километр на территории противника, что соответствует расстоянию однодневного перехода? То есть, для того чтобы арьергард подтянулся к авангарду армии, необходимы световые сутки. Исходя из обозначенной автором протяженности колонны, получается, что, когда передовой отряд римлян к концу дня приступил к обустройству нового лагеря, последний легион только выступал из старого лагеря. В сноске: «Источники» автор статьи делает ссылку на Википедию и Шамарданова. В условиях открытой местности, исходя из практических соображений, ширина походной колонны римлян на марше составляла 4-6 человек. Но это не в военное время и не на территории противника. В данном случае Красс в целях безопасности никак не мог растянуть свою армию на 21 километр. Не подлежит сомнению то, что, римляне двигались на равнинной местности в боевом порядке параллельно несколькими колоннами, и, учитывая возможное внезапное появление противника, расстояние между арьергардом и авангардом армии Красса составляло не более 3-4 километров. В таком случае на принятие боевого построения в случае нападения противника легионам требовалось минимальное время. А если разделить 21 километр на 43 000 воинов Красса, то получается, что легионеры чуть ли не гуськом шли друг за другом по два человека в колонне, что абсолютно недопустимо в условиях боевых действий на территории неприятеля.
В последующей статье от 28 мая 2022 года под названием «Как Римская империя смогла потерпеть поражение в битве при Каррах? Что на это повлияло?», автор с наивным доверием позаимствовал недостоверную информацию о 21-километровом расстоянии колонны римлян Красса из вышеупомянутой мною публикации. Об уровне осведомленности автора описываемыми событиями свидетельствует ошибка в название статьи. Парфянский поход Красса был осуществлен во времена поздней республики, а не Римской империи. Интересна определенная автором цифра вьючных животных в 3500 голов. В период поздней республики каждый римский легион имел 650 мулов, что примерно соответствовало числу 4550 животных семи легионов армии Красса. В архивных источниках отсутствует упоминание о количестве вьючных животных при войске Красса и указанная в статье цифра никак не соответствует действительности и опять же приведена произвольно. В статье также говорится о том, что «По вине Красса в крепости (Каррах) не оставили продовольствия и снаряжения, не готова была крепость и к длительной осаде. К тому же здесь было враждебное население». Здесь имеется в виду отступление армии Красса после сражения с парфянами и укрытия за крепостными стенами города. Но Красс в ходе парфянской кампании 53 года не заходил и даже не планировал появляться в Каррах, потому что вел свою армию значительно южнее крепости. Захватил Карры, как и несколько месопотамских городов, Красс годом ранее. Поэтому вменять отсутствие запасов продовольствия и оружия в Каррах как очередную ошибку Крассу, по крайней мере, глупо. И мне не понятно, на каком основании автор статьи посчитал Карры, как крепость, не подготовленную к обороне? Протяженность крепостных стен составляла всего четыре километра, и в Каррах стоял приличный по численности римский гарнизон, способный отразить любые атаки противника. Очередная глупость в статье сказана про враждебное отношение к римлянам со стороны населения в Каррах. Со времен Александра Македонского Карры были заселены ветеранами Персидского и Индийского походов царя, и настроение греческого населения города по отношению к парфянам однозначно являлось проримским. В статье также приводятся данные о 10 000 бронированных катафрактов армии Сурены, как ядре парфянского войска при Каррах (скорее всего – опечатка) и свидетельстве о том, что у Красса была отрублена голова и руки. У Плутарха упоминается только об одной отрубленной руке римского полководца. Данная информация, не подкрепленная архивными источниками и высосанная из пальца, приводит в дальнейшем к путанице и неразберихе, когда авторы очередных статей о парфянском походе Красса делают на нее ссылки как основополагающий документ. Я не удивлюсь, если в очередной подобной публикации будет приведен факт четвертования Красса парфянами.
Также я разделяю на три категории своих подписчиков в комментариях под моими публикациями в блоге. Компетентные в древней истории люди пишут коротко и ясно. Неосведомленные любители старины также лаконично благодарят автора за предоставленную информацию. Но есть и третья группа подписчиков, которая пишет большие по объему комментарии и в целях самоутверждения стремится выделиться своими скудными познаниями в области истории тем, что сознательно злоупотребляет применением специфических терминов, к примеру, «ауксилии» или «эквиты». Последних в римских легионах я всегда обозначаю русскими словами синонимами – вспомогательные или союзнические войска и тяжелая кавалерия. В блоге я пишу отнюдь не научные статьи и поэтому стараюсь изъясняться на языке доступном обывателю. Я с должным пониманием отношусь к таким навязчивым комментариям, но по причине отсутствия свободного времени не считаю нужным давать развернутые ответы людям с уровнем знаний античного периода в пределах школьного учебника по истории древнего мира 5 класса. Исключение я сделал в одной из своих последних статей «Численность римского легиона», когда мне, человеку занимающемуся изучением структуры римского войска на протяжении полувека, подписчик бесцеремонно и тени сомнения в своей правоте на пальцах стал объяснять состав и приводить количество воинов в римском легионе времен поздней республики. Поэтому применительно к данному случаю, меня учить – только портить. В блоге «Мировая война» в статье: «Почему римляне позорно проиграли битву при Каррах» автор утверждает, что «сам замысел похода был совершенно оторван от реальности» и для него не было никаких оснований. Во-первых, я сильно сомневаюсь в том, что спустя две тысячи лет автор о ситуации в парфянских делах более осведомлен, чем их современник – Красс. Во-вторых, формальный повод военной экспедиции Красса в Месопотамию все же был. Тогда за помощью к Риму обратился изгнанный парфянский монарх Митридат, который считался союзником римского народа. Договорами Лукулла и Помпея с парфянами границей был признан Евфрат, то есть, Месопотамия была уступлена парфянам, которые объявив войну Армении, автоматически начали войну и с ее союзником – Римом. Естественным ответом на экспансию парфян против Армении последовала военная кампания Красса в Месопотамии в 54 году до новой эры. Действия Красса в первый год его пребывания на Востоке современными учеными оцениваются как грамотными и продуманными. Но за прошедший год в худшую сторону для римлян изменилась обстановка в регионе в военном отношении и в политическом плане. Мятежная Селевкия была взята, Митридат казнен, и гражданская война в Парфии закончилась, что позволило царю Ороду сосредоточиться исключительно на решении вопросов с Крассом и Арменией.
Крайне некомпетентно утверждение некоторых аналитиков похода Красса, которые считают его главной ошибкой отступление в Сирию с наступлением зимнего периода в конце 54 года до новой эры. Не сумев полностью завершить военную кампанию в летний период, Траян поступил точно также, но это не помешало ему с возобновлением боевых действий овладеть всей Месопотамией и столицей Парфии. Красс поступил разумно, потому что у него не было возможности компактно расположить свою многочисленную армию на территории противника в Северной Месопотамии, где температура зимой опускается до 15 градусов. Рассредоточить свое войско по отдельным городам было крайне опасно, поэтому он ограничился оставлением в городах на захваченной территории 7000 воинов и 1000 всадников в качестве гарнизонов. Предоставляю информацию к сведению подобных аналитиков о том, что в 130 году до новой эры Антиох VII Сидет в трех сражениях разбил парфян и занял Вавилон. Впоследствии по причине многочисленности своего войска (80 000 человек), Антиох разместил воинов по разным городам. В заранее условленный день горожане напали на расквартированные отряды сирийцев и перебили их по отдельности. Сам царь со своим отрядом столкнулся с парфянским войском во главе с Фараатом и погиб в сражении. Поэтому не так был глуп Красс, в каком свете его выставляют повсеместно.
Что можно добавить в отношении условного наличия и применения легионерами Красса метательных орудий против парфянских лучников, о которых я рассказывал в предыдущей статье? Подписчик указал мне на низкую эффективность стрельбы из самострелов по причине долгого прицеливания и разворачивания неуклюжих скорпионов в ходе битвы. Рассмотрим данную предположительную ситуацию подробнее. Согласно версии современных ученых армия Красса в боевом построении в битве при Каррах представляла каре шириною по фронту в 1.3 километра. При нормативном наличии 60 скорпионов на римский легион и в общей сложности имеющихся 420 метательных орудий на семь легионов Красса, они должны были располагаться по фронту на расстоянии примерно в трех метрах друг от друга. При скорострельности самострелов 3-4 выстрела в минуту, атакующих парфянских всадников в самом начале боя должен был накрыть массированный и убийственный залп из 1500 пущенных дротиков. И я не вижу никаких причин для, якобы, долгого времени на прицеливание из скорпиона по противнику, когда на тебя сплошным строем идет 10 000 вражеских всадников и катафрактов. В данном случае, будет удивительным, если хотя бы одна пущенная из скорпиона стрела не достигнет цели. Тем более, что скорпион обслуживал один человек и вес деревянного римского самострела тех времен не превышал 60 килограмм. В случае рассредоточения парфян на мелкие группы можно было развернуть скорпион на 45 градусов (секундное дело) и применить перекрестный огонь с флангов. В таком случае эффективность стрельбы увеличивается в разы. В случае полного окружения римлян можно было поставить скорпионы по всем четырем сторонам построения легионеров. В таком случае значительно уменьшится плотность стрельбы (105 скорпионов по фронту и примерно 367 выстрелов в минуту), но не эффективность их применения. Повторюсь, что моя условная реконструкция битвы при Каррах рассмотрена чисто из тактических соображений и не навязывает свой, как исключительно единственный и возможный план боевых действий римлян против парфянских лучников. Римляне впоследствии сами быстро извлекли уроки из поражения при Каррах, и наличие у них метательных орудий в виде катапульт в последующих походах против парфян наглядно свидетельствует об этом. К примеру, из античных хроник мы знаем о том, как Авидий Кассий при переправе римлян через Евфрат приказал отогнать самострелами от противоположного берега реки многочисленных парфянских лучников, и в ходе дальнейшего продвижения по Месопотамии без особых трудностей овладел столицей Парфии Ктесифоном. В битве при Каллинике в 531 году в центре боевого построения византийцев Велизария стояли катапульты, что вынудило персов отказаться от лобового наступления и переключить свое внимание исключительно на правый фланг неприятеля. И в последней публикации «Битва при Каррах. Военная катастрофа римлян» не настаивая на своем мнении как суде высшей инстанции, я всего лишь предложил подписчикам рассмотреть альтернативный вариант возможного развития битвы при Каррах. Не более того.
Методика ведения боя кочевниками с обстрелом противника из луков была известна давно и ее заимствовали многие полководцы античных времен. Отряд конных лучников в Индийской кампании Александра Македонского следует воспринимать как укомплектованное дахами и массагетами отборное подразделение, вошедшее в армию македонян в качестве наемников. В ходе сражения при Гидаспе конные лучники значительно ослабили натиск индийцев перед решительной атакой тяжелой конницы Александра. В битве с византийцами при Дарасе в 530 году персы попытались повторить тактику ведения боя Сурены при Каррах и тучи их стрел летели не переставая. Но у рекрутов Велизария было три преимущества: тугие луки, которые могли посылать стрелы гораздо дальше, чем легкие луки врагов. Во-вторых, ветер дул с запада и стрелы персов теряли скорость и падали рядом с противником. И последнее, помимо фронтального, византийцы применили перекрестную стрельбу из луков с флангов, а персы Пероза шли таким тесным строем, что каждая стрела противника находила свою цель. В последующей битве при Дециме в Северной Африке 600 конных гуннских лучников того же Велизария в считанные минуты перебили из луков попавшихся им на пути две тысячи вандальских всадников Гибамунда. В битве при Тагине в Италии полководец византийцев Нарсес поместил 8000 пеших лучников в виде полумесяца на флангах своего войска, которые массированным перекрестным обстрелом не позволили нанести удар готской кавалерии по центру неприятеля и решили исход скоротечного боя. В следующем году Нарсес применил аналогичную тактику использования лучников в ходе сражения против более многочисленных франков и алеманов, которые также потерпели сокрушительное поражение. Я могу привести еще три десятка подобных примеров, когда римляне и византийцы решали исход битвы в свою пользу исключительно с помощью оружия дистанционного действия, которого не хватило армии Красса в битве при Каррах.
И в заключение хочу опровергнуть мнение отдельных авторов статей, которые считают, что легионеры Красса в битве при Каррах находились в раскаленной от солнца пустыне, утопая по колени в песке. Парфянский полководец Сурена выбрал идеальное место для боя с римлянами на каменистой почве, удобной для маневренного передвижения своих всадников, особенно это касается энергозатратных тяжелых и неповоротливых катафрактов. Это совпадение случайное, но я посетил предполагаемое место битвы парфян и римлян при Каррах именно 9 мая, в день, когда в 53 году до новой эры произошло сражение. Температура воздуха в полуденное время колебалась в пределах 25-27 градусов, а сама равнина была на 25-30 процентов покрыта зеленью травы и мелких кустарников. Я замечал нанесенные ветром не большие песчаные возвышенности, но они никак не могли служить существенным препятствием для передвижения римских легионов и парфянских всадников. Поэтому справедливости ради следует отметить, что противники в ходе сражения находились в одинаковых условиях, разве что парфяне были адаптированы к жарким климатическим условиям в отличие от умеренных северян – италиков.
