Business woman. Это определение придумали про Татьяну. Она вся такая бизнес. Ежедневник расписан поминутно, телефон не замолкает, личный водитель ждет в машине.
Задача сформулирована четко по-военному: «Все что я заработала в браке, должно быть моим!»
Задача понятная, только мало реализуемая. Нет не то, чтобы закон поощряет неработающих супругов, нет, он просто их с работающими уравнивает. Если те работающие были изначально не против такого распределения.
Объясню. Татьяна умеет хорошо зарабатывать. Ее супруг начисто лишен предприимчивости. Его в магазин опасно отпускать. Зато он умеет классно ремонтировать все, что сломано от розетки, до автомобиля. Поэтому супруги так изначально и договорились. Жена отвечает за достаток в доме, а муж за сам дом. Когда супруга родила, с ребенком сидел муж. Я считаю, что в этом нет ничего зазорного. Вопрос эффективности.
Нет, конечно, если Вам хочется поворчать о мужчинах, сидящих на шее у жен, поворчите. Поворчали? Теперь поразмышляйте. Сколько в мире женщин предпринимателей, которым в семье нужен простой надежный мужик домосед, умеющий держать в руках хозяйство. А сколько нормальных во всех отношениях мужиков, не умеющих зарабатывать, но с золотыми руками. Согласитесь, много. А раз много, то почему бы им ни встретится и ни жениться, без людского осуждения?
А без свадьбы и разводов не бывает. Вот здесь то и отношение, как правило, к партнеру меняется. То, что привлекало, запросто может начать и раздражать. Но я не про это. А про неравный брак. При этом неважно кто работает, а кто дома сидит. Закон ко всем одинаковый.
Итак, один супруг зарабатывает, другой сидит дома. Многие считают, что это основание для неравного раздела. Так да не так.
При разделе имущества, по умолчанию, доли признаются равными. Но семейный кодекс предусматривает отступления от равенства, в том числе, если второй супруг не работал без уважительных причин.
Вот в этой норме и кроется подвох. Работающий супруг при разделе начнет заявлять, что уважительных причин сидеть без дела не было. А неработающий, начнет доказывать что были. Какие? Да хотя бы устная договоренность, что так и должно быть! По идее этого и достаточно, а ты пойди, докажи обратное.
Наверное, логика законодателя такая: «Если тебя не устраивает супруг бездельник, то ты либо разведись, либо заставь работать, либо брачный договор заключи. Нет, тогда терпи молча. Вот такое «терпи молча» Суд и посчитает устной договоренностью. Не было такого? Тогда представь доказательства. Например, письменную претензию, врученную под роспись. Что кажется абсурдом? Ну, тогда и доказательств не будет.
Действительно. Ведь когда мы идем в ЗАГС, мы либо соглашаемся, что все доходы общие либо не соглашаемся. Если второе, то либо в ЗАГС не идем, либо брачный договор о раздельном имущественном режиме заключаем. Поэтому если договора или иных доказательств нет, то и суд посчитает, что сложилось так, потому что договорились.
Смысл сказанного сводится к тому, что все решения лучше обговорить и принять заранее. Тогда и юристам в суде доказывать будет проще.
Спасибо, что читаете меня, как всегда, жду лайков и обсуждений.
