Помните, недавно в поместье Трампа нашли секретные документы. Он брал их для работы в отпуске, поскольку не успевал изучить на рабочем месте. Правда, как президент, он имел право их рассекретить. А вот вице-президенту такого права не дано. Впрочем, Байдена это не смущает.
В аналитическом центре в Вашингтоне оказалось около десятка секретных документов об Украине, Иране, Британии. Туда их занес Байден, когда был вице-президентом у Обамы и пользовался консультациями этого центра.
Открытым текстом полагаю: хуже всего, что документы найдены незадолго до прошлогодних парламентских выборов, но рассказали о них только десятого января. Избирателям не сообщили важные сведения, способные повлиять на их решение. Так же, как в 2020 году, связанные с демократической партией информационные инструменты делали вид, что ноутбук сына Байдена, содержащий убойный компромат и на него, и на отца, то ли вовсе не существует, то ли подброшен злокозненными русскими.
Двенадцатого января в гараже младшего Байдена, где стоит личный автомобиль старшего, доверенные лица президента, получившие от него приказ осмотреть все места его былой работы, нашли еще порцию секретных документов времен его вице-президентства. Для расследования нарушений правил секретности назначен специальный прокурор.
Республиканцы открытым текстом возмутились: теперь все сведения о возможных утечках сведений можно закрыть под предлогом тайны следствия. Тем более что главный поверенный в делах Соединенных Государств Америки (в пересчете на наши деньги – генеральный прокурор и министр юстиции в одном флаконе) назначен все тем же Байденом.
Открытым текстом спрашиваю: дойдет ли дело до полномасштабных обысков как у Трампа? Уж и не говорю о доведении дела до импичмента. Правда, для обвинительного приговора нужны две трети голосов сената, а там сейчас демократов и республиканцев поровну. Но демократы уже открытым текстом уверяют, что в документах Байдена сведения не столь важные, как в тех, что найдены у Трампа. Похоже, готовят себе оправдание предстоящего в сенате голосования – в пользу однопартийца.
Двойные стандарты? Нет, не слыхали.