Участникам дорожного движения будет полезно знать, что Верховный Суд Российской Федерации провел значительную работу по унификации правоприменительной практики в сфере соблюдения правил дорожного движения, обращает внимание доцент Ставропольского филиала Президентской академии Геннадий Шевченко.
Так, отмечает он, установлено единство правопонимания и правоприменения для нижестоящих судебных инстанций.
Проблема определения субъекта ответственности. В случае фиксации нарушения ПДД автоматическими специальными техническими средствами, к ответственности автоматически привлекают собственника транспортного средства. Если в последствии будет установлено, что в момент совершения правонарушения транспортным средством (далее - ТС) управлял другой человек, - владелец освобождается от административной ответственности. При этом Верховный Суд разъяснил, что освобождение в такой ситуации собственника ТС от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не влечет признание постановления о его привлечении к ответственности незаконным. Эта информация будет особенно полезна тем, кто пытается предъявить требования к ГИБДД о компенсации причиненного вреда (в т.ч. морального) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 г. № 19-КГ22-8-К5).
Проблема лекарственного опьянения лица, управлявшего транспортным средством. Вывод ВС РФ в данном вопросе однозначен: «…употребление любого количества наркотических или психотропных веществ, приводящих к нарушению физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения, отмечает ВС РФ. В обоснование своей позиции Суд указал, что «законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов».
Проблема ответственности за причинение вреда ТС в случае попадания в выбоину на дороге или при падении камней (фрагментов дома) с крыши дома. В случае с выбоинами на дороге ВС РФ однозначно стал на сторону водителей, определив, что «…водитель не может нести ответственность за плохое состояние дороги, и если он попал в аварийную ситуацию из-за наличия выбоин на дорожном полотне, то не может быть привлечён за это к административной ответственности». Чиновники обязаны устанавливать дорожные знаки, предупреждающие о неудовлетворительном состоянии дороги. В том же ключе трактуется ситуация с падением на ТС камней (фрагментов дома). Позиция ВС РФ такова: «…водитель не обязан предвидеть возможность падения камней с крыши дома и поэтому выбирать траекторию движения подальше от жилых зданий». А если вред ТС все же причинен, собственник имеет право требовать от управляющей компании его возмещения вне зависимости от того, проживает он в этом доме или нет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 16-КГ22-27-К4).
«Отмечу, что это лишь некоторые позиции ВС РФ, из тех, с которыми, однозначно, следует ознакомиться. Осведомленность в таких вопросах позволит избежать проблем или защитить Ваши права и законные интересы, - заключил эксперт Ставропольского филиала Президентской академии.