Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Получили перед самым Новым Годом решение суда первой инстанции по делу, что я именовала, как "Дело "Шланг или не шланг? Вот в чем вопрос!"
Подборка статей по этому делу тут:
Ну, что я могу сказать? Суд, по наитию переписав заключение эксперта, вынес решение об удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности, представителя представителя по ордеру и еще одного представителя двух представителей... Текст решения я выложу в следующей статье, так как он объемный, сегодня предлагаю порассуждать о другом.
Смотришь, порой, на заключение эксперта и недоумеваешь от того, что в Заключении накарябано. Слушаешь представителей ЖКУ, смотришь на документы, которые они представляют в суд, и тоже недоумеваешь... А потом смотришь на решение суда и недоумеваешь уже от того, что суд весь этот "брЭд" берет и закладывает в основу своего решения, как бесспорное подтверждение позиции истца...
"КАК ТАК-ТО"???, - вспоминаю я частенько постоянный вопрос молодого коллеги, 10 лет проработавшего в трудовой инспекции, а потом волею судьбы выброшенного на "вольные хлеба" и начавшего работать в нашей команде судебным специалистом по трудовым спорам... Вот у него в голове не укладывалось: "КАК ТАК-ТО???" Работая в трудинспекции, он представлял, что должно быть так, а, столкнувшись с судебным процессом и судом, оказалось, что он всю жизнь работал и думал НЕ так)))
Вот и я, не являясь специалистом по делам "о залитии квартир", взявшись за это дело на свою голову, вдруг подловила себя на этом вопросе: "Как так-то???"
Ну, правда, КАК?
Сначала истец заказывал досудебную "экспертизу", потом заказывал судебную экспертизу. Суд положил в основу только судебную экспертизу, но первую экспертизу ненадлежащим доказательством не признал (но и в основу решения ее не заложил), а расходы взыскал с ответчика за обе экспертизы👀👀👀🤷♀️
Примечательно, что ни одним из исследований, представленных суду истцом, ни иными доказательствами, причины затопления, времени затопления установлено не было. Первая экспертиза была основана на Актах УК, согласно которым "В квартире “101 лопнула подводка к смесителю в ванной”, в то время как в ванной ответчика ничего не лопалось. Судебный эксперт во второй экспертизе на вопрос: “Имеются ли следы (признаки) ремонта, полной (частичной) замены гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, расположенной в квартире № 101?” однозначно ответил, что не имеется. Но суд в решении указал: "Что это не имеет значения, этот вывод отклоняется!"🤣🤦♀️
Судебный эксперт написал: "Можно с уверенностью говорить, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры, так как все дефекты располагаются в верхней части поврежденных стен. {...} По мнению эксперта, вода в квартире №101, скопившись вдоль стен из пазогребневых плит, проникла в нижележащую квартиру №92 через отверстие в перекрытии, а именно в месте вентиляционной шахты”.
Простыми словами говоря, эксперт, сопоставил факты, не соответствующие действительности, изложенные в Актах осмотра жилого помещения истца, и вменил в вину ответчику то обстоятельство, что “вода в квартире №101, скопившись вдоль стен из пазогребневых плит, проникла в нижележащую квартиру”. Однако, эксперт так и не пояснил, откуда вода взялась, чтобы скопиться, из-за чего и где именно она “скопилась” и каким образом “проникла”.😜🤦♀️
Можно с уверенностью говорить! Шикарная фраза эксперта в экспертном заключении... Можно говорить, а можно и не говорить. Можно говорить с уверенностью, а можно говорить и без уверенности. Вообще, говорить - не мешки ворочать)))) Так что, говорить - можно. Но иногда не нужно.
Судебный эксперт написал: "Однако, установить точную дату появления дефектов экспертом не представляется возможным. Эксперт считает, что образование повреждений от залития квартиры №92 из ванной комнаты или из кухни квартиры №101 возможно”.
И вот с такими выводами, без установления даты и времени залития, без установления причины залития (то ли оттуда, то ли отсюда), без установления вины в действиях ответчика по залитию, суд вынес решение такое, какое вынес.
Ну, КАК ТАК-ТО???
Написала апелляционную жалобу. Впервые в жизни написала жалобу в последний день установленного для подачи жалобы срока. А так как срок у нас выпал на 6 января, написала я ее и отправила 9 января. Ибо 9 января первый рабочий день после последнего срока для подачи жалобы, выпавший на выходные.
Написала и подала ее не правильно. Отправив копии жалобы сторонам, не стала прикладывать к экземпляру суда документы, подтверждающие отправку. Чтоб суд время для устранения недостатков время дал. В последний день срока для устранения недостатков недостатки устраню. Чует мое сердце, что апелляция это решение "засилит" и, получив текст апелляционного определения я снова округлив глаза, задам сама себе риторический вопрос: "Как так-то????"
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.