13.01.2023г судебное заседание было посвящено процессуальным вопросам и закончилось около 9 часов вечера.
Сторона защита заявила несколько ходатайств, после чего прокуратура ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей подсудимых ещё на три месяца, до 28 апреля.
Обвинение готовится к прениям, поэтому вышли с ходатайством о продлении стражи на неделю раньше.
Удовлетворено.
На заседании 11.01.2023г адвокат Михаил Карапетян ходатайствовал о возвращении дела в прокуратуру для устранения препятствий - восстановления отсутствующих в нынешнем деле Фургала части материалов.
ОТКАЗАНО. Раз следователи эти материалы не посчитали нужным внести в дело, значит так надо.
Сергей Фургал хотел заявить судье отвод, но Цой, выслушав аргументы Сергея Ивановича, заявил, что это не отвод, а возражения на действия председательствующего - так они и будут внесены в протокол.
✔️ Адвокат Артём Сарбашев ходатайствовал об исследовании с участием присяжных заседателей трех фотографий Андрея Палея в связи с тем, что свидетели Першин и Назаров обозначали внешние признаки "Андрюши", в частности говорили о наличии/отсутствии шрамов на лице. Фотографии 1998г получены от супруги Андрея Палея - именно в этот период им были получены телесные повреждения (шрам на лбу) в результате ДТП.
В поддержку ходатайства коллеги адвокат Артём Раевский напомнил, что вопрос о происхождении шрама уже задавался самому Палею присяжными.
Однако прокурор Коробейников возразил, что происхождение шрама не связано с инкриминируемыми Палею преступлениями, и это не входит в предмет доказывания.
Адвокат Сарбашев возразил, что данные вещественные доказательства касаются достоверности показания свидетелей.
ОТКАЗАНО.
✔️Андрей Палей ходатайствовал о повторном допросе свидетеля Назарова и оглашении его показаний от 2005г.
21.09.2022г по убийству Булатова был допрошен свидетель Назаров, который утверждал, что запомнил глаза киллера, и что в день убийства не шёл снег. Однако в показаниях 2005г Назаров описывал убийцу по-иному: шарф закрывал всё лицо, кроме глаз "тёмного цвета" а брови были скрыты шапкой.
В 2005г свидетель утверждал, что сможет опознать киллера только по верхней одежде.
Также в материалах дела есть рисунок киллера, сделанный со слов Назарова в 2005г.
В день допроса Назарова судья отказал защите в представлении присяжным показаний свидетеля от 2005г в части выявленных противоречий, а также рисунка и фоторобота киллера.
Поэтому Андрей Палей вновь ходатайствовал о предъявлении присяжным данных доказательств и просил вызвать Назарова в Хабаровский краевой суд.
Адвокат Борис Кожемякин поддержал ходатайство Андрея Палея, напомнив, что в день допроса Назарова стороне защиты не дали огласить противоречия в показаниях свидетеля, сославшись на то, что адвокаты это могут сделать на своей стадии представления доказательств.
Адвокат Артём Раевский добавил, что в компетенцию присяжных заседателей входит оценка достоверности показаний свидетелей, поэтому скрывать от присяжных протоколы допросов и показывать только те показания, которые удобны и выгодны гособвинителям, - это представление одной стороне преимуществ над другой.
Андрей Карепов заявил, что отказ в удовлетворении ходатайства Палея лишь подтвердит догадки, что судья желает скрыть доказательства невиновности.
Прокурор Коробейников возразил, что у защиты уже была возможность задать вопросы свидетелю, в том числе и для выяснения противоречий, и они своим правом воспользовались.
ОТКАЗАНО.
✔️ Адвокат Борис Кожемякин ходатайствовал об оглашении в присутствии присяжных постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от 01.08.2005г.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "Кузьмич" (псевдонимы даются особо важным свидетелям, чтобы избежать какого-либо воздействия на них со стороны) установлено, что Крюков склонял Булатова и Красилова как руководителей ЧОП к осуществлению криминальных действий по отношению к конкурентам и партнёрам. При этом Крюков упоминал, что если нужны оружие и деньги, то он это организует.
Булатов рассказывал свидетелю, что видел у Крюкова в кабинете два пистолета - марок ТТ и ПМ [пистолет Макарова]. Булатов и Красилов отказались от выполнения криминальных указаний Крюкова, уволились из ЧОП и больше не имели отношений с Крюковым.
После увольнения Булатова и Красилова Крюков объявил им войну. Через несколько дней свидетель узнал, что Булатова сильно избили возле дома, Булатов высказывал предположения, что это Крюков.
Крюков стал писать на Булатова заявления во все инстанции с целью опорочить его.
Булатову постоянно поступали угрозы о физической расправе с ним и его семьёй. Угрозы были как по телефону, так и при встречах. Приезжали от Крюкова лица криминальной направленности, требовали возврата несуществующих долгов. Официального заявления в органы внутренних дел Булатов не подавал.
Адвокат Кожемякин заявил, что в материалах дела отсутствуют показания свидетеля под псевдонимом "Кузьмич".
❗️Из показаний свидетеля под псевдонимом "Крейзи" установлено, что Крюков в сентябре 2002г заказал убийство Булатова, однако заказ выполнить не удалось из-за утечки информации.
Также в ходе оперативно-следственных мероприятий проводилась аудиозапись разговора с Овчинниковым, который пояснил, что работал у Крюкова водителем с 2000 по 2002г. Весной 2001г Крюков поругался с сестрой, угрожал ей пистолетом, сестра написала на него заявление. Крюков испугался и, вызвав к себе Овчинникова, попросил его спрятать коробку с пистолетами ТТ и Макарова, 7 обоймами, взрывчаткой и ручной гранатой.
Осенью 2001г эту коробку Овчинников вернул Крюкову.
Однако показаний Овчинникова в материалах дела нет, как нет и протокола допроса свидетеля "Крейзи".
Кроме этого, в ходе допроса Фургала установлено, что у него состоялась встреча с Мануленко, который также занимался закупкой лома чёрных металлов.
Мануленко рассказал, что в конце декабря 2004г или начале января 2005г он отдыхал вместе с Крюковым в Таиланде. Во время распития алкогольных напитков Крюков обратился к Мануленко с просьбой помочь ему найти людей для исполнения заказа на убийство:
"Помогите найти стрелков, а то мне надоели уже эти Фургал и Булатов, мне они не дают никакой жизни".
Мануленко сказал, что тогда не придал этому никакого значения, поскольку Крюков был выпивши. Но Крюков ещё несколько раз обращался к нему с этой просьбой.
Адвокат Кожемякин попросил огласить этот документ и приобщить к материалам дела аудиозапись беседы с Мануленко.
УПК РФ не предусматривает у следователя полномочий решать, какие документы приобщать к делу, а какие нет, поэтому защита просит истребовать протоколы допроса свидетелей под псевдонимами "Крейзи" и "Кузьмич", все материалы, связанные с Мануленко и показания Овчинникова.
Борис Аркадьевич добавил, что впервые в практике он столкнулся с тем, что присяжным предъявляются несколько противоречивых показаний, и при этом сторона обвинения утверждает, что присяжные должны самостоятельно в этих противоречиях разбираться.
Кроме этого, по решению Конституционного суда, подсудимые вправе указывать на обстоятельства, подтверждающие их невиновность, и на то, что преступление было совершено другими лицами.
Адвокат Александр Старцев добавил, что помимо свидетелей "Крейзи" и "Кузьмича" была допрошена свидетель под псевдонимом "Джина" (показания которой также отсутствуют в материалах дела Фургала), которая 31.01.2005г показала, что она неоднократно видела людей, стоявших у дома Булатова: описала их внешность, машину, номер машины - она фактически говорит о том, кто мог совершить убийство Булатова.
Запрет судьёй рассматривать доказательства невиновности подсудимых - ничто иное как обвинительный уклон и нарушение права на защиту.
Сергей Фургал указал на то, что после убийства Булатова дело было на контроле у Генеральной прокуратуры, было проведено тщательнейшее расследование, и к Фургалу не было никаких претензий, эта версия даже не рассматривалась. А свидетель Мануленко полностью описал заказ на убийство Булатова.
Сейчас от присяжных скрываются показания четырёх прямых свидетелей, в которых даже нет противоречий.
Прокурор Коробейников по традиции был против ходатайства защиты: на законе не основано, не является доказательством - это лишь позиция следователя, изложенная в процессуальном документе. Постановление вынесено на первоначальной стадии расследования, иначе Крюков был бы привлечён к ответственности за убийство Булатова. А то, что в деле отсутствуют какие-то документы - это лишь мнение защиты, ничем не подтвержденное. Оглашение показаний Фургала от 2005г не имеет смысла, так как сам Фургал находится здесь, и все вопросы можно задать ему лично.
ОТКАЗАНО.
✔️ Адвокат Борис Кожемякин ходатайствовал об оглашении показаний Олега Булатова от 2002г. (Том дела 62)
Борис Аркадьевич возразил на аргументацию судьи касательно решения по предыдущему ходатайству, что сторона защиты не только представляет доказательства невиновности подсудимых, но и подвергает сомнению показания свидетелей обвинения.
В своих показаниях Булатов описывает Крюкова как агрессивного человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, под действием которых он постоянно кому-то угрожал. Так, Булатов, будучи директором ООО "Сугдак" слышал, как Крюков угрожал Красилову, что нанял людей и убьёт его. На вопрос Красилова "за что" Крюков ответил: за невыполнение его щепетильных поручений.
После допроса Булатова состоялся допрос Крюкова. Допрос Булатова показывает, что между ним и Крюковым сложились крайне неприязненные отношения.
Сергей Фургал поддержал ходатайство, сказав, что на момент прихода Булатова в "МИФ-Хабаровск" у Булатова с Крюковым были крайне неприязненные отношения. И дело против Крюкова было возбуждено, но у Крюкова было выявлено онкологическое заболевание, и он проходил химиотерапию, что позволило ему избежать допросов и других следственных действий.
Прокурор Коробейников возразил, что данные показания Булатов давал по другому уголовному делу [один из любимых аргументов обвинения и судьи] и не относятся к настоящему уголовному делу.
ОТКАЗАНО.
✔️ Адвокат Борис Кожемякин просил у суда разрешения самостоятельно связаться по телефону со свидетелем Клименко для обеспечения его явки в Хабаровский краевой суд, поскольку Люберецкий суд не в состоянии обеспечить явку свидетелей защиты. [в отличие от свидетелей обвинения]
Очевидец покушения на Смольского Клименко Олег, водитель скорой помощи в п.Прогресс (Том 2) давал объяснения:
"29.07.2004г примерно в 7.30 я стоял на балконе квартиры, я увидел, как со стороны школы к гаражу подбежали двое парней. Одному из них на вид 20 лет, второму около 25-ти. Я не стал за ними наблюдать и присел на скамейку. Услышал сильный хлопок, я посмотрел с балкона и увидел, как эти двое парней побежали в сторону кафе "Витязь". Приметы парней: один из них ростом 160-164см, полностью лысый, худощавого телосложения, одет в футболку красного цвета с белыми вставками, на вид 20 лет. Второй парень: ростом 180см, каренастый, на вид 25 лет. Больше я ничего не запомнил".
Также Клименко давал ещё одни показания (Том 11), где подтвердил, что являлся очевидцем, но тогда ему не задавался вопрос о приметах бежавших. Все эти обстоятельств и противоречия и просит выяснить защита.
Адвокат Анна Михайловская добавила, что судья интересно трактует принцип невиновности: что подсудимые не должны доказывать свою невиновность. С этой точки зрения защита не должна предпринимать никаких действий, просто сидеть и смотреть, как сторона обвинения представляет свои доказательства - доказали или не доказали. Анна Никитична попросила судью объяснить, каким образом тогда должна действовать сторона защиты? Почему защита не может восполнить недостатки следствия?
Прокурор Коробейников возразил, что подобное ходатайство уже было. Объяснения Клименко не являются доказательством - он не предупреждался об уголовной ответственности, ему не разъяснялись его права и обязанности. Сведения Клименко не дают возможности его расценить как очевидца - он лишь видел, как после взрыва по улице бежали двое мужчин.
[Только вот ровным счётом мадам Емельянова давала показания из той же серии. Помните? "Вы шли мне навстречу, обогнали меня".]
ОТКАЗАНО.
✔️ Адвокат Михаил Карапетян ходатайствовал о проведении портретной экспертизы видеокадров, где женщина, называемая Ларисой Зоря, беседует с представителем канадской конной полиции.
08.07.2022г сторона обвинения представила эту видеозапись присяжным заседателям.
[Запись была в ужасном качестве, с многочисленными помехами, порой изображение полностью исчезало. Само видео было снято камерой наблюдения, расположенной в углу под потолком]
Сергей Фургал в тот день заявил, что женщина на видео не является Ларисой Зоря. Для установления личности женщины на видеозаписи необходима экспертиза специалиста, который сравнит фото Л.Зоря 2004г и изображение женщины на видео.
На заседании Сергей Иванович ещё раз подтвердил, что на видеозаписи другой человек - он лично знаком с женой Зори.
Андрей Карепов добавил, что данное видео они просматривали на ноутбуке следователя в СИЗО Лефортово - кассеты не было, и это было абсолютно другое видео.
Прокурор Коробейников возразил, что данные показания получены в рамках международной правовой помощи, и нет оснований сомневаться, что личность Л.Зоря не была установлена перед беседой. Представительница Л.Зоря Кашурина также подтвердила её личность.
ОТКАЗАНО.
✔️ В связи с отказом на предыдущее ходатайство адвокат Михаил Карапетян заявил следующее: признать видеозапись с беседой Л.Зоря недопустимым доказательством в связи с рядом нарушений и исключить его из материалов дела.
На заседании 13.01.2023г было заявлено ходатайство о проведении портретной экспертизы для установления личности женщины, демонстрируемой на видео, в котором было отказано. Защита сомневается в достоверности данного доказательства, а также считает его недопустимым: согласно УПК надлежащим способом получения доказательств является допрос лицом, ведущим производство по делу. Органы иностранного государства не уполномочены принимать какие-либо процессуальные решения. В материалах дела имеется лишь запрос начальнику НЦБ Интерпола УВД Хабаровского края.
В рукописной справке от 27.01.2005 указано, что поступило сопроводительное письмо с сообщением о проведении беседы Л.М.Зоря в г.Ричмонде (Канада). Письмо переводится на русский язык.
Данное письмо так и не было приобщено к материалам дела, как и не приобщено поручение следователя Глаголевой (ведущей дело по факту убийства Зори) обратиться с запросом о международной правовой помощи, ни самого запроса. Следовательно, происхождение этой видеозаписи не ясно. Сторона обвинения также не представила никаких доказательств происхождения данного видео, а процедура легализации записи неизвестна, поэтому считать эту видеозапись допустимым доказательством нельзя.
Сергей Фургал добавил, что представитель Кашурина лично не видела Ларису Зоря, а лишь общалась с ней по телефону, поэтому вопрос: каким образом она могла удостоверить личность женщины на видеозаписи.
Прокурор Коробейников возразил, что беседа с Л.Зоря была проведена в соответствии с правилами канадской полиции, где граждане доверяют её представителям, и поэтому необязательно "тыкать в камеру документами". В общем, доказательство получено законно.
ОТКАЗАНО.
✔️ Адвокат Михаил Карапетян ходатайствовал об исследовании с участием присяжных заседателей нескольких доказательств и о допросе ещё двух свидетелей.
С 24.10.2022г право представлять доказательства перешло к стороне защиты. Сторона защиты имеет право исследовать следующие доказательства:
- Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности (защиту интересует часть постановления, где упомянуты показания свидетеля под псевдонимом "Джина").
- Решение о привлечении ООО "ВЭС-маркетинг" к налоговой ответственности от 26.06.2005г. #426 (противоречит показаниям О.Наумовой);
- Справка прокуратуры Хабаровского края от 05.03.2009г об убийстве Булатова.
- Ежедневник Сергея Фургала.
Также защита просит допросить:
Ушакову Наталью Васильевну (бухгалтера ООО "ВЭС-маркетинг"), которая в день убийства была вместе с О.Булатовым целый день;
Мисюрка Виктора Николаевича (ранее он не допрашивался в качестве свидетеля).
ОТКАЗАНО.
✔️ Сергей Фургал заявил ходатайство о допросе нескольких свидетелей:
1. Свидетеля Шулико, который являлся полковником милиции, близким другом Першина и начальником службы безопасности Зори. Только Шулико имел допуск к сигнализации, установленной дома у Зори.
Шулико даёт показания, что он возил Першина на встречу с Зорей. Встреча касалась пистолета ТТ и покушения на убийство, которое вёл Першин.
Также Шулико рассказал, что он накануне убийства привозил Зоре 1.5млн рублей. Тогда Зоря сказал Шулико, что эти деньги ему нужны для решения определённых проблем.
В 4 утра 29 ноября Шулико позвонил милиционер Стецков и попросил о встрече. Стецков сказал, что убили Зорю. Утром после убийства Шулико встретился с Першиным и спросил, знает ли Першин об убийстве Зори. Першин ответил: не поднимай этот вопрос, лишь бы голову сносить. И в 10 часов утра после убийства дома у Зори в ходе обыска была найдена обойма от пистолета ТТ с 6 патронами, и был изъят компьютер. А сам пистолет находился в сейфе у Першина.
Сергей Фургал уверен, что это ключевой свидетель, знающий обстоятельства убийства Зори.
2. Свидетеля Галкина, который также, как и "МИФ-Хабаровск" судился с Зорей из-за кафе, которое находилось в Литер Ф.
3. Свидетельница Якушева Татьяна Егоровна занималась уборкой в квартире Зори накануне его убийства, и никаких посторонних предметов она не обнаружила. Также она видела, как Зоря вышел из дома и сел к кому-то в машину, этой ночью он был убит.
4. Свидетельница Жарова показала, что накануне убийства Булатова она видела автомобиль и двух парней. Этих же парней она видела на колонке, где брала воду, и один из них подпадает под описание Назарова, данное им в 2005г.
5. Свидетель Красилов заявил, что слышал, как Крюков давал распоряжение своему пасынку следить за Булатовым и снимать слежку на камеру. Эти кассеты Крюков передавал лицам, приезжавших к нему на автомобиле "Лэнд Крузер".
Также Сергей Фургал попросил представить присяжным иск в Хабаровский арбитражный суд господина Мальцева к Зоре, в котором он требует взыскать с Зори 98 млн рублей. Эту сумму Мальцев занимал Зоре для выдачи зарплаты работникам.
И это лишь один из конфликтов Зори.
Прокурор Коробейников возразил, что финансовые споры Зори не имеют отношения к делу, а в допросе части свидетелей уже было отказано судом. Якушева и Жарова не являются очевидцами преступления, поэтому никаких важных сведений они не сообщают.
ОТКАЗАНО.
[Цой: А двух человек кто-то видел, ну и что? Это же не значит, что именно они являются убийцами]
✔️ Адвокат Борис Кожемякин ходатайствовал об оглашении нескольких документов:
- Определение Арбитражного суда от 25.10.2006г (том 65): 20.12.2005г в отношении "ВЭС-маркетинг" было принято решение о банкротстве.
Напомним, что потерпевшая Оксана Наумова, гражданская жена Булатова, утверждала, что Фургал и Мистрюков отобрали у неё успешную компанию.
- Определение Арбитражного суда от 12.02.2003г (Том 64): иск предприятия "Сугдак" к ООО "ВЭС-маркетинг".
- Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2003г (Том 64) по иску "Сугдак" к ООО "ВЭС-маркетинг" на сумму 188750 руб. В исковых требованиях Крюкову было отказано.
- Приговор в отношении Першина (Том 67), который вымогал 3 миллиона рублей у руководителя поселкового совета, от 28.07.2016г. Арестовали Першина 31.08.2013г., изменяли меру пресечения, осудили его сначала на 7 лет, а после признания вины срок сократили до 4.5 лет. Эти даты важны для защиты для построения доказательств в ходе прений сторон.
- Договор купли-продажи жд пути с тупиком от 05.08.2002г между ООО "Сугдак" и Е.Зорей (Том 42); Акт приема-передачи.
Стоимость сделки 280тыс руб.
✔️ Повторное ходатайство адвоката Кожемякина об оглашении стенограммы аудиозаписи беседы Мануленко с оперативным работником (Том 27).
✔️ Ходатайство о допросе капитана милиции Широкого и Малых.
Рапорты оперативных сотрудников старшему следователю Пьянкову от 08.02.2005г (Том 40) по факту убийства Булатова:
- ООО "Сугдак" поддерживалось спортивной группировкой "Росич".
- В ходе ведения ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) было установлено, что между "МИФ-Хабаровск" (Булатовым) и "Сугдак" (Крюковым) имеется длительный конфликт из-за подъездных путей. В декабре в конфликте "Сугдак" представляла спортивная группировка "Росич".
- Рапорт о том, что в одном из домов имеется арсенал оружия, который может иметь отношение к убийству Булатова. Имеется информация, что оружие может быть вывезено в ночь с 8 на 9 февраля.
ОТКАЗАНО. Часть недопустимо, часть неотносимо.
✔️ Адвокат Александр Старцев ходатайствовал о представлении присяжным протокола допроса Николая Исаева от 05.08.2005г.
ОТКАЗАНО. Не является очевидцем убийства Булатова.
✔️ Адвокат Артём Раевский ходатайствовал об оглашении в присутствии присяжных заседателей телетайпограммы от 29.10.2004г начальнику криминальной милиции ОВД по Хабаровскому краю по факту убийства Зори, которая содержит приметы преступника (телосложение, рост, одежда).
Учитывая, что по ходатайству обвинения в судебном заседании исследовалась телеграмма о поджоге козлового крана, телетайпограмма с приметами преступника точно соответствует критериям допустимости и относимости.
✔️ Предлагаются к исследованию сведения о передвижениях по территории России Марата Кадырова с 2002 по 2005г, которые содержатся в справке по результатам ОРМ. (Том 31)
В ходе процесса, как можно было убедиться, справки по результатам ОРМ подлежат исследованию, примером тому справка о местонахождении Тимофеева, справка о передвижениях Карепова.
В справке указано, что никаких передвижений Кадырова вообще не было в период инкриминируемого ему преступления, тем более в Амурскую область.
Указание на отсутствие каких-либо сведений не должно препятствовать оглашению справки. Так, например, обвинение указывало на отсутствие телефона Аникевича на букву А в записной книжке Зори. [Наверно, надо было искать на букву К - киллер]
✔️ Предлагается к исследованию протокол допроса Шилина от 2004г. (Том 8).
Шилин на заседании 05.09.2022г показал, что не заключал договор и не перечислял деньги "МИФ-Хабаровск" за ангар, то есть, как его назвали прокуроры, был номинальным собственником.
В протоколе допроса от 09.12.2004г содержатся иные сведения: Шилин подробным образом описывает обстоятельства покупки ангара, сумму, за которую он его приобрел, в каких целях приобретал и как использовал. И как впоследствии к нему приходили повестки в суд. К тому же собственноручно в конце протокола Шилин дописал, что деньги за ангар передавал наличными.
К протоколу приложено свидетельство, что он является собственником ангара.
Андрей Карепов добавил, что справка о передвижениях Кадырова лишний раз показывает лживость показаний Першина (за что и получил замечание от судьи).
Прокурор Коробейников возразил, что у телетайпограммы и телеграммы о поджоге крана разные правовые формы. Отсутствие сведений о передвижениях Кадырова в период инкриминируемого ему преступления говорит лишь о том, что Кадыров не пользовался транспортом, требующим регистрации.
ОТКАЗАНО. [Судье пришлось взять небольшой перерыв для аргументации своего решения] Телетайпограмма не соответствует критериям допустимости [почему-то], справка о передвижениях Кадырова не является доказательством. Шилин уже был допрошен. [И судья зачитал отрывок из другого протокола допроса Шилина]
В 6 часов вечера, когда уже все устали, прокурор Коробейников решил ходатайствовать о продлении меры пресечения подсудимых в виде заключения под стражу и арест имущества ещё на три месяца.
И всё бы было как обычно, но секретарь суда во время перерыва, данного защите на подготовку возражений на ходатайство прокурора о продлении стражи, оставила на столе у адвокатов документы на конвоирование подсудимых в зал суда в понедельник, на что и указал адвокат Артём Раевский:
- У меня на столе лежат судебные документы на конвоирование моего подзащитного в зал судебного заседания 16 января, подписанные судьёй Цоем. Мы что здесь обсуждаем-то? Вопрос с предрешенным решением? Вот эти документы здесь лежат. Просто до такого абсурда это всё доходит, уже просто это всё не скрывается. Хорошо, что решение о продлении здесь не положили.
Ну а то, что прокуроры и судья решили не откладывать это решение до понедельника, показывает, что они очень торопятся. Обычно судья Цой в пятницу в 16ч уже заканчивает заседание.
Ждём объявления прений.