ОКПИиПВ – это Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002. В нем полезным ископаемым присвоены коды, и все они разбиты по видам. Эту разбивку по видам порой используют для обоснования налогового вида ДПИ.
Но классификация ДПИ, предусмотренная п. 2 ст. 337 НК РФ, и ОКПИПВ совпадают неполностью, что доказывает непригодность ОКПИиПВ для целей НДПИ.
Вот несколько примеров противоречий между ОКПИиПВ и НК РФ:
- Ангидрит НК РФ относит к стройсырью, а ОКПИиПВ к земляным краскам. Между тем минеральные краски НК РФ относит к горно-химическому сырью.
- Пирофиллит НК РФ относит к горнорудному неметаллическому сырью, а ОКПИиПВ - к горно-химическому сырью.
- Асбест НК РФ относит к горно-химическому сырью, а ОКПИиПВ - к прочим ископаемым.
- Щебень НК РФ относит к стройсырью, а ОКПИиПВ - к прочим ископаемым.
В некоторых случаях ОКПИиПВ попросту уходит от ответа, с каким видом ДПИ мы имеем дело, относя спорное ископаемое в группу «Прочие полезные ископаемые». Например, такое произошло с глинами.
Если предположить, что между группами НК РФ и ОКПИиПВ есть жесткая корреляция, то для целей НДПИ придется все глины отнести либо к горнорудному неметаллическому сырью, либо к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии. Но оба таких утверждения будут ложными, поскольку из подп. 7 и подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ однозначно следует, что только часть глин относится к каждому из видов ДПИ.
Таким образом, установление вида ДПИ (налоговый термин) через ОКПИиПВ невозможно. А с учетом того, что коды ОКПИиПВ используются в лицензиях на пользование недрами, то следует перефразировать сделанное выше утверждение: установление вида ДПИ (налоговый термин) с помощью лицензии невозможно.
Но этого и не требуется, поскольку во многих своих судебных актах Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопросов, касающихся НДПИ, неоднократно высказывался, что правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах (см., например, определение от 11.03.2021 № 375-О).
Арбитражные суды активно апеллируют к этому тезису Конституционного Суда РФ, воспроизводя его в своих судебных актах: в делах № А76-8659/2020 («Биянковский щебеночный завод»), №№ А60-13560/2021, А60-24455/2021, А60-19531/2021, А60-65326/2020 («Уральский щебень»), № А60-45531/2020 («Водолей») они указывают, что содержание термина «полезное ископаемое» может отличаться в налоговом законодательстве от законодательства о недрах, поэтому положения лицензии (а значит и ОКПИиПВ) не должны иметь определяющее значения в налоговых спорах.