В судебной практике можно найти примеры, когда налоговые органы доказывали свою правоту тем фактом, что долгое время налогоплательщик сам занимал ту точку зрения, которую сейчас отстаивают налоговые органы. Например, налогоплательщик относил свое ДПИ к горнорудному сырью (ставка 6%), но после введения Крента (новая ставка = 21%) стал утверждать, что его ДПИ относится к строительному сырью (ставка 5,5%). Может ли предыдущее поведение налогоплательщика доказывать его неправоту?
На наш взгляд, предыдущее поведение могло быть ошибочным. Длительное совершение ошибки в прошлых периодах не означает, что эта ошибка не является ошибкой или что эту ошибку необходимо совершать дальше.
Тем более, что в обратной ситуации, когда налоговые органы после многих лет бездействия начинают выявлять ошибки (вспомните историю с щебнем), то никакие ссылки на то, что раньше же вы все это принимали, на них не действуют.
Тот факт, что понимание ошибочности пришло к налогоплательщику только с ростом его налогообложения, например, как это было в примере с Крента, то это никак не компрометирует налогоплательщика – на ошибку можно не обращать внимание, пока она стоит налогоплательщику 0,5% от выручки (разница между ставками в нашем примере) и не приводит к убыточности бизнеса. Но ошибку невозможно не заметить, когда ее цена вырастает до 15,5% от выручки (разница между новой и правильной ставками), и уж тем более, если это ведет предприятие к постоянному убытку.
Для понимания: при выручке в 100 млн руб. 0,5% составляет 0,5 млн руб., а 15,5% от той же выручки соответствует 15,5 млн руб. дополнительного налогообложения. Разница весьма ощутима.
